Дело № 2-402/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 29.10.2018 

Называевский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б. 

при секретаре Вдовиченко А.С. 

рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Kredito24.ru (ООО МФК «Кредитех Рус») о признании в части договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчёт суммы задолженности, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Kredito24.ru (ООО МФК «Кредитех Рус») о признании части договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчёт суммы задолженности, компенсации морального вреда.

Согласно иску, между истцом и ответчиком был заключен договор займа по которому размер процентной ставки по займу составляет 1,9% в день, то есть 730% годовых. В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в договоре срок, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,55% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки. Размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора 11% годовых. На момент подачи искового заявления ключевая ставка составляет 7,25%. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таких размерах ответчик истцу не представил. В связи с изложенным, истец считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с чем, со ссылкой на ст.10,168,179,421,422 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", истец просит, признать договор займа заключенного между нею и Kredito24.ru в части указания процентной ставки недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав Kredito24.ru произвести перерасчёт суммы задолженности с учётом фактически внесённых по договору денежных средств и процентной ставки равной 7,25% годовых. Взыскать с Kredito24.ru в её пользу моральный вред в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика Kredito24.ru (ООО МФК «Кредитех Рус») в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений действующего законодательства, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ) 

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. П. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

В соответствии с п.1 ст. ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Согласно ст.ст. 56, 57, ч.3 ст.196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Kredito24.ru (ООО МФК «Кредитех Рус») был заключен договор микрозайма, по условиям которого на карту Заемщика были перечислены денежные средства в размере 4394 руб. на 30 дней. По истечении указанного срока заемщик обязуется выплатить сумму в размере 8899 руб.56 коп. (л.д.10-12) Полная стоимость займа, в данном договоре не указана, но исходя из приложений №№,3 к договору, указана процентная ставка 1,9% в день. Таким образом, при расчете ставка по договору займа составляет 730 % годовых.

От ответчика никаких возражений на иск не поступило, несмотря на то, что суд обязал его представить заверенные копии договора займа и иные документы, таковые в суд не направлены. 

Таким образом, доводы истца о заключении с ответчиком указанного договора не опровергнуты и суд признаёт, что таковой договор заключен. В связи с чем, суд принимает во внимание нижеследующее:

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Если принимать во внимание, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ такого ограничения не было.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). А принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Спорные проценты являются основным денежным обязательством, данные проценты установлены за пользование предоставленными денежными средствами, их природа не имеет ни компенсационного, ни штрафного характера, эти проценты за пользование займом составляют менее установленной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за 1 квартал 2016 года в размере максимальных 880,213% годовых.

ФИО1 оценивая свои финансовые возможности согласилась на подписание договора займа на указанных условиях, на момент заключения договора не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация об условиях договора.

В связи с чем, указанные проценты за пользование денежными средствами в период действия краткосрочного договора займа, не противоречат закону.

Суд не располагает сведениями о предъявлении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В связи с чем, суд не может оценить на предмет законности начисление процентов, неустойки после срока действия договора займа. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств на явно невыгодных для неё условий совершения сделки, причинной связи между стечением у неё тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для неё условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании договора займа в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчёт суммы задолженности, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Kredito24.ru (ООО МФК «Кредитех Рус») о признании в части договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчёт суммы задолженности, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Б. Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018