Решение

Именем Российской Федерации 

04.09.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В., 

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО7, его представителя ФИО1, 

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Аманову ШГо, Расулову МСо, третьи лица Отдел по вопросам миграции ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову об утрате права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Аманова ШГо, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аманова ШГо к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, третьи лица ФИО5, ФИО6, Сектор по обеспечению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным и погашении записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО8, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2018 года ФИО7 заключил с ответчиком - ФИО2 договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для домовладения, площадь 172 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты> жилой дом, назначение: жилой дом, этажность: 2+мансарда (подземных этажей-1), общая площадь 252,2 кв.м., инв. № 

<

данные изъяты>, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты>. Объекта ИЖС, назначение: жилой дом, площадь 25,7 кв.м., инв. № 

<

данные изъяты> находящийся по адресу: Саратовская область, 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты>. Переход права на данную недвижимость по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. 

<

адрес> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в регистрационном округе №64 12.03.2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о регистрации № от 12.03.2018г.; № от 12.03.2018г.; № от 12.03.2018г. выданы выписки из ЕГРН о государственной регистрации права. С 12.02.2019г. по 12.05.2019г. истец - ФИО7 заключал с ответчиком - ФИО2 договор аренды жилых помещений, расположенных по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>. На протяжении аренды жилых помещений, - ФИО2, в устной форме неоднократно обещал, что снимется с регистрационного учета сам, и снимет всех, кто ранее проживал и был зарегистрирован по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, однако, до настоящего времени своих обещаний не выполнил. ФИО2 заявляет, что потерял домовую книгу, без которой истец не может знать, кто в настоящее время зарегистрирован в доме по адресу: 

<

адрес>. На постоянном регистрационном учете по месту жительства со слов ФИО2 в спорном доме продолжает находится ответчик, и его знакомый ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15.03.2019г. истец направил ответчику уведомление заказным письмом с требованием о незамедлительном снятии ответчика и всех лиц с постоянного регистрационного учета из дома по адресу: 

<

адрес>, и освобождении помещения с 13.05.2019г. после окончания договора аренды. 18.04.2019 года истец направил ответчику уведомление заказным письмом с требованием освободить занимаемые жилые помещения после прекращения договора аренды с 13.05.2019 года, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а так же возвратить истцу домовую книгу находившуюся у ФИО2 12.05.2019 года договор аренды с ответчиком закончился, однако ФИО2 с арендуемых ранее помещений не выехал, домовую книгу не выдал, чем нарушил права истца. Со слов ответчика, вторым зарегистрированным помимо ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, является знакомый ФИО2: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация ответчика по месту жительства в доме, принадлежащей истцу на праве собственности, а также проживание ответчика ФИО2 в спорном доме нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Просит суд выселить ФИО2, и ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>.; обязать отдел по вопросам миграции Отдела полиции №3 в составе УМВД России по г. Саратову, снять ФИО2 и ФИО8 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>

В процессе рассмотрения дела ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО7, в которых указано что 28.02.2018 года между ФИО9 и ФИО7 был заключен договор купли продажи недвижимости, по которому ФИО9 продал и передал ФИО7 2 -х этажный жилой дом, с мансардой и подземным этажом, площадью 2 кв.м. инв. № №, литер Б, находящийся по адресу: г. тов, 

<

адрес>; жилой дом, площадью 25,7 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — для владения, площадью 172 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> 

Согласно условиям заключенной сделки цена продаваемого имущества составила 1300000 рублей: 900 000 рублей - жилой дом площадью 252,2 кв.м., 100 000 рублей - жилой дом площадью 25,7 кв.м., 300 000 рублей - земельный участок. 

Переход права собственности в ЕГРН на дом площадью 252,2 кв. м. зарегистрирован 12.03.18 года за № № 

Переход права собственности в ЕГРН на дом площадью 25,7 кв.м. регистрирован 12.03.18 года за № №

Переход права собственности в ЕГРН на земельный участок зарегистрирован 12.03.18 года за № №. Договор купли продажи недвижимости является сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку. Ранее между ФИО9 и ФИО7 заключен договор займа, по которому ФИО9, заемщик, принял у ФИО7, займодавца 1300000 рублей. Истец по встречному иску указывает, что по договору купли продажи недвижимости продавец ФИО9 не имел цель, желание передать за плату в собственность покупателю ФИО7 выше перечисленное недвижимое имущество; а ФИО7 в свою очередь не имел цель, желание приобрести за плату в собственность данное существу. Целью заключения сторонами договора купли продажи недвижимости было обеспечение возврата переданных в заем денежных средств по договору займа от 26.02.18 года. Данное обстоятельство подтверждается давностью заключения сделок. Договор займа был заключен 26.02.18 года, а договор купли продажи 28.02.18 года. То есть не прошло и двух дней, как был заключен договор купли-продажи после договора займа. Кроме того, совпадают сумма займа и цена продаваемого имущества. При этом, кадастровая стоимость продаваемого имущества в разы выше цены определенной в договоре купли продажи. Согласно выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, кадастровая стоимость жилого дома площадью 252,2 кв.м, составляет 11 484 532, 28 руб., жилого дома площадью 25,7 кв.м, составляет - 1 237 246, 83 руб. Цена продаваемого имущества по договору купли продажи несоизмеримо ниже кадастровой стоимости этого имущества. С учетом уточнений просит суд признать недействительным договор купли продажи от 28.02.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7; признать недействительным и погасить записи в ЕГРН от 12.03.2018 года за номерами: №; №4; №4; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. В возражениях на встречные исковые требования указали, что после оформления договора купли-продажи в МФЦ ФИО2 попросил ФИО7 о проживании в течении некоторого времени в спорном жилом помещении, в связи с чем был заключен договор аренды сроком до 12.05.2019 года. В связи с чем, ФИО2 не оспаривалось, что собственником жилого помещения является ФИО7 С момента государственной регистрации права собственности ФИО7 осуществлял все права и обязанности собственника жилого помещения, снял обременение, обратился в Управление Росреестра по Саратовской области о снижении кадастровой стоимости. Кроме того, обращает внимание на то, что в течение полутора лет с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение сделка ни кем не оспаривалась. Данное обстоятельство подтверждает, что указанный объект недвижимости ФИО2 не интересен, денежные средства за него им получены, что подтверждается договором. В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 не имеется. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, по изложенным во встречном иске основаниям, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО7 

Ответчик по первоначальному иску ФИО8, в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил. 

Представитель ответчика по встречному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил. 

Представитель 3-го лица отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Сектора по обеспечению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, заключение помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей требования истца ФИО7 подлежащими удовлетворению в части заявленных требований к истцу ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства на которые ссылается.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли продажи от 26.02.2018 года, заключенного с ФИО2 о продаже объектов недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для домовладения, площадь 172 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

адрес>; жилой дом, 

назначение: жилой дом, этажность: 2+мансарда (подземных этажей-1), общая площадь 252,2 кв.м., инв. № №, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты>. Объекта ИЖС, назначение: жилой дом, площадь 25,7 кв.м., инв. № № находящийся по адресу: Саратовская область, 

<

адрес> кадастровый номер: № (п.1). Цена продаваемой недвижимости составила 1300000 рублей (п.3). Государственная регистрация данного договора состоялась 12.03.2018 года (л.д. 11-12).

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ФИО2 и ФИО8 (л.д. 30-31).

12.02.2019 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для домовладения, площадь 172 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты>; жилого дома, назначение: жилой дом, этажность: 2+мансарда (подземных этажей-1), общая площадь 252,2 кв.м., инв. № №, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты>. Объекта ИЖС, назначение: жилой дом, площадь 25,7 кв.м., инв. № 

<

данные изъяты> находящийся по адресу: Саратовская область, 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты> (п.1.1). Настоящий договор вступил в силу с 12.02.2019 года и действовал по 12.05.2019 года (п. 5.1) (л.д. 16-17). 

Требования ФИО7 сняться с регистрационного учета ответчики оставили без удовлетворения (л.д. 18-19).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, и ФИО8 проживают в спорном жилом помещении, хотя не являются членами семьи ФИО7, общее хозяйство с ним не ведут.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2, ФИО8 и ФИО7 какого-либо соглашения об основаниях и условиях пользования спорным жилым помещением в настоящее время суду не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд установил, что действительно 26.02.2018 года между ФИО9 и ФИО7 заключен договор займа, по которому ФИО9, заемщик, принял у ФИО7, займодавца 1300 000 рублей под залог 

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для домовладения, площадь 172 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты>; 

- жилого дома назначение: жилой дом, этажность: 2+мансарда (подземных этажей-1), общая площадь 252,2 кв.м., инв. № №, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты>. 

- Объекта ИЖС, назначение: жилой дом, площадь 25,7 кв.м., инв. № № находящийся по адресу: Саратовская область, 

<

адрес> в кадастровый номер: 

<

данные изъяты> (л.д. 52-65).

ФИО2 указывает, что целью заключения сторонами договора купли продажи недвижимости было обеспечение возврата переданных в заем, денежных средств по договору займа от 26.02.18 года.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работает в МФЦ, непосредственно сам процесс оформления сделки между сторонами она не помнит, однако всегда прежде чем принять от сторон документы, служащий задает вопросы по поводу того передавались ли денежные средства продавцу от покупателя. 

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что со слов ФИО7 ему известно, что он собирался заключить с ФИО2 договор купли-продажи дома, попросив его присутствовать с ним на оформлении сделки. Поскольку дом находился в залоге, то ФИО7 за ФИО2 выплатил долг ФИО6, после чего обременение было снято, и ФИО7 с ФИО2 заключили договор купли-продажи, при этом ФИО7 передал денежные средства ФИО2

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что ФИО2 обращался к нему с просьбой найти кого нибудь, кто займет ему денежные средства для того, чтобы погасить долг перед ФИО6, и вложить денежные средства в бизнес. Он познакомил его с ФИО7 Однако вместо договора займа они заключили договор купли-продажи, оговорив при этом, что после того как в течение года ФИО2 возвратит денежные средства, то сможет выкупить свой дом обратно. В помещении МФЦ, при совершении сделки, первоначально ФИО7 оплатил из своих денег снятие обременения с дома, погасив долг ФИО2 перед перед ФИО6 После чего была заключена сделка по купле-продажи, и ФИО7 отдал ФИО2 деньги за дом. По его мнению ФИО2 понимал, что продает дом, однако расчитывал выкупить его обратно, по имеющейся договоренности с ФИО7

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО13, пояснил, что является братом ФИО2 Первоначально спорный дом принадлежал ему, но в последствии он подарил его ФИО2 в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, на момент дарения дома ФИО2 находился в браке с ФИО5, которая в последствии рассталась с ФИО2 и уехала из Российской Федерации. Сейчас ФИО2 проживает с ФИО14, с которой у них имеется несовершеннолетний сын ФИО15 Ему известно, что на выкуп указанного дома ФИО2 занимал у него денежные средства, и брал кредит в банке, всего 1800000 рублей, однако не смог передать данные денежные средства продавцу, так как их забрала ФИО14, уехав с сыном в Узбекистан. 

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетели ФИО16 показала, что несовершеннолетний сын ФИО2 постоянно с ним проживает по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время она слышала, что мальчик вместе со своей мамой уехали в Узбекистан.

Оценивая представленные доказательства согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что ФИО7 является собственником спорного жилого помещения, на основании договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию, какого-либо соглашения между ФИО7 и ФИО2 и ФИО8 о порядке пользования жилым помещением не заключалось, ФИО2 и ФИО8 не являются членами семьи собственника жилого помещения, совместное хозяйство с собственником жилого помещения не вели и не ведут, регистрация ФИО2 и ФИО8 в спорном жилом помещении нарушает права ФИО7 распорядиться им по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ФИО2, и ФИО8 подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи от 26.02.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО7; признании недействительным и погашении записи в ЕГРН от 12.03.2018 года, удовлетворению не подлежат, в виду следующего.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований истца ФИО7, и отказе истцу по встречному иску ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требованиях. Поскольку, доводы ФИО2 о том, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является недействительной сделкой, целью которой было лишь обеспечение возврата переданных в заем денежных средств по договору займа от 26.02.18 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, договор купли-продажи спорного жилого помещения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области еще в марте 2018 года. С этого времени ФИО2 требования о недействительности данной сделки не заявлялись. Напротив, между ФИО7 и ФИО2 в 2019 году заключен договор аренды указанного жилого помещения, из которого усматривается, что ФИО2 расценивает ФИО7, как собственника жилого помещения. Кроме того, ФИО7 с момента перехода права собственности осуществлял все права и обязанности собственника жилого помещения, о чем свидетельствует договор страхования жилого помещения от 22.02.2019 года (л.д. 80-81), подача заявления о снижении кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 82-89). Доводы истца по встречному иску о том, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом с ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также как, и доводы о нарушении прав несовершеннолетнего ФИО15, поскольку ФИО15 был выписан из спорного домовладения еще до совершения сделки, и прописан у своей матери ФИО14 Кроме этого, оспаривая договор купли-продажи, истец по встречному иску, указывал как на подтверждение своих доводов, наличие договора займа, заключенного между сторонами. Вместе с тем, наличие договора займа от 26.02.2018 года, его реальный характер, условия никем из сторон не оспариваются, подтверждается документально. То есть договор займа, оформленный надлежащим образом, выражающий реальную волю сторон, существовал как самостоятельная сделка и в каком-либо прикрытии не нуждался. Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами наличия взаимосвязи между договором займа от 26.02.2018 года и договором купли-продажи спорного имущества от 26.02.2018 года не подтверждено, а соответственно не доказано то обстоятельство, что оспариваемый договор направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Наличие между сторонами заемных правоотношений, не лишает их права совершать между собой иные сделки, в т.ч. по отчуждению имущества, и само по себе не может свидетельствовать о притворности последних. Ссылка истца по встречному иску на неполучение денежных средств по договору сама по себе не является доказательством притворности сделки, поскольку данное обстоятельство в определенных случаях может свидетельствовать о нарушении существенных условий договора и предполагает иной способ защиты права в виде расторжения договора, а не признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признании договора купли-продажи в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ недействительным у суда не имеется, как и для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных указанной нормой закона. 

Оценивая представленные доказательства согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 о признании ФИО8, в отношении которого было установлено, что его регистрация носила формальный характер, так как в спорном помещении он не проживает, и ФИО2, продавшего данное домовладение по договору купли-продажи от 26.02.2018 года истцу ФИО7, утратившими право пользования указанным жилым помещением, основаны на законе, подтверждены доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда. Поэтому решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО8 с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать Аманова ШГо, Расулова МСо утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право пользование Аманова ШГо, Расулова МСо утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований Аманова ШГо к ФИО7 о признании недействительным договора купли продажи от 28.02.2018 года, признании недействительным и погашении записи в ЕГРН от 12.03.2018 года за номерами: № №; №; взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09.09.2019 года, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина