Судья: Серобаба И.А.дело № 2-1097/2025

дело № 33-2341 44RS0001-01-2024-011404-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 01 » декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2025 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного автомобиля; взыскать судебную неустойку из расчета 1% за календарный день от суммы ремонта в размере 800 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда; взыскать в возмещение материального ущерба 533 800 руб. в случае невозможности понудить ответчика к организации восстановительного ремонта; взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств, штраф по Закону об ОСАГО и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2024 года принадлежащий истцу автомобиль «Форд Эксплорер» получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик ремонт не организовал, убытки не возместил, выплату страхового возмещения не осуществил, от фиксации скрытых повреждений отстранился. 26 июля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией, а после отказа в ее удовлетворении - к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 октября 2024 года требования потребителя были удовлетворены частично. Для установления полного размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО4, которым в гарантийном письме от 29 ноября 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, предъявив их также к ФИО2, и просил взыскать с надлежащего ответчика 955 525 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы, а с ПАО СК «Росгосстрах» - неустойку на день фактического исполнения обязательства, штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В связи с этим к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФИО2, в качестве третьих лиц - САО «ВСК», ФИО5, ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО7

Судом принято вышеуказанное решение от 10 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, и постановлено:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 899 125,06 руб., неустойку в размере 300 000 руб., неустойку за период с 11 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда по ставке 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства на сумму 400 000 руб., но не более 100 000 руб., штраф - 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 16 938 руб., на юридические услуги - 47 049 руб., а всего - 1 453 112,06 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 062 руб., на юридические услуги - 2 951 руб., а всего - 60 413 руб.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Кострома госпошлину в размере 29 991 руб. и 4 000 руб., соответственно;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не исследовался и не выносился на обсуждение сторон вопрос о том, произведен ли ремонт транспортного средства истцом и понесены ли им убытки. С учетом длительности времени с момента ДТП в настоящее время автомобиль очевидно отремонтирован и используется истцом по назначению. Суд не учел, что ФИО1, действуя недобросовестно, скрывает реальную стоимость затрат на ремонт транспортного средства, не представил доказательства возникновения и несения им убытков. Неправомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение таких убытков возможно только с причинителя вреда. При этом суд не учел, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действия страховщика, и не в результате нарушения им требований закона. Взыскивая со страховщика убытки сверх суммы лимита, тем самым суд признает договор ОСАГО безлимитным, что противоречит Закону об ОСАГО и ст. 931 ГК РФ. Неправомерным является и вывод суда о необходимости установления полной ответственности страховщика в форме возмещения убытков по страховым случаям, когда размер причиненного ущерба превышает размер максимальной выплаты по полису ОСАГО, поскольку в случае направления транспортного средства истца на ремонт страховщик должен был бы заплатить СТОА только 90 % от стоимости всего ремонта, а оставшиеся 10 % оплатил бы собственник автомобиля. Кроме того, суд неверно определил сумму для начисления неустойки, которую следовало начислять на сумму неисполненного обязательства за вычетом выплаченного страхового возмещения. Суд не установил баланс между мерой ответственности в виде штрафных санкций и действительным размером ущерба.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц, извещенных применительно к ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, поэтому истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ущерба. Ввиду нарушения страховщиком прав потерпевшего, суд счел обоснованным требование иска о взыскании штрафа и определил его размер от суммы надлежащего страхового возмещения с учетом установленного лимита ответственности страховщика. Определяя размер неустойки и штрафа, суд счел их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также судебные расходы.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в статье 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2024 года по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Эксплорер, принадлежащего истцу, и Шевроле Авео под управлением ФИО2

ФИО2 признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО со сроком страхования с 21 июля 2023 года по 20 июля 2024 года.

11 июня 2024 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе на СТОА ИП ФИО4

17 июня 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 20008794.

По заказу ответчика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № 20008794 от 19 июня 2024 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа определена в сумме 444 124 руб., с учетом износа - 260 485,5 руб.

26 июня 2024 года страховая компания письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, запросив реквизиты банковского счета.

26 июля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о фиксации скрытых повреждений, организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на предложенной истцом СТОА ИП ФИО4, либо о доплате убытков, общий размер которых оценил в 800 000 руб., не приводя его обоснования, и выплате неустойки.

30 июля 2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26 августа 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 октября 2024 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, и в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» постановлено взыскать страховое возмещение в размере 266 200 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из заключения № У-24-87312/3020-011 от 17 октября 2024 года ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 456 400 руб., с учетом износа – 266 200 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела заключением № 22.01-2025 судебного эксперта ИП ФИО9 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы без учета износа составляет 1 222 534 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 885 000 руб., на дату исследования - 1 896 000 руб., утилизационная стоимость деталей - 808,94 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, а также взыскания неустойки и штрафа, которые с учетом ст. 333 ГК РФ подлежат снижению. В части, превышающей размер ответственности страховой организации, ущерба подлежит возмещению виновным в его причинении.

Решение суда обжалуется только ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в пределах доводов жалобы страховщика.

Проанализировав эти доводы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба к отмене судебного постановления привести не может.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Закона, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ) (п. 58).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению страховщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом вопросы, связанные с определением полной стоимости такого ремонта и возможном размере доплаты, разрешаются страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания уже в ходе проведения ремонта.

В том случае, если соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля сторонами не достигнуто, то потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты также осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Из материалов дела видно, что истец от организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не отказывался, предложил осуществить указанный ремонт на СТОА ИП ФИО4

Более того, из досудебной претензии (т. 1 л.д. 15) следует, что, кроме данного СТОА, он был согласен на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на любом СТОА, в том числе не отвечающей установленным требованиям, был готов осуществить доплату в случае, если лимита страхового возмещения будет недостаточно.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом в п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Тем самым в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, чего по данному делу сделано не было.

Оснований полагать, что потерпевший просил произвести страховое возмещение путем выплаты денежных средств, по делу не имеется.

В п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 отмечено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально, вопреки требованиям закона, нарушило права истца и не предложило ему осуществить восстановительный ремонт, при этом отсутствие договоров со станциями технического обслуживания не может быть расценено как уважительная причина ненадлежащего исполнения обязанностей.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основным принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку основным видом и формой возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и оплата восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, то страховая организация в целях выполнения принятых на себя обязательств по договорам ОСАГО обязана заключать со станциями технического обслуживания договоры на осуществление ремонта.

Кроме того, ответчик не предложил истцу осуществить ремонт на станциях, с которыми договор имеется, расположенных в иных областях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в результате чего оно не было восстановлено до состояния, в котором находилось до момента ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой, то на страховщике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, то есть расходов, которые он должен понести для восстановления своего автомобиля.

Размер убытков обоснованно определен судом первой инстанции исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины по рыночным ценам без учета износа.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно изложенной правовой позиции, отраженной также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В этой связи, определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 1 222 534 руб. применительно к исполнению обязательств страховщиком.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось, оснований не доверять ему не имеется, доказательство является относимым и допустимым, поэтому судом обоснованно было положено в основу решения.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства фактического несения истцом расходов на ремонт транспортного средства, не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, так как сам факт повреждения имущества предполагает наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что на ремонт автомобиля истца можно затратить меньшую сумму, чем взыскал суд.

При определении размера ущерба суд принял во внимание полученное истцом по решению финансового уполномоченного возмещение в сумме 266 200 руб., размер доплаты, которую истец должен был бы внести в случае надлежащего исполнения страховщиком лежащей на нем обязанности по организации восстановительного ремонта 56 400 руб., а также утилизационную стоимость деталей 808,94 руб.

При этом размер названной доплаты вызван тем, что, как указывалось выше, по решению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 456 400 руб., а лимит ответственности страховщика при надлежащем исполнении обязательств - 400 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловано, поэтому оснований исходить из иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике не имеется.

Соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой организации за нарушение обязательств перед истцом составит 899 125,06 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, перечисленные убытки не могут быть отнесены на лицо, виновное в ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку страховой компанией надлежащим образом лежащие на ней обязанности перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнены, она несет ответственность по возмещению ему убытков, которые определяются по принципу возмещения в полном объеме.

На ответчика ФИО2 с учетом приведенных норм права суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за ущерб в сумме доплаты, которую истец должен был бы внести при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть указанных 56 400 руб.

Не соглашаясь с доводом жалобы на неверное определение суммы, на которую подлежит начисление неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абз. вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных норм права следует, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, допускает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из постановленного по делу решения следует, что суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф, рассчитанные на сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, а не на сумму убытков, как это указано в апелляционной жалобе.

При этом именно размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике, является для страховщика ценой надлежащего исполнения обязательства по оплате организации восстановительного ремонта.

Таким образом, при расчете неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из размера неосуществленного страхового возмещения, как указано в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальную страховую сумму, то таковой суммой являлись 400 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения решения суда по применению положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с конечным размером определенных ко взысканию штрафных санкций.

Согласно названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, как неустойка, компенсационный для другой, то есть они выступают средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, не могут являться способом обогащения одной из сторон, исходя из периода нарушения прав потерпевшего, объема неисполненного обязательства, установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца, суд первой инстанции верно установил размер штрафных санкций, исходя из положений ст. 333 ГК РФ

Данные размеры штрафных санкций соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдают баланс интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца и не отразятся на деятельности ответчика, объективных обоснований для иного изменения названных санкций ответчиком в жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения в обжалуемой части, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.