Дело № 2-346/2024

УИД 22RS0067-01-2023-004273-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Аюбове М.Ю.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский»» (далее - ООО УК «Октябрьский») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 733,68 руб. (с учетом уточнения требований - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 111 570,46 руб.), пени в размере 20 565,56 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 045,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Октябрьский».

Ответчики в определенные законом сроки оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги (электроснабжение, водоотведение, электроэнергия СОИ, горячая вода/вода СОИ, обращение с ТКО, горячее водоснабжение/подогрев, горячая вода/подогрев СОИ, холодное водоснабжение, холодная вода СОИ, горячее водоснабжение/вода, отопление, техническое обслуживание газовых сетей, отведение сточных вод СОИ, долг по обращению с ТКО) не производили, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца ООО УК «Октябрьский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно представила информативный расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без включения в него периода моратория на начисление неустоек, действующего с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года включительно. Дополнительно пояснила, что от ФИО1 поступали денежные средства в счет погашения задолженности, взысканные в рамках исполнения судебного приказа, в связи с чем сумма задолженности была уменьшена истцом на 10 163,22 руб. Требование о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном, а не в долевом порядке, мотивировала тем, что ответчики являются членами одной семьи.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части наличия задолженности, указал на то, что оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется, ФИО1 и ФИО2 являются дальними родственниками, а не членами одной семьи, совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели. Доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> перешла к ФИО1 по наследству от матери. Предъявленная истцом ко взысканию задолженность заведомо меньше стоимости перешедшего к ФИО1 от матери наследственного имущества. Иных кредиторов и наследников у матери ФИО1 не имеется. В настоящее время ФИО1 произведено отчуждение доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2 Также ФИО1 указал на то, что в счет погашения спорной задолженности с него принудительно удерживались денежные средства в рамках исполнения судебного приказа, отмененного впоследствии, поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся. Просил снизить размер пени, ссылаясь на то, что ни он, ни его мать в данном жилом помещении никогда не проживали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, также указал на отсутствие оснований для солидарного взыскания задолженности, поскольку в квартире в спорный период был зарегистрирован и проживал только ФИО2 Факт неуплаты платежей за содержание жилья и коммунальных услуг в спорный период ответчик не оспаривал. Просил снизить размер пени в связи с ее несоразмерностью.

Нотариус ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо ОСП Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В части 1 ст. 157 ЖК РФ закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Управление жилым домом по 

<

адрес> осуществляется ООО УК «Октябрьский», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, без регистрации указан собственник ФИО1

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО УК «Октябрьский» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по январь 2023 года в сумме 121 733,68 руб., пени в размере 20 565,56 руб. и 2 022,99 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о принятии ДД.ММ.ГГГГ к производству Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края искового заявления ООО УК «Октябрьский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру по адресу: 

<

адрес> усматривается, что ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля - с ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля - с ДД.ММ.ГГГГ

Собственником 1/4 доли на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной 1/4 доли на квартиру являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на долю в праве прекращено на основании договора купли-продажи.

По общедоступным сведениям реестра наследственных дел, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты, к имуществу ФИО5 открыто наследственное дело № нотариусом ФИО4

Согласно ответу нотариуса ФИО4 на запрос суда и представленным материалам наследственного дела № наследником ФИО5 является ФИО1, наследником были получены свидетельства о праве на наследство, которое состоит из: прав на денежные средства на счетах в банках с процентами; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; ценных бумаг.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ФИО2 за плату 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельство отчуждения ФИО1 указанной выше доли в праве собственности на квартиру имело место за пределами заявленного истцом периода образования задолженности.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 2 ст. 8.1, статьи 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Статьей 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела.

Именно с этого дня ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Между тем обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг имеется у ФИО1 и за предшествующий период в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

ФИО1 при рассмотрении дела по существу не оспаривал, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность заведомо меньше стоимости перешедшего к ФИО1 от матери наследственного имущества. Иных кредиторов и наследников у ФИО5 не имеется.

В силу указанных правовых норм и разъяснений по их применению суд отклоняет возражения ФИО1 о необходимости расчета относящейся к его доле задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвечает как наследник по долгам наследодателя ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как сособственник жилого помещения.

Доводы ФИО1 о фактическом непроживании его и его матери в квартире по адресу: 

<

адрес> правового значения не имеют, учитывая позицию, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о том, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

ФИО2 в период образования спорной задолженности имел на праве собственности 3/4 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 249 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Соглашения, определяющего порядок и размер участия сособственников в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ответчиками не представлено, на наличие такого соглашения ответчики не ссылались.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, совместно не проживали и не проживают, общего хозяйства не ведут, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, как о том просит истец, в данном случае не имеется. Задолженность подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Задолженность ответчиков по содержанию общего имущества и жилищно-коммунальным услугам (электроснабжение, водоотведение, электроэнергия СОИ, горячая вода/вода СОИ, обращение с ТКО, горячее водоснабжение/подогрев, горячая вода/подогрев СОИ, холодное водоснабжение, холодная вода СОИ, горячее водоснабжение/вода, отопление, техническое обслуживание газовых сетей, отведение сточных вод СОИ, долг по обращению с ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 733,68 руб., а с учетом зачета взысканных с ФИО1 по исполнительному производству № (на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) денежных средств в размере 162,96 руб., 0,26 руб., 10 000 руб., - составляет 111 570,46 руб., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета на квартиру, выпиской по счету истца в Банке «Левобережный» (ПАО).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, либо подтверждающих освобождение ответчиков от исполнения обязанности по внесению указанной платы, ответчиками не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги заявлено обоснованно, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого сособственника, суд учитывает наличие в спорный период у ФИО2 3/4 долей в праве собственности на квартиру, у ФИО1 - 1/4 доли, а также то обстоятельство, что уменьшение цены иска обусловлено погашением части задолженности именно ФИО1

На момент предъявления иска размер задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги составлял 121 733,68 руб., то есть размер задолженности ФИО2 составлял 91 300,26 руб., размер задолженности ФИО1 - 30 433,42 руб.

Поскольку с ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа взыскана сумма в совокупном размере 10 163,22 руб., постольку на данную сумму задолженность ФИО1 подлежит уменьшению, что в результате образует сумму в 20 270,20 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 300,26 руб., с ФИО1 - 20 270,20 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в сумме 20 565,56 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая требование о взыскании пени, суд полагает необходимым применить к заявленной пене мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из периода начисления пени.

Как следует из информативного расчета истца, размер пени, за исключением периода начисления пени с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года включительно, составляет 17 432,11 руб.

Учитывая необходимость взыскания с ответчиков пени в долевом порядке, суд полагает, что на долю ФИО2 приходится пеня в размере 13 074,08 руб., на долю ФИО1 - 4 358,03 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено об уменьшении пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, период нарушения ответчиками обязательств, соотношение суммы долга и пени, принципы разумности, баланс интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ФИО2, с 13 074,08 руб. до 9 000 руб., а также размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1, с 4 358,03 руб. до 2 000 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 045,98 руб., в дальнейшем исковые требования были уточнены истцом, цена иска уменьшена с 142 299,24 руб. до 132 136,02 руб. (при последней сумме размер государственной пошлины составляет 3 842,72 руб.).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи суд полагает необходимым возвратить ООО УК «Октябрьский» из дохода бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края излишне уплаченную государственную пошлину в размере 203,26 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (за счет исключения из размера пени периода моратория на начисление неустойки) с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 751,59 руб., из которых 2 813,69 руб. - с ФИО2, 937,90 руб. - с ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 270,20 руб., пени в размере 2 000 руб., а также 937,90 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать - 23 208,10 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 300,26 руб., пени в размере 9 000 руб., а также 2 813,69 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать - 103 113,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (ИНН 

<

***>) из дохода бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края излишне уплаченную государственную пошлину в размере 203,26 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 г.