Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Судья Быковского районного суда Волгоградской области ФИО4 ,

с участием заявителя ФИО1 ,

представителей МИФНС № по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, свои требованиямотивирует тем, что постановлением МИФНС России № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей. Об указанном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>. Копию данного постановления он не получал, сразу оплатил штраф судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил судебный пристав-исполнитель и сообщил, что в отношении него мировым судьей судебного участка № Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. О вынесении мировым судьей указанного постановления он также не знал, на судебное заседание не вызывался, копию постановления не получал. В ходе ознакомления с документами ему стало известно, что МИФНС № допустило ошибку при составлении протокола об административном правонарушении, указав неверно его адрес проживания, в связи с чем он не был извещён ни о вынесении постановления МИФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ни о постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как в установленные законом сроки оплатить штраф назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № не имел возможности по причине допущенной инспекцией ошибки, все документы направлялись по адресу: 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>, где он проживает.Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, отменить его, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, при этом пояснил, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ составлялись инспектором ФИО3 с его слов, с материалами дела был ознакомлен, однако не обратил внимания об указании неправильного адреса.

Представители МИФНС № по Волгоградской области ФИО2, и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с доводами жалобы не согласны, при этом указали, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 , с его слов инспектором был записан адрес места проживания, ФИО1 знакомился с материалами дела и замечаний по материалу не представил. О дне и времени рассмотрения составленного ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещён под роспись, просил рассмотреть протокол без него. Указывая, сведения о месте проживания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 должен был осознавать, что корреспонденция будет направляться по заявленному им адресу. Считают, что ФИО1 , зная о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, не предпринял никаких мер по ознакомлению с результатами его рассмотрения и своевременной оплате административного штрафа, в связи с чем считают вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просят отказать в восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Выслушав заявителя, представителей МИФНС №, проверив и исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о получении заявителем постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением МИФНС № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей. 

Указанный штраф ФИО1 не был оплачен в установленный ч.2 ст. 32.2 КоАП РФ срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором МИФНС № составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 6000 рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за вышеуказанное нарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировой судья судебного участка № Волгоградской области посчитала, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО1 , в связи с его надлежащим извещением о дате и времени судебного рассмотрения по адресу указанному в административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ФИО1 извещался мировым судьей только по адресу: 

<

адрес>.С указанного адреса судебное письмо возвращено с отметкой, что адресат по указанному адресу никогда не проживал.

Однако, как усматривается из материалов административного дела имеется выписка из лицевого счета (л.д.14), из которой видно, что имеются сведения о месте проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

По указанному адресу ФИО1 мировым судьей не извещался, копия постановления не направлялась.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N 2 без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного изобстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Быковском районном суде Волгоградской области жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора. 

Судья:подпись ФИО4 

Копия верна: Судья: