Судья Фомина М.А. Дело № 22-2929/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

адвоката Шведюка А.С.,

подсудимого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе подсудимого Ч. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года, которым

Ч., родившийся дата в ****, объявлен в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

Заслушав выступления подсудимого Ч. и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находится на рассмотрении уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении 15 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 26 апреля 2024 года государственный обвинитель заявил ходатайство об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Ч. указывает, что 18 апреля 2024года находился дома, не был извещен о дате судебного заседания, поэтому не явился в суд. Просит изменить меру пресечения на домашний арест, во время нахождения которого его мать и сестра будут его содержать и обеспечивать всем необходимым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов дела, Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, в том числе средней тяжести, за которое может быть назначено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Ч. было назначено на 19 апреля 2024 года. Подсудимый Ч. был извещен о судебном заседании, о чем имеется расписка.

В связи с неявкой Ч. 19 апреля 2024 года в судебное заседание он был подвергнут принудительному приводу.

26 апреля 2024 года принудительный привод в отношении Ч. не исполнен в связи с тем, что Ч. не был обнаружен по указанному в уголовном деле адресу, место нахождения его не было установлено. Из объяснения матери подсудимого О. следует, что сын Ч. последний раз был дома 18 апреля 2024 года, где он может находиться, ей неизвестно.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения Ч. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд верно исходил из того, что обстоятельства избрания Ч. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменились, Ч. по известному месту жительства не проживает, скрылся от суда, чем нарушил избранную меру пресечения, и с учетом предъявленного Ч. обвинения изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

При этом судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения подсудимого, которые положительного результата не дали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку такая мера пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства и не обеспечивает должное поведение Ч.

Оснований для избрания в отношении Ч. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется. Сведений о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства подсудимого не представлено. Доводы Ч. о том, что он не был извещен о времени, месте и дате судебного заседания опровергаются имеющейся в деле распиской.

Срок содержания подсудимого Ч. под стражей установлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года в отношении Ч. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)