Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

28 июня 2018 года дело № 2-755

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК ЖД «Новация» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО УК ЖД «Новация», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 28 декабря 2017 года она подъехала к дому №*** по ул.

<

адрес> и припарковала автомобиль возле подъезда. Примерно около 12 часов увидела, что на автомобиле, на крыше и капоте лежит снег со льдом, который сошел с крыши данного дома. После чего, она вызвала эвакуатор и автомобиль пришлось отогнать в автосервис для дальнейшего избежание ущерба и двигаться за рулем автомобиля не представилось возможным. Данный дом №*** расположенный по ул.

<

адрес> состоит на обслуживания у ООО «УК ЖД «Новация», из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию данного жилого дома, а именно, обязанности по очищению кровли от снега и наледи, был причинен ущерб автомобилю истца. Согласно отчету №03/01.18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере 325461 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости составляет 64022 руб. Ответчик о проведении независимых осмотров оповещен телеграммами общей стоимостью 638 руб. 60 коп. 19 января 2018 года направлена претензия ответчику о возмещении ущерба. На сегодняшний день ответчик не исполнил требования истца в полном объеме и не направил ответ. Просит взыскать с ответчика ООО «УК ЖД «Новация» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 389483 руб. 22 коп., неустойку в размере 81791 руб. 48 коп. с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы, связанные с направлением телеграмм и заказной корреспонденции в размере 689 руб. 10 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца конкретизировала свои требования, и представила письменное заявление с уточненными требованиями, где просила взыскать в счёт возмещения ущерба 389483,22руб.с учётом УТС,689руб. почтовые расходы,6500руб. стоимость проведенной экспертизы,1500(одна тысяча пятьсот)руб. за услуги эвакуатора и 35000руб. за оказанные юридические услуги. 

При рассмотрении дела 28.06.2018г. представитель истца, уточнив исковые требования, просила взыскать сумму ущерба и УТС определенного по экспертному заключению назначенного судом в размере 319812руб. и 54305руб. УТС, 1500руб. за услуги эвакуатора, 6500руб. стоимость проведенной экспертизы при подаче иска, 689руб. почтовые расходы. 

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что 28 декабря 2017 года истец припарковала свой автомобиль *** гос. знак *** возле подъезда дома №*** по ул.

<

адрес>. 

Позже, выйдя на улицу, обнаружила, что крыши жилого дома №*** по ул.

<

адрес> сошел снег, который повредил крышу и капот ее автомобиля. 

Согласно отчету №03/01.18 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет сумму 325461 руб. 22 коп.

Согласно отчету №03/01.18 (УТС) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда (ущерба), причиненного автомобилю утрата товарной стоимости составляет 64022 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 декабря 2017 года автомобиль *** гос. знак *** имеет повреждения.

Ответчик не согласившись с данной суммой ущерба заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №13/04-18 от 05.06.2018г. (л.д.178-190) в результате исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения указанные специалистом ФИО2 №03/01.18 и №03/01.18 (ДОП) от 10 января 2018 года и 12 января 2018 года в актах осмотра автомобиля «***» гос. знак *** были причинены в результате схода снега с крыши дома; стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. знак ***, полученного в результате схода снега с крыши с учетом износа, составит: 273186 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. знак ***, в результате схода снега с крыши без учета износа, составит 319812 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля *** гос. знак ***, полученного в результате схода снега с крыши, составит: 54493 руб.

Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в том числе отсутствие вины, последняя не доказала.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 319812руб., 54305руб. УТС, 6500руб.стоимость экспертизы проведенной при подаче иска, 1500руб. за услуги эвакуатора, 689руб. почтовые расходы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7095руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, поскольку решение вынесено не в пользу ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18200руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК ЖД «Новация» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК ЖД «Новация» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 319812(триста девятнадцать тысяч восемьсот двенадцать)руб., 54493(пятьдесят четыре тысячи четыреста девяноста три)руб. УТС, 1500(одна тысяча пятьсот)руб. за услуги эвакуатора, 6500(шесть тысяч пятьсот) в счёт оплаты экспертизы, 689(шестьсот восемьдесят девять)руб. почтовые расходы и 7095(семь тысяч девяноста пять )руб. в счёт возврата оплаченной при подаче иска госпошлины.

Взыскать с ООО УК ЖД «Новация» в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18200(восемнадцать тысяч двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: