Судья Карасева Л.Г. Дело № 12-114/2017

РЕШЕНИЕ

 

16 января 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 г.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 от 19 января 2016 г. № 169 президент ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», управляющий организацией ОАО «275 авиационный ремонтный завод» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 г. постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего оставить постановление судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления административного органа, в действиях президента ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», управляющего организацией ОАО «275 авиационный ремонтный завод» ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, район Аэродрома, площадью 340,46 кв. м.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица при совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29-15.31, 15.37, 15.38,4.9 ст. 19.5, ст.ст. 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ.

Данный перечень статей носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. Статья 7.1 КоАП РФ в нем не указана.

Таким образом, ФИО2, как руководитель ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» - организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «275 авиационный ремонтный завод», в силу приведенных норм права, не может нести ответственность, предусмотренную ст. 7.1 КоАП РФ, в качестве должностного лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи нижестоящей инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья