РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 11 сентября 2017 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 *** заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1000000 рублей на срок по *** с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,20 % годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора * от *** ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору от * от *** ФИО2 не исполнены. 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору * от ***, задолженность ответчика по состоянию на *** составляет 632831 рубль 27 копеек, из которых: 473279 рублей 59 копеек – просроченный основной долг, 40433 рубля 01 копейка – просроченные проценты, 119118 рублей 67 копеек – неустойка.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 632831 рубль 27 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9528 рублей 31 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении судебных повесток, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, признал частично, суду пояснил, что *** между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор. С *** материальное положение ответчика ухудшилось в связи с потерей работы, что подтверждается копией трудовой книжки, вследствие чего не было возможности совершать вовремя платежи согласно графика платежей. Ответчик не согласен с суммой неустойки, предъявленной ко взысканию, полагая ее завышенной, поскольку неустойка значительно превышает размер установленной в настоящее время ключевой ставки Банка России (9% годовых). На основании ст. 333ГК РФ просят снизить размер неустойки до разумных пределов 20000 рублей.

Изучив доводы истца, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 *** заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1000000 рублей на срок по *** с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,20 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Как следует из п.3.3 кредитного договора *, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору * от *** ФИО2 не исполнены.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно не исполнял, в период пользования кредитом не производил выплаты, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на *** составляет 632831 рубль 27 копеек, из которых: 473279 рублей 59 копеек – просроченный основной долг, 40433 рубля 01 копейка – просроченные проценты, 119118 рублей 67 копеек – неустойка.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в сумме 473279 рублей 59 копеек, просроченных процентов в сумме 40433 рубля 01 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки в сумме 119118 рублей 67 копеек, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от *** N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, установленный договором, размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, то есть составляющий около 180 % годовых, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, сложное материальное положение ответчика, а именно в данный момент ответчик не работает, что подтверждается копией трудовой книжки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки с 119118 рублей 67 копеек до 30000 рублей, поскольку считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). Таким образом с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9528 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору * от ***, по состоянию на *** в сумме 543712 рублей 60 копеек, из которых: 473279 рублей 59 копеек – просроченный основной долг, 40433 рубля 01 копейка – просроченные проценты, 30000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9528 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова 

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова