РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 октября 2020 года

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В., 

при секретаре Боровой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ремдорстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ремдорстрой» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, вызванного попаданием автомобиля в выбоину на дороге. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства. Полагает, что ответчик не исполнил обязанность по содержанию автодороги, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просил взыскать с АО «Ремдорстрой» причиненный ущерб в сумме 477 420 рублей, стоимость расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, на эвакуатор в сумме 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 7974 рубля, на проведение судебной экспертизы 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в полном объеме поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ремдорстрой» ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что на указанном участке автодороги производились ремонтные работы, о чем имелись соответствующие предупреждающие знаки. Водитель ФИО1 не выполнил требования знака «Объезд препятствия справа» и выехал на ремонтируемую полосу дороги, расположенную слева, в связи с чем вина АО «Ремдорстрой» в произошедшем ДТП отсутствует. 

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Каспий» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и административного производства ГИБДД, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, перечень которых указан в схеме ДТП и акте осмотра 

<

данные изъяты>

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении ФИО1 отказано с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях определения размера причиненного ущерба принадлежащему ему транспортного средства истец обратился в 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет 688 378 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 653 400 рублей, стоимость годных остатков – 175 980 рублей. 

Ответственность АО «Ремдорстрой» за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также факт нахождения участка автодороги на его балансе, ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» и Акционерным обществом «Ремдорстрой» заключен государственный контракт № по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги 

<

адрес>.

Согласно пунктам 8.8, 8.28 и 8.47 Указанного контракта, Акционерное общество «Ремдорстрой» на период производства работ обязано обеспечить надлежащее содержание строительной и специальной техники, оборудования; своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ; принять участок автодороги на содержание и нести ответственность за его содержание. Передача объекта оформляется Актом приема-передачи, который был подписан сторонами 08.07.2019г.

Пунктом 8.46 контракта предусмотрена обязанность АО «Ремдорстрой» как подрядчика обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий, требуемых нормативными документами, указанными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, в том числе Методическими рекомендациями «Организация движения и ограждения мест производства работ»), на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

При этом подрядчик обязан принять участок автомобильной дороги от эксплуатирующей организации на содержание (п.8.47).

Согласно п.п.13.5-13.6 контракта, на весь период производства работ до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Подрядчик несет ответственность за сохранность объекта и обеспечение его содержание, соответствующее положениям Приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», а также несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности и пожарной безопасности на строительной площадке.

Из схемы ДТП от 16.12.2019г., пояснений истца, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, понятого Свидетель №4 и пассажира истца Свидетель №3 - следует, что в связи с проведением ремонтных работ на участке автодороги было организовано реверсивное движение, регулируемое светофором. Со стороны движения автомобиля ФИО1 имелись дорожные знаки «Ремонтные работы», «Ограничение скорости», а также знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», предписывающий водителю совершать объезд только со стороны, указанной стрелкой. То есть, по отношению к истцу, он должен был двигаться по правой (своей) полосе дороги.

Вместе с этим, на момент дорожно-транспортного происшествия на правой полосе дороги, по ходу движения автомобиля истца, были размещены два дорожных ограждения, отмеченные также на схеме ДТП (под №), а знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» был повернут вверх и влево.

Указанные обстоятельства повлияли на решение водителя ФИО1 объехать препятствия в виде ремонтных работ по левой (ремонтируемой) полосе дороги. 

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, и бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с приведенными нормами права истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения его автомобиля в результате нахождения на дороге посторонней конструкции – имитации дорожного знака «Объезд препятствия справа», по виду не соответствующего предусмотренным законом требованиям по содержанию и обустройству дорог и Правилами дорожного движения РФ, а также наличие и размер ущерба.

В материалы дела также представлены фотографии с изображением дорожного знака, выполненными непосредственно после причинения ущерба имуществу истца в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что знак «Объезд препятствия» повернут вверх и влево, что не соответствует ни одному знаку в ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию автодороги и наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде размещения на проезжей части ограждений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также отсутствия соответствующих требованиям закона дорожных знаков, оповещающих участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) и возможностях их объезда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

-производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог;

- элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

- сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

Согласно п.4.4, п.5.2.3 ГОСТ Р № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р №

Согласно ГОСТ Р № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», не допускается размещать плакаты, афиши, устанавливать приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты и другие устройства, не имеющие отношения к организации движения.

Знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения (п.4.2, п.4.3).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт повреждения имущества истца в результате нахождения на проезжей части дороги дорожных ограждений и дорожного знака, не соответствующего нормативной документации, которые ввели водителя в заблуждение относительно правильности совершения маневра - объезда ремонтных работ - по левой полосе, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для освобождения АО «Ремдорстрой» от ответственности за причинение ущерба не имеется.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны АО «Ремдорстрой», а также опровергающих установленные судом обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии дороги. 

Вместе с этим, при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд усматривает в действиях водителя ФИО1 наличие грубой неосторожности.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей, причиной происшествия является съезд автомобиля истца на ремонтируемую полосу автодороги и последующий наезд на преграду в виде перемычки высотой примерно 20 см из несрезанного с дороги асфальта. 

Вместе с этим, установленный судом факт наличия ограждений на дороге и дорожного знака, не соответствующего требованиям закона и вводящего в заблуждение, в данной дорожной ситуации не освобождал ФИО1 от необходимости обеспечения безопасности движения и соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как пояснял истец, при съезде автомобиля на ремонтируемую полосу имелся резкий перепад высоты асфальтового покрытия, однако при этом автомобиль повреждений не получил. Через какое-то время, двигаясь по ремонтируемой полосе со скоростью примерно 50 км/ч, его автомобиль наехал на преграду в виде перемычки высотой примерно 20 см из несрезанного с дороги асфальта, автомобиль получил сильный удар в днище и в передний бампер, после чего двигатель заглох, из-под капота повалил дым.

С учетом обстоятельств дела, водитель ФИО1, проявив необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности, должен был двигаться со скоростью, которая позволила бы ему своевременно обнаружить на дороге препятствие и снизить скорость до такой минимальной величины, при которой он с учетом технической характеристики своего автомобиля смог бы безопасно объехать препятствие (заехать на него) либо остановить транспортное средство.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии действий истца требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что имеется обоюдная вина истца и ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, и считает возможным определить степень вины ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 20% и степень вины АО «Ремдорстрой» в размере 80%.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

Заключением № судебного эксперта определено, что все повреждения автомобиля «Honda Accord», г/н №, могли быть образованы одномоментно в результате контактного взаимодействия автомобиля с дорожным повреждением в виде ямы или иного повреждения дорожного покрытия. При движении водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями знаков 1.25, 3.24, 4.2.1 и пунктов 6.2, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, а также его рыночная стоимость и стоимость годных остатков стороной ответчика также не оспорены, своим правом, неоднократно разъясненным судом, на назначение по делу экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу ущерба АО «Ремдорстрой» не воспользовалось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд принимает за основу определения размера причиненного ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет 688 378 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 653 400 рублей, стоимость годных остатков – 175 980 рублей. 

Таким образом, с учетом вышеназванного заключения, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля истца (восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость), в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (653 400 руб.) и годными остатками (175 980 руб.) * 80%, что составляет 477 420 руб. * 80% = 381 936 рублей.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Расходы на услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком на указанную сумму и являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, в связи с чем подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца: 3000 руб. * 80% = 2400 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению ООО «ЭА «Дело+» экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере, определенном судом: 5000 руб. * 80% = 4000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратился к ИП ФИО2, между ними заключен договор № оказания юридических услуг, стоимость которых определена в 15 000 рублей. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований справедливости и разумности, категории спора, степени исполнения возложенных на представителей обязанностей по оказанию юридических услуг, а также учитывая, что по делу состоялись подготовка и судебное заседание, на которых представитель присутствовал, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, что также соответствует требованиям пропорциональности размеру удовлетворенных судом требований.

Также истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией на сумму 7000 рублей, и в связи с частичным удовлетворением исковых требований с АО «Ремдорстрой» подлежат взысканию 80% указанных расходов, что составляет 5600 рублей. 

Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 7043 рубля 36 коп.

Кроме того, 

<

данные изъяты>, проводившим судебную экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в сумме 14 000 рублей, в связи с тем, что оплата не произведена. 

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, заключение эксперта подготовлено и представлено в суд, стоимость производства судебной экспертизы указана в размере 14 000 рублей. 

Как установлено, стороной истца оплата в сумме 7000 рублей была произведена, однако АО «Ремдорстрой» обязанность по оплате проведенной экспертизы не исполнена.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что уточненные требования истца удовлетворены частично, то есть решение суда состоялось в пользу истца. При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, недоплаченных ответчиком, подлежат взысканию в пользу 

<

данные изъяты> с АО "Ремдорстрой".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ремдорстрой» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ремдорстрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 381 936 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2400 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оплату экспертизы в размере 4000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 5600 руб., оплату государственной пошлины в размере 7043 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ремдорстрой» в пользу общества с 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Никулин