Дело № 2-776/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 21 июля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Юрьевой Н.В.,

При секретаре Меркуловой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. получил кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты> рублей с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № в ПАО «Сбербанк России» он получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой 

<

данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Не оплачивает кредит, так как не работает. В связи с несоразмерностью суммы неустойки просил снизить неустойку по пене за кредит и по пене за проценты до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а ответчик обязуется возвратить кредит в указанный срок, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.1. и 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.8-9). 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту, процентов вносились нерегулярно и не в полном объеме, образовалась задолженность по кредиту. Согласно расчету задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Банком начислена задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5-7).Данный расчет задолженности по кредиту не вызывает у суда сомнений. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было установлено судом и следует из расчета задолженности по кредитному договору, Банком ответчику начислена неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойка (пеня) за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая несоразмерность данных сумм неустоек, а также то обстоятельство, что ответчик в настоящее время нигде не работает, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.29-30), суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) за просроченную ссудную задолженность до 

<

данные изъяты> рублей и размер неустойки (пени) за просроченные проценты до 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки (пени) за просроченную ссудную задолженность и неустойки (пени) за просроченные проценты суд считает необходимым отказать. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей; неустойка (пени) за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> рублей; неустойка (пени) за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд исходя из цены иска в размере 10 864,57 рублей (л.д. 4). В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку (пени) за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> рублей; неустойку (пени) за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) за просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017г.

Судья Н.В. Юрьева