Дело №

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новгородской области Перепелова О.А., первого заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшей Л.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Арнаутова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь 

<

данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.А., обусловленных противоправным поведением А.А. в отношении А.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.А., опасного для жизни потерпевшего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А., не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, не желая ее наступления, умышленно нанес А.А. правой рукой не менее одного удара неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, используя его в качестве оружия, в поясничную область справа, и не менее одного удара неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, используя его в качестве оружия, в область живота слева.

В результате своими преступными действиями ФИО2 причинил А.А. следующие телесные повреждения: - колото-резаное ранение левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с повреждением тощей кишки, брыжейки тощей кишки, брыжейки сигмовидной кишки, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, что вызвало угрожающее жизни состояние, выразившееся в обильном (массивной кровопотери) и как следствие к развитию острой почечной недостаточности и ишемическому инфаркту головного мозга (в соответствии с пунктами № ДД.ММ.ГГГГ, №.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); - колото-резаное ранение мягких тканей поясничной области справа, которое оценивается как легкий вред здоровью (в соответствии с пунктом №.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Смерть А.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, от последствий острой массивной кровопотери в виде полиорганной недостаточности, как результата полученного им колото-резаного ранения левой подвздошной области (передней брюшной стенки слева), проникающее в брюшную полость с повреждением тощей кишки, брыжейки тощей кишки, брыжейки сигмовидной кишки.

Между полученным А.А. колото-резаным ранением левой подвздошной области, проникающим в брюшную полость с повреждением тощей кишки, брыжейки тощей кишки, брыжейки сигмовидной кишки, и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. 

Таким образом, ФИО2 своими преступными действия причинил А.А. телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, от которых по неосторожности ФИО2 наступила смерть потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в 

<

данные изъяты> он познакомился с 

<

данные изъяты>, который впоследствии его познакомил с 

<

данные изъяты> и его 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> на протяжении около десяти дней у него по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, поскольку с ее слов, она боялась идти домой к А.А., так как тот злоупотреблял спиртными напитками и избивал ее. В июне 2022 года к нему в гости пришел также 

<

данные изъяты>, где он, А.А. и 

<

данные изъяты> употребляли спиртные напитки. В какой-то момент 

<

данные изъяты> позвонил А.А., разговор который он не слышал. Потом на его вопрос А.А. ему пояснила, что А.А. просит отдать ему его документы. Далее они все втроем пошли на встречу с 

<

данные изъяты> в сторону школы, во дворы 

<

адрес> до определенного места, А.А. встретилась с 

<

данные изъяты>, где между ними и 

<

данные изъяты> происходил разговор на повышенных тонах, они ругались. Он, вспомнив ситуацию, где при знакомстве с 

<

данные изъяты>, тот на него кидался с ножами, ускорил шаг и в процессе приближения к ним, он увидел, что А.А. одной рукой тянется к 

<

данные изъяты>, а во второй руке у него был небольшой нож. Он подошел к А.А., хотел заблокировать ему руку, в которой находился нож, но А.А. отталкивая его, порезал ему руку в правом предплечье. Восприняв данные действия А.А. как опасность и угроза его жизни и жизни 

<

данные изъяты>, он достал из кармана свой нож и ударил им А.А. в область спины, после чего А.А. развернулся к нему лицом, и он нанес ему второй удар ножом в область живота, после чего нож выкинул в кусты. Далее А.А. закричал «помогите, полиция», на что он сказал ему успокоиться и он вызовет скорую помощь, но тот быстрым шагом пошел в сторону домов по 

<

адрес>, в связи с чем он подумал, что с ним все нормально. Позже в районе тех домов, куда пошел А.А., он увидел скорую помощь, после чего они все вместе пошли в сторону скорой помощи, где увидели, что А.А. лежит в машине скорой помощи и ему оказывается помощь, при этом он находился в сознании. После этого он с 

<

данные изъяты> пошли к нему домой, а 

<

данные изъяты> пошел к себе домой. Через некоторое время к нему пришел 

<

данные изъяты> и они с 

<

данные изъяты> ушли. Данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Позже у 

<

данные изъяты> он интересовался о состоянии здоровья А.А., на что та говорила, что все нормально. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей А.А. показала, что А.А. приходился ей мужем. В период с 

<

данные изъяты> она проживала у ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты> поскольку находилась в ссоре со своим мужем в связи с его агрессивным состоянием. ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО3 пришел ФИО4. Они все вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 час. ей позвонил муж и попросил принести ему его паспорт, поскольку он находился у нее. Она попросила 

<

данные изъяты> сходить с ней, на что тот согласился. При этом также присутствовал ФИО3. Она вместе с Ш.Г. пошла на встречу с мужем в 

<

данные изъяты> Следом за ними пошел ФИО3, при этом она его не просила идти с ними. О том, что ФИО3 пойдет с ними, она не знала. В какой-то момент она обернулась и увидела ФИО3. Они пришли в назначенное место, где уже находился А.А.. Она отошла с ним в сторону поговорить, а 

<

данные изъяты> сел на скамейку. В ходе разговора она высказывала претензии мужу по поводу его неопрятного внешнего вида, А.А. потянул к ней руки, поскольку хотел обнять ее, при этом в руках у него ничего не было, никаких ножей в руках также не было, и в этот момент подбежал ФИО3 и нанес А.А. один удар ножом в поясничную область с правой стороны, после чего нанес еще один удар в область живота слева. Непосредственно нож в руках ФИО3 она увидела, когда тот нанес А.А. второй удар в область живота. Данный нож она и ранее видела у ФИО3. А.А. схватился за живот, у него потекла кровь, после чего он пошел в сторону домов по 

<

адрес> этом, никакого разговора между ФИО3 и 

<

данные изъяты> не было. ФИО3 поочередно нанес два удара А.А.. Через какое-то время она вместе с ФИО3 пошли за 

<

данные изъяты>. Дойдя до угла дома, они увидели, что кто-то уже вызвал скорую помощь. ФИО4 также дошел вместе с ними, но потом пошел домой. Проходя мимо, они увидели, что А.А. находился в сознании, после чего она дошла до дома ФИО3, где забрала свои документы и ушла. Ранее между ФИО3 и З.Н. был конфликт на почве ревности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Л.А. показала, что А.А. приходился ей сыном. Охарактеризовала сына с положительной стороны, он всегда ей оказывал материальную и физическую помощь. Обстоятельства смерти сына, ей неизвестны. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Г. показал, что в 

<

данные изъяты> он и 

<

данные изъяты> находились у ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент он усн

<

адрес> следующего дня А.А. его разбудила и сказала, что А.А. попросил ее отдать ему его паспорт. Он вместе с 

<

данные изъяты> пошли на встречу к А.А.. Они дошли до стадиона около школы №, точный адрес не помнит, где уже находился А.А.. Он сел на скамейку, а А.А. отошли немного в сторону к дереву, находясь при этом в его видимости. О чем они разговаривали, он не слышал. В какой-то момент появился ФИО3, он зашел с другой стороны и подошел к 

<

данные изъяты>. Никаких ссор между ними не было. Потом произошел удар, и со слов 

<

данные изъяты> он узнал, что А.А. порезали, сам А.А. в адрес ФИО3 также сказал: «ты меня порезал», после чего он пошел в сторону домой, которые находились в его видимости, где ему Л.Н., как позже он узнал, вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи, А.А. с ФИО3 и он дошли до них, где непосредственно он поговорил с Л.Н., после чего пошел домой, а А.А. пошла к ФИО3. На тот момент А.А. был еще жив. По какой причине это произошло, он не знает. При нем никаких конфликтов у 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, ФИО3 не было. Непосредственно ножа в руках ФИО3 в момент нанесения удара он не видел, но видел, после того как А.А. ушел, ФИО3 выкинул нож в сторону школы №. Был ли нож в тот вечер у А.А., он не помнит. ФИО3 предлагал А.А. вызвать скорую помощь. Ранее между 

<

данные изъяты> и ФИО3 был конфликт, но в связи с чем, он не помнит. Со слов 

<

данные изъяты> ему известно, что ФИО3 интересовался о состоянии здоровья А.А.. ФИО3 он охарактеризовал как неконфликтного человека. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ш.Г. были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых в том числе следует, что у него был друг А.А., с которым он знал около 7 лет, у которого имелась супруга А.А. А.А. были также знакомы с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он в период времени с 13 час. 00 мин. находился в гостях у Е.В. по адресу: 

<

данные изъяты>, где уже находилась А.А. Они все вместе распивали спиртные напитки, после чего он уснул и уже проснулся ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру. Где они продолжили употреблять спиртные напитки. При этом каких-либо конфликтов, ссор, разговоров про А.А. у них не было. Ранее А.А. рассказывала, что А.А. ее периодически избивал. В какой-то момент А.А. позвонил А.А., который попросил, чтобы та принесла ему его документы, так как они были при ней, сказав, что находится во 

<

данные изъяты>. Он вместе с А.А. вышел во двор дома и пошел в сторону указанного выше дома. ФИО2 вышел вместе с ними, но от них отстал. Они подошли к вышеуказанному дому, где он сел на одну из лавочек, а А.А. и А.А. отошли немного подальше от него и стали разговаривать на повышенных тонах. Потом он немного отвлекся, отошел в сторону, а когда вернулся, то к Зерновым уже подошел ФИО3. Когда ФИО3 шел к А.А., то в руках ФИО3 он ничего не видел. Точно события он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что все происходило очень быстро. ФИО3 немного стоял сзади А.А. с правой стороны, он увидел, что ФИО3 правой рукой нанес А.А. удар в правый бок, но он не видел, чем тот наносил удар. После удара А.А. повернулся к ФИО3 лицом, и ФИО3 нанес А.А. еще один удар в область живота, он также не видел, чем тот наносил удар. Он не помнит, было ли у А.А. что-то в руках, поскольку не обратил на это внимание. Далее А.А. пошел в сторону 

<

данные изъяты>, где кто-то вызвал ему скорую помощь. Через какое-то время он пошел в сторону 

<

данные изъяты> он встретил знакомого Л.Н., который ему пояснил, что вызвал скорую помощь А.А., поскольку у последнего имелось ножевое ранение. После общения с Л.Н. он пошел в сторону своего дома, где возле школы № встретил А.А., с которой они пошли домой, а ФИО3 пошел к себе домой. При этом, Емельянов ему сказал, что А.А. уже пришел «порезанный», что они вот так договорятся говорить. Во время разговора между Зерновой и А.А., последний был эмоциональным, размахивал руками, и ФИО3 мог подумать, что между ними конфликт. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в момент распития спиртных напитков, он каких-либо телесных повреждений на теле ФИО2 не видел 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Ш.Г. их в целом подтвердил, указав, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. показал, что работает в 

<

данные изъяты> В свою смену в отделении реанимации он принимал пациента А.А. в крайне тяжелом состоянии. Ему оказывалась необходимая на тот момент медицинская помощь. До поступления к нему А.А. была проведена операция, в связи с ножевым ранением. Состояние А.А. было тяжелым, геморрагический шок, на тот момент прогноз был сомнительный.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Б., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что он состоит в должности полицейского отдела вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 21 мин. от оперативного дежурного ему поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обнаружен мужчина с ножевым ранением. Прибыв на место, там находилась скорая помощь. К нему подошел мужчина Л.Н., который пояснил, что вышел на улицу и обнаружил мужчину с ножевым ранением, после чего сразу же вызвал скорую помощь. Далее он совместно со скорой помощью сопроводил данного мужчину до 

<

данные изъяты> где доехав до больницы, он поговорил с данным мужчиной, который представился ему как 

<

данные изъяты>. Со слов А.А. ему стало известно, что у него произошел конфликт с мужчиной по имени Женя, в ходе которого тот ударил его (А.А.) два раза ножом. Более А.А. ничего не объяснял, описал только приметы мужчины по имени Е.В.. Рядом с А.А. никого не было, кроме Л.Н., который вызвал сотрудников полиции (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А., данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что она с 2016 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 

<

данные изъяты> диспетчеру поступил вызов о том, что на 

<

данные изъяты> находится мужчина с раной в области живота. Данный вызов был передан ей, после чего она совместно с водителем выехала на место, где неподалеку от подъезда, который был крайним в 

<

данные изъяты>, на земле находился мужчина в сознании, из брюшной полости мужчины торчали петли кишечника. Далее мужчина был загружен в машину, где она оказала тому первую медицинскую помощь. При осмотре мужчины ею было обнаружено ножевое ранение (рана) в области левой подвздошной. После оказания первой медицинской помощи, мужчина был доставлен в 

<

данные изъяты> При себе у мужчины документов не было, со слов того звали его А.В.. Каких-либо подробностей образования раны тот не рассказывал (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. гулял с собакой в районе 

<

данные изъяты>. Проходя мимо 

<

данные изъяты>, около последнего подъезда, он увидел мужчину, который сидел на асфальте и у того были вытянуты ноги вперед. Он подумал, что данный мужчина был пьяный и решил оттащить его поближе к подъезду, чтобы машина не наехала. Во время того, когда он оттаскивал, то увидел, что у данного мужчины в области правого бока кровь, после чего он сразу же вызвал скорую помощь. Мужчина был в сознании, но толком тот ему ничего пояснить не мог, потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил какую-то не связную речь. Спустя время приехала скорая помощь, которая оказала тому медицинскую помощь и госпитализировала. Откуда у мужчины ранение, как оно было образовано, он не знает, сам мужчина не пояснял, рядом с мужчиной никого не было. Данный мужчина ему наглядно знаком, но как того зовут, он не знает (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Л.В., данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что в рамках проведенной ею экспертизы в одном их пятен крови на толстовке обнаружена кровь и выявлены факторы А, Н, а, в, которые указывают на смешение крови двух и более лиц, имеющих группы крови Ав (II) и 0ав (I), каковыми могли быть, как потерпевший, так и обвиняемый, а также иные лица с аналогичными группами крови. Определить давность происхождения вышеуказанного пятна не представляется возможным из-за отсутствия методик определения давности образования крови, а также в связи с гнилостными изменениями данного пятна (

<

данные изъяты>

Виновность ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты И.А. показал, что знаком с ФИО2 более сорока лет, охарактеризовал его с положительной стороны, в состоянии опьянения ведет себя спокойно. Непосредственным очевидцем событий, он не явился. Знает только, что в какой-то день, находясь у ФИО2 в гостях, они пошли встречать девушку, которая со слов ФИО2, боялась своего мужа. Встретив девушку, они все вместе пошли к ФИО2 домой, где девушка жаловалась на мужа, говорила, что он ее избивает. 

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Анализируя показания подсудимого в части обстоятельств причинения телесных повреждений А.А., суд приходит к выводу, что его показания в целом согласуются со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе в части перечня и локализации телесных повреждений у А.А., механизме их причинения, установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы. Данные показания ФИО2 подтверждаются также показаниями потерпевшей А.А., согласно которым в ходе общения с Зерновым, тот хотел ее обнять, и в этот момент ФИО3 нанес А.А. один удар ножом в поясничную область с правой стороны, после чего нанес еще один удар в область живота слева. После чего А.А. схватился за живот, у него потекла кровь и он пошел в сторону домов по 

<

адрес>; показаниями свидетеля Ш.Г., согласно которым, он видел как ФИО3 правой рукой нанес А.А. удар в правый бок, после чего А.А. повернулся к ФИО3 лицом, и ФИО3 нанес А.А. еще один удар в область живота, чем именно ФИО3 наносил удар он не видел, после чего Настя сказала, что А.А. порезали, а также показаниями иных свидетелей, указанных в приговоре и письменными доказательствами. Потерпевшая и свидетели предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний суд не находит. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговор у суда нет. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Судом установлено, что ФИО2 на почве внезапной личной неприязни к А.А., обусловленной противоправным поведением А.А. в отношении А.А., нанес А.А. не менее одного удара ножом в поясничную область справа, не менее одного удара ножом в область живота слева, причинив тем самым А.А. телесные повреждения, в том числе колото-резаного ранения левой подвздошной области, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей кишки, брыжейки тощей кишки, брыжейки сигмовидной кишки. В результате данных умышленных действий подсудимым ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Количество нанесенных А.А. ударов и степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, причина его смерти подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом, экспертным путем установлена причинно-следственная связь между полученным телесным повреждением в виде колото-резаного ранения левой подвздошной области, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей кишки, брыжейки тощей кишки, брыжейки сигмовидной кишки и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Все установленные при исследовании трупа А.А. телесные повреждения являлись прижизненными и были причинены в единый короткий промежуток времени.

Факт нанесения подсудимым указанных ударов А.А., подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного следствия, так показаниями свидетелей Ш.Г., потерпевшей А.А., которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, а также письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, установленные судом обстоятельства причинения А.А. телесных повреждений, в том числе в виде колото-резаного ранения левой подвздошной области, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей кишки, брыжейки тощей кишки, брыжейки сигмовидной кишки, согласуются с вышеприведенными выводами эксперта. 

Данным заключением эксперта подтверждено и не вызывает у суда сомнений телесные повреждения, механизм их образования, локализация и степень тяжести. Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, компетентными на то лицами, выводы эксперта мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам происшедших событий.

Суд также признает достоверной явку с повинной ФИО2, так как данная явка с повинной получена в соответствии с требованиями закона и согласуется с вышеуказанными доказательствами. Добровольность дачи явки была подтверждена подсудимым в ходе судебного следствия.

Изложенные доказательства, согласующиеся между собой и взаимодополняющие друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению.

Мотивом совершения ФИО2 преступления явилось внезапно возникшие личные неприязненные отношения к А.А., обусловленные его противоправным поведением по отношению к А.А.

Таким образом, суд признает установленным, что именно ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, причинил А.А. в том числе колото-резаное ранение левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с повреждением тощей кишки, брыжейки тощей кишки, брыжейки сигмовидной кишки, которое и стало непосредственной причиной его смерти.

При этом представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО7 умысла на причинение А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, несмотря на пояснения ФИО7 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений целенаправленно нанес потерпевшему два удара ножом, использую его в качестве оружия, в поясничную область справа и в область живота слева, в том числе в жизненно-важные органы потерпевшего. Одновременно с этим, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о неосторожности действий ФИО2 по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего А.А. ФИО2, умышленно причинив потерпевшему телесное повреждение, опасное для его жизни, не предвидел в силу преступной небрежности последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего. Таким образом, в данном случае вина ФИО2 в наступлении смерти А.А. является неосторожной. 

При этом, довод подсудимого и его защитника о том, что действия подсудимого были вызваны опасением за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье А.А., суд находит несостоятельным, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, в том числе из показаний потерпевшей А.А., никаких действий, угрожающих ее жизни и здоровью со стороны А.А. не было, никакого ножа в руках у А.А. не было, между ними происходил словесный конфликт на повышенных тонах относительной внешнего вида А.А., что также следует из показаний свидетеля Ш.Г., который являлся непосредственным очевидцем событий. Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, каких-либо действий, направленных на причинение ему вреда здоровью, А.А. не предпринимал, никаких угроз в его адрес А.А. также не высказывал. Имеющийся конфликт до данных событий при знакомстве между Ш.Г., А.А. и ФИО2, наличие информации о побоях А.А. со стороны А.А. также не могут свидетельствовать о наличии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 опасений за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье А.А. Доказательств тому, что в момент конфликта что-либо угрожало жизни и здоровью ФИО2, либо А.А., судом не добыто. При этом показания свидетеля И.А. не могут влиять на квалификацию действий ФИО2, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем событий.

Кроме того, версия подсудимого о том, что в момент конфликта с А.А. последнем был нанесен ему удар ножом в область предплечья, опровергается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 не установлено. Из показаний А.А. также следует, что при их встрече у А.А. в руках никаких ножей не было. В связи с чем, указанную версию развития событий суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и обусловлено желанием последнего, ввести суд в заблуждение относительно своей виновности и избежать ответственности.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств тому, что в момент конфликта что-либо угрожало жизни и здоровью ФИО2 суду не представлено. Кроме того, суд считает, что в случае реальной угрозы ФИО2 мог воспользоваться возможностью уйти, либо отойти на безопасное расстояние от потерпевшего. 

Квалифицирующий признак, связанный с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается самим подсудимым, подтвержден потерпевшей, согласуется с результатами экспертного исследования. Суд считает установленным, что удары потерпевшему в область живота слева и в поясничную область справа, причинив телесные повреждения в том числе в виде колото-резаного ранения левой подвздошной области, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей кишки, брыжейки тощей кишки, брыжейки сигмовидной кишки, ФИО2 нанес ножом. 

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружие, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Рассматривая в соответствии со статьей 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что 

<

данные изъяты>

Учитывая выводы экспертов, объективных оснований для недоверия которым не имеется, принимая во внимание последовательное поведение ФИО2, иные характеризующие его данные, суд не находит оснований для признания подсудимого невменяемым. В связи с этим, на основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшему, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного и последствия, наступившие от преступных действий подсудимого. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам; в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается, которое, по мнению суда, соразмерно содеянному подсудимым. Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления и данные о его личности, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом по делу не установлено. Конкретные обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека и данные о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, которое может быть достигнуто только путем назначения реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО2 преступления, которые не позволяют расценить совершенное им преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности. Также суд не усматривает оснований применения к ФИО2 более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами.

При определении срока наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве необязательного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит. В срок наказания подлежит зачесть время задержания и содержания ФИО2 под стражей в ходе предварительного и судебного следствия.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы в размере 19110 руб. 00 коп. и 32760 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Арнаутову Д.А., осуществлявшему защиту ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 51870 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО2 не отказывался от защитника, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, при этом судом установлена его виновность в совершении преступления, в котором он обвинялся, в связи с чем процессуальные издержки, которые были понесены при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат возмещению последним. При этом суд отмечает, что отсутствие у ФИО2 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под стражей 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 51870 руб. 00 коп. взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стажей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.Б. Трифонова