Дело № 2-4410/2019

50RS0036-01-2019-004941-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей в размере ? доли за квартиру за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 52 340,06 рублей, взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 2/4 части коммунальных платежей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 104 680,13 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 893,60 рублей. 

В обосновании иска указано, что истец ФИО1 и ответчица ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 

<

дата> брак между супругами расторгнут. Стороны совместных детей не имели. Истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 42,50 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Ответчица ФИО2 в период брака была зарегистрирована в спорной квартире. В 1998 г. ответчица ФИО2 зарегистрировала в квартире своего сына, который в последующем зарегистрировал в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 Ответчики не являются членами семьи истца, за указанную квартиру никогда не оплачивали коммунальные платежи и не содержали ее, все расходы истец нес единолично. С 2015 г. истец ФИО1 и ответчица ФИО2 общее совместное хозяйство не ведут. Ответчица ФИО2 в феврале 2019 г. добровольно выехала из квартиры, при этом, забрав часть своих вещей. В связи с тем, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены, ответчики не являются членами семьи истца, расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру не несут, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от адвоката по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, суду представила возражения на исковое заявление, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым брак между ней и истцом расторгнут решением мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> 

<

дата> После расторжения брака она уехала в 

<

адрес>. В спорный период времени стороны находились в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели совместное хозяйство, все коммунальные платежи за квартиру оплачивались совместно, также указала, что ее сын ФИО3 и его дочь в квартире не проживали, соответственно расходы по коммунальным услуга нести были не должны. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьями 67, 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность всех проживающих лиц по оплате пользования жилыми помещениями и коммунальных платежей.

Аналогичная обязанность предусмотрена ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 42,50 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.43-44).

Согласно представленной выписки из домовой книги по состоянию на 

<

дата> в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 с 

<

дата>, ФИО2 с 

<

дата>, ФИО3 с 

<

дата>, несовершеннолетняя ФИО4 с 

<

дата> (л.д.40).

Истец ФИО1 и ответчица ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 

<

дата> брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Согласно лицевому счету №, составленному ООО «МосОблЕИРЦ» начисление размера оплаты за жилое помещение производится из расчета 4 человека. Лицевой счет открыт на имя ФИО1 (л.д.41).

В материалах дела представлены выписки из ПАО «Сбербанк России», согласно которым ФИО1 вносятся платежи по реквизитам ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д.6-38).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ФИО3, поскольку факт несения стороной истца расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчика и его несовершеннолетнюю дочь, за предъявленный истцом период установлен в ходе рассмотрения дела, стороной же ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца и представленные им доказательства по несению расходов на содержание общедолевого имущества. 

Не доверять представленному стороной истца расчету задолженности у суда оснований не имеется.

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных долях за вычетом падающей на него самого.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь в течение спорного периода не проживали в квартире, само по себе не является основанием для исключения из расчета иска платы за коммунальные услуги, т.к. в соответствии с ч.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4 членами семьи истца никогда не являлись, остаются быть зарегистрированы в спорной квартире, в связи с чем обязаны нести расходы по содержанию квартиры и оплаты коммунальных платежей, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО3 2/4 части коммунальных платежей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 104 680,13 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, определяя размер участия ответчика ФИО3 в оплате соответствующих коммунальных и иных платежей, суд учитывает положение п. 1 ст. 64 СК РФ, в силу которого, защита прав детей, в том числе и имущественных, возлагается на их родителей, поэтому, последние в равных долях обязаны исполнять за своими детьми до достижения ими совершеннолетия (ст. 21 ГК РФ), обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам с ответчицы ФИО2, поскольку в спорный период стороны находились в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, тем самым несли совместное участие в оплате коммунальных платежей, при этом исходя из основ семейного законодательства, кто конкретно из супругов оплачивал указанные расходы, т.е. кто является фактическим плательщиком коммунальных услуг, вносившим денежные средства от своего имени, правового значения не имеет. 

В этой связи, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги, при этом суд полагает установить сумму подлежащей возмещению на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 893,60 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчицы ФИО2, при отказе истцу в иске к данному ответчику, не имеется. 

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 2/4 части коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 104 680,13 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 893,60 рублей. 

Во взыскании с ответчика ФИО3 заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, а также в удовлетворении требований к ответчицу ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: