Дело № 2-18/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Агапова В.В.,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и о понуждении к предоставлению комплекта ключей от жилого дома, -

у с т а н о в и л :

В Башмаковский районный суд Пензенской области 15 января 2020 года поступило исковое заявление ФИО1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> по иску к ФИО2, в котором он просил: 1. обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 2.обязать ФИО2 предоставить ФИО1 комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, обеспечивающих беспрепятственный доступ к жилому помещению. Также в исковом заявлении истец просил взыскать ему с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления, расходы истца на отправку искового заявления ответчику, расходы на оплату услуг юриста по изготовлению искового заявления.

При рассмотрении дела истец отказался от второго искового требования о понуждении ответчика предоставить ему комплект ключей от жилого дома, отказ от этого искового требования был судом в отдельном определении принят, и производство по этому исковому требованию было прекращено. Таким образом, к концу рассмотрения дела, истец только просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилым домом.

В качестве оснований иска ФИО1 в исковом заявлении(л.д.2) указал следующее: Решением районного суда от 26 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был разделен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, нажитый ими в браке, судом было определено по ? доле в праве на дом за каждым. Решением мирового судьи от 09 февраля 2012 года был определен порядок пользования этим домом, ответчику в пользование была предоставлена жилая комната площадью 13 кв.м., истцу – жилая комната площадью 10,8 кв.м., остальные комнаты в доме оставлены в их совместном пользовании. Ответчик удерживает у себя его комплект ключей от дома, препятствует его доступу в дом. Неоднократные попытки во внесудебном порядке договориться с ответчиком о предоставлении ему доступа в дом и получении комплекта ключей не привели к положительному разрешению вопроса. Истец обращался к участковому уполномоченному по факту нарушения ответчиком его прав на доступ в принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, участковый связался с ответчиком посредством телефонной связи для разрешения его обращения, ответчик заявила, что не намерена предоставлять истцу доступ в вышеуказанный дом. Ссылается на нормы ст.ст.209,244, 247, 304 ГК РФ, ст.3 ЖК РФ и ст.35 Конституции РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании(в предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу) иск поддержал, дополнительно к доводам в исковом заявлении, пояснил: В общем с истцом доме по 

<

адрес> он не проживает с 2010 года. Комплект из двух ключей от двух входных дверей он оставил в доме, когда его покинул в 2010 году. Сейчас он проживает с сожительницей в квартире, которая принадлежит его матери и тетке по наследству. Шесть дней назад сын ему предоставил ключ от первой входной двери дома, и он его за свой счет откопировал, но в дом он после этого не ходил, желает в него войти по решению суда по настоящему делу. Истец ему не препятствовала сделкам с жилым домом. Препятствия в пользовании и владении заключаются в том, что он приходит в дом посмотреть состояние своей комнаты, а бывшая теща его туда не пускает, закрывает перед ним дверь, звонит ответчику по телефону, и она бывшей теще поручает не упускать его в дом, последний раз это было около месяца назад. Также и сама ответчик не пускала его в дом, последний раз это было около трех лет назад. Ответчик приставу ФИО12 в декабре 2019 года- январе 2020 года в разговорах по телефону подтверждала отказ предоставить ему доступ в дом.

Ответчик ФИО2, извещенная о деле и настоящем заседании, в суд не явилась, об отложении разбирательства дела не просила.

Представитель ответчика – адвокат Вершигорова С.А., действующая по ордеру, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суду пояснила: Ответчик иск не признает. Сейчас в доме проживают дети истца, ее мать, а сама ответчик находится на работе в г.Москва, где работает вахтами. Ответчик не оспаривает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться домом. После предварительного заседания по делу, сын сторон предоставил истцу возможность откопировать ключ от первой входной двери. Ответчик утверждает, что у истца был комплект ключей, ключи от второй двери истец забрал все с собой, когда вывозил свои вещи, и ответчик с этого времени не использует вторую дверь для запирания дома. Ответчик утверждает, что не чинил истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении домом. Ранее, до 2019 года, когда ответчик постоянно была в р.п.Башмаково, истец неоднократно прибывал к дому в нетрезвом состоянии, хулиганил, ломал вещи, и в связи с этим ответчик обращалась в полицию. В этих случая истец прибывал лишь выяснять личные отношения, а не в целях пользоваться домом. Ответчик не против того, что истец будет входить в дом, будет общаться с их малолетней дочерью.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения явившихся в суд истца и представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Под правомочием владения понимается юридически обеспеченная, то есть основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически обладать им и т.п..

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Правомочие распоряжения выражается в возможности определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности или назначения (отчуждение по договору либо, например, уничтожение и т.д.).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Именно приведенным законодательством регулируются спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

При разбирательстве дела судом сторонам было разъяснено бремя доказывания, истцу в в частности разъяснялось, что на нем лежит обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела - допущения ответчиком препятствий истцу во владении, пользовании и распоряжении жилым домом, находящимся в общей долевой собственности сторон. 

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон. 

Были разрешены все ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

По выводу суда, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, и бремя доказывания которых на него возложил суд, а именно допущения ответчиком препятствий истцу во владении, пользовании и распоряжении жилым домом.

По делу из объяснений сторон, сведений в приобщенных к делу копиях судебных решений, в выписке из ЕГРН, и не оспаривалось сторонам, установлено следующее: Истец и ответчик ранее состояли в браке, в котором нажили жилой дом по адресу: 

<

адрес>, решением суда были определены их доли в этом имуществе, за каждым из них признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, на основании этого решения ответчик зарегистрировала в органе Росреестра РФ право собственности, истец право собственности на основании решения суда не регистрировал. Примерно в 2010 году истец прекратил проживание в указанном доме, в котором проживает ответчик с детьми, истец проживает в настоящее время по адресу: 

<

адрес>. Решением суда от 9 февраля 2012 года был определен порядок пользования истцом и ответчиком домом, было определено предоставить ФИО3 в пользование жилую комнату площадью 13 кв.м., ФИО3 жилую комнату площадью 21,8 кв.м., остальные комнаты оставить в совместном пользовании собственников.

В исковом заявлении и в объяснениях суду, истец не смог указать обстоятельств, которые могли бы являться основанием для вывода о том, что ответчик препятствует истцу распоряжаться домом, совершать с ним сделки.

Истцом не представлено достаточного объема достоверных и допустимых доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о допущении ответчиком препятствий истцу в пользовании и владении жилым домом.

Сторона ответчика указанные истцом обстоятельства чинения ответчиком, ее матерью в том числе по поручения ответчика, препятствий истцу в пользовании и владении домом, не подтвердила, поэтому одни лишь объяснения истца о том, что ответчик чинит такие препятствия указанными им действиями, не могут служить достаточными доказательствами чинения препятствий истцу со стороны ответчика.

Других доказательств, кроме объяснений самого истца, которыми бы подтверждались доводы истца о чинении ответчиком, его матерью, препятствий в пользовании и владении домом, истец суду не представил.

По ходатайству истца, были допрошены свидетелями ФИО6 и ФИО7, работающие участковым уполномоченным полиции и судебным приставом-исполнителем, соответственно, которые пояснили, что по обращениям в эти органы истца, они действительно по телефону беседовали с ответчиком, однако в ходе таких бесед, ответчик ФИО3, не делала заявлений, о том, что она не согласна предоставить истцу доступ в их общий жилой дом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано допущения ответчиком или иными лицами по поручению ответчика препятствий истцу в пользовании, владении и распоряжении жилым домом, нажитым истцом и ответчиком в браке, и принадлежащим им на праве общей долевой собственности, поэтому исковые требования истца удовлетворены быть не могут. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, заявленные истцом к взысканию судебные расходы истца на оплату госпошлины за подачу искового заявления услуг, подлежат отнесению на него самого, и согласно ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по иску к ФИО2 о понуждении не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу судебных расходов по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов