Дело № 12-333/2023

39RS0002-01-2023-004649-24

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л., при секретаре Хоружиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольберта ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кольберта ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного, приводя доводы об отсутствии его вины в данном ДТП, документы подписывал, не читая.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2023 года в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, ФИО3, управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшемуся по проезжей части дороги, пользующимся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт управления ФИО1 автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах и его вина в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности: 

- письменными объяснениями водителя ФИО3, согласно которым, 21 июля 2023 года в 20 часов 20 минут он управлял транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге в районе ул. Сибирякова, 7А г. Калининграда в сторону ул. Нарвской, не увидел во время движения двигающийся слева автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, совершив столкновение с его транспортным средством;

- письменными объяснениями водителя ФИО4, согласно которым, 21 июля 2023 года в 20 часов 20 минут он управлял транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Сибирякова г.Калининграда со стороны ул. Нарвской в сторону ул. Горького, транспортное средство «Киа», государственный регистрационный знак № выезжая со второстепенной дороги, совершил столкновение с его транспортным средством;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22 июля 2023 года, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, из которой следует, что автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигался без изменения направления движения, тогда как автомобиль под управлением ФИО3 совершал выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО3 подписал процессуальные документы не читая, не может являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные документы были подписаны ФИО3 под давлением сотрудников ДПС. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО3, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления. 

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кольберта ФИО9, оставить без изменения, жалобу Кольберта ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сосновская М.Л.