Дело 1-382/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» июня 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска В.А.А., П.Н.И., Ч.С.В.,

потерпевшего Ш.Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ш.Т.И. (ордер № от 24.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 18 минут до 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ш.Ю.Ю. находились в общем коридоре 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже 

<

адрес>.

В указанное время в указанном месте, между Ш.Ю.Ю. и ФИО1, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.Ю.Ю., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 21 часа 18 минут до 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже 

<

адрес> нанес не менее одного удара своей рукой в область головы Ш.Ю.Ю., от чего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО1 проследовал в комнату № 

<

адрес>, где приискал нож и вооружился им.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Ю.Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, вооруженный ножом, в период времени с 21 часа 18 минут до 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и вред здоровью потерпевшему Ш.Ю.Ю., нанес указанным ножом не менее трех ударов в область жизненно-важных органов Ш.Ю.Ю., а именно не менее одного удара в область шеи, не менее одного удара в верхнюю конечность, а также не менее одного удара в боковую поверхность туловища потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ш.Ю.Ю. следующие повреждения:

- колото-резаную рану шеи слева, колото-резаную рапу левого плеча, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

- колото-резаную рану боковой поверхности туловища слева, проникающую в плевральную и брюшную полости с ранением легкого, диафрагмы, желудка и печени. Данная рана является опасной для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-113), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-124), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-134). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>1/8, где совместно с отчимом Ш.Ю.Ю. распивал спиртное. От выпитого алкоголя он (ФИО1) опьянел. В ходе диалога Ш.Ю.Ю. стал оскорблять его (ФИО1) мать Н.Н.Р., что его сильно задевало. Изначально, он (ФИО1) пытался успокоить Ш.Ю.Ю., но безуспешно. Тогда он (Ш.Ю.Ю.) нанес Ш.Ю.Ю. один удар ладонью своей руки в область уха. От удара Ш.Ю.Ю. облокотился на стол, взял нож и стал угрожать, что зарежет, высказывал оскорбления в его (ФИО1) адрес. Тогда он (ФИО1) взял другой нож и, удерживая его в своей правой руке, нанес им один удар в руку Ш.Ю.Ю., чтобы тот выронил свой нож. От данного удара Ш.Ю.Ю. упал. В этот момент в комнату вошла Н.Н.Р., которая стала останавливать кровь у Ш.Ю.Ю. и вызвала скорую помощь. Он (ФИО1) сходил в магазин за водкой и по возращении был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что конфликт и нанесение ударов произошел в специальной курительной комнате в общежитии. Конфликт начался из-за того, что Ш.Ю.Ю. стал оскорблять Н.Н.Р., а он стал заступаться за нее, и тогда он (ФИО1) ударил Ш.Ю.Ю. ладонью по лицу, тогда Ш.Ю.Ю. достал из кармана предмет, напоминающий нож, и он (ФИО1) считал, что в руке у Ш.Ю.Ю. находится нож, и стал опасаться за свое здоровье и тогда пошел и тоже взял нож. Нанесение ударов Ш.Ю.Ю. он (ФИО1) прекратил, так как тот упал. После чего он (ФИО1) попросил Н.Н.Р. вызвать скорую помощь.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший Ш.Ю.Ю., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ш.Ю.Ю., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67). Из существа показаний Ш.Ю.Ю., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ практически на протяжении всего дня он распивал спиртные напитки вместе с сыном супруги ФИО1 Отношения между ними хорошие, могут вступить в словесный конфликт, но не более.

С супругой Н.Н.Р. у него (Ш.Ю.Ю.) хорошие отношения, стараются слушать друг друга. В процессе совместной жизни у них, как и у всех возникают конфликтные ситуации, но до рукоприкладства дело никогда не доходило. В состоянии опьянения он замечает за собой, что может позволить себе лишнего может взболтнуть что-то лишнее, огрызнуться, но не более.

ДД.ММ.ГГГГ он (Ш.Ю.Ю.) с ФИО1 распивал спиртное у него дома, пока не было сожительницы ФИО1 Ш.О.В., а когда она вернулась, то он (Ш.Ю.Ю.) ушел к себе. Спустя некоторое время ФИО1 пришел к нему и они продолжили распивать спиртное.

В процессе распития они говорили на различные темы, болтали, веселились. В какой-то момент вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ, когда они стояли и курили в коридоре у окна возле туалета, он (Ш.Ю.Ю.) ненароком высказался нецензурно в адрес Н.Н.Р. Видимо его слова не понравились ФИО1 и тот решил заступиться за Н.Н.Р. Тогда ФИО1 нанес ему (Ш.Ю.Ю.) один удар ладонью правой руки в область левого уха. От удара он (Ш.Ю.Ю.) испытал физическую боль.

Он (Ш.Ю.Ю.) сказал ФИО1, что тот не прав и продолжил оскорблять Н.Н.Р. Тогда, ФИО1 сбегал в свою комнату, и, взяв кухонный нож, вернулся и нанес ему (Ш.Ю.Ю.) не менее трех ножевых ранений в шею, левый бок и левую руку. В дальнейшем он (Ш.Ю.Ю.) был доставлен в больницу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина 

<

адрес>». 

В ходе судебного заседания Ш.Ю.Ю. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон Ш.Ю.Ю. пояснил, что с ФИО1 примирился претензий, материального или морального характера не имеет.

В ходе судебного заседания была допрошена Ш.О.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ш.О.В., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90). Из существа показаний Ш.О.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, ушла по своим делам, ФИО1 спал. Около 13 час. указанного числа придя домой увидела, что ФИО1 распивает водку, со своим отчимом Ш.Ю.Ю. Когда они пришла домой, то Ш.Ю.Ю. ушел к себе домой. Далее ФИО1 купил еще бутылку водки и продолжил распивать ее вместе с Ш.Ю.Ю. На фоне алкогольного опьянения она (Ш.О.В.) поссорилась с ФИО1 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 час. Н.Н.Р. сообщила про нанесение телесных повреждений ФИО1 Ш.Ю.Ю. На вызов прибыли сотрудники полиции, которые взяли у нее объяснение.

В ходе судебного заседания Ш.О.В. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон Ш.О.В. пояснила. Что характеризует ФИО1 с положительной стороны, как заботливого, трудолюбивого супруга.

В ходе судебного заседания была допрошена Н.Н.Р., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Н.Н.Р., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-80). Из существа показаний Н.Н.Р., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 является ее сыном, которого она характеризует как доброго человека, который не отказывает в помощи, однако алкоголь плохо влияет на ФИО1 Также у нее имеется супруг Ш.Ю.Ю. характеризует с положительной, однако в состоянии опьянения мог проявлять агрессию.

ДД.ММ.ГГГГ с самого утра Ш.Ю.Ю. стал ходить в гости к ФИО1, где они вместе употребляли спиртное. Она (Н.Н.Р.) периодически выгоняла Ш.Ю.Ю. из комнаты ФИО1, чтобы они не пили, но безуспешно, они все равно пили водку. Периодически они выходили курить в конце коридора около туалета.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., когда она (Н.Н.Р.) находилась в гостях у дочери П.А,А., то решила сходить в туалет. Когда вышла в коридор, то увидела Ш.Ю.Ю. и ФИО1 около окна, они курили сигареты и спокойно о чем-то говорили. После того, как она (Н.Н.Р.) сходила в туалет, и уже возвращалась обратно к П.А,А., то ее резко обогнал ФИО1, который шел в направлении своей комнаты. Проходя мимо комнаты ФИО1, она (Н.Н.Р.) увидела, как ФИО1 схватил в правую свою руку кухонный нож. Она (Н.Н.Р.) сразу же закрыла перед ним входную дверь и пыталась его остановить, так как сразу поняла, что между ФИО1 и Ш.Ю.Ю. возник какой-то конфликт. Так как ФИО1 был сильнее ее (Н.Н.Р.), то все-таки смог открыть дверь. Когда ФИО1 вышел из комнаты, то побежал к Ш.Ю.Ю., который также стоял около окна в конце коридора.

Она (Н.Н.Р.) видела, как ФИО1 замахивался ножом на Ш.Ю.Ю., однако, как ФИО1 наносил ножевые ранения Ш.Ю.Ю., она (Н.Н.Р.) не видела, так как в указанный момент побежала за помощью.

Уже после нанесения ножевых ранений, она (Н.Н.Р.) видела, как у Ш.Ю.Ю. стекала кровь с шеи. После нанесения ножевых ранений ФИО1 воткнул нож в пол, а она (Н.Н.Р.) достала его и положила на тумбочку, откуда в дальнейшем его забрали сотрудники полиции. В дальнейшем Ш.Ю.Ю. прошел стационарное лечение в больнице.

В ходе судебного заседания Н.Н.Р. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания была допрошена П.А,А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания П.А,А., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-85). Из существа показаний П.А,А., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., она находилась у себя дома в 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже 

<

адрес>, также вместе с ней была сожительница брата ФИО1 – Ш.О.В.. Также у нее гостила мама – Н.Н.Р., но потом она вышла в туалет.

Примерно в указанное время она (П.А,А.) услышала шум в коридоре, по звуку поняла, что Н.Н.Р. что-то кричала, но не расслышала, что именно. Когда она (П.А,А.) выглянула в коридор, то увидела, как Н.Н.Р. пыталась остановить ФИО1 в своей комнате, закрывая перед ним дверь, но так как ФИО1 физически сильней ее, то ФИО1 удалось открыть дверь. Выйдя в коридор, она (П.А,А.) увидела, что в правой руке у ФИО1 был кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета. ФИО1 побежал в сторону Ш.Ю.Ю., который стоял в коридоре около окна рядом с туалетом.

Подбежав к Ш.Ю.Ю. ФИО1 нанес не менее трех ударов кухонным ножом один удар в шею Ш.Ю.Ю., и еще два удара по телу в ребра. 

От увиденного она (П.А,А.) закричала. ФИО1 воткнул нож в пол, который в дальнейшем вытащила Н.Н.Р. и положила на тумбочку. Далее ФИО1 ушел из дома, она (П.А,А.) проследила за ним, чтобы не скрылся. ФИО1 проследовал до остановки «Дом одежды», где его задержали сотрудники полиции. После нанесения ножевых ранений, она (П.А,А.) видела, как у Ш.Ю.Ю. стекала кровь с шеи и с левого бока. 

В ходе судебного заседания П.А,А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому в полицию обратилась Н.Н.Р., которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина нанес ножевое ранение в живот, голову мужчине, 48 лет (т.1 л.д.21);

- (иной документ) справка ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш.Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении отделении анестезиологии и реанимации указанного медицинского учреждения с диагнозом: «Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в плевральную полость с ранением левого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением передней стенки желудка, краевым сквозным ранением III сегмента печени, левосторонний гемоторакс, гемоперитонеум. Колото-резаное ранение шеи слева с повреждением кивательной мышцы и ветви наружной яремной вены слева. Резаная рана левого плеча. Геморрагический шок» (т.1 л.д.28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор 

<

адрес> (2 этаж) 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие предметы: нож, образец вещества темно-бурого цвета, след обуви (т.1 л.д.29-32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № 

<

адрес> (2 этаж) 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д.33-35);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Ш.Ю.Ю.), согласно выводам указанной экспертизы следует, что у Ш.Ю.Ю. имели место следующие повреждения: колото-резаная рана шеи слева, колото-резаная рана левого плеча, образовавшиеся в результате воздействия острого предмета, в период времени установленный органами следствия, и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех педель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью; колото-резаная рана боковой поверхности туловища слева, проникающая в плевральную и брюшную полости с ранением легкого, диафрагмы, желудка и печени. Данная рана образовалась в результате воздействия острого предмета, в период времени, установленный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью) (т.1 л.д.51-55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образец вещества темно-бурого цвета, похожий на кровь, нож, следы обуви с пола, следы рук (т.1 л.д.57-62).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего Ш.Ю.Ю., свидетелей Н.Н.Р., П.А,А., Ш.О.В. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания Ш.Ю.Ю., Н.Н.Р., П.А,А., Ш.О.В. давали показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания они подтвердили после оглашения. Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

При этом ФИО1 указывал, что Ш.Ю.Ю. первым вооружился ножом, что им ФИО1 было воспринято как угроза жизни и здоровью. Однако, суд приходит к выводу, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не было получено доказательств указывающих на действия Ш.Ю.Ю., несущие угрозу жизни или здоровью ФИО1 В связи с чем суд расценивает показания ФИО1, в этой части, как способ защиты и отвергает их при вынесении итогового решения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из согласующихся показаний участников уголовного судопроизводства в период времени с 21 часа 18 минут до 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ш.Ю.Ю. распивали спиртное в 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже 

<

адрес>. Как следует из показаний Ш.Ю.Ю., в ходе беседы с ФИО1 он Ш.Ю.Ю. стал негативно высказываться в адресу Н.Н.Р., на что ФИО1 сначала нанес ему Ш.Ю.Ю. один удар правой руки в область левого уха, а затем ушел в свою комнату. Вернувшись вскоре из комнаты, ФИО1 нанес Ш.Ю.Ю. три удара ножом в шею, левый бок, левую руку.

Показания Ш.Ю.Ю. нашли свое подтверждение в показаниях Н.Н.Р., сообщавшей, что видела как ФИО1 ходил в свою комнату и возвращался с ножом по направлению к Ш.Ю.Ю., и когда ФИО1 приблизился к Ш.Ю.Ю. и стал замахиваться на него ножом. После чего она Н.Н.Р. побежала за помощью. Вернувшись, Н.Н.Р. видела как стекала кровь с шеи Ш.Ю.Ю., как ФИО1 воткнул в пол нож, который она Н.Н.Р. забрала и отнесла в комнату положив в тумбочку откуда его изъяли впоследствии сотрудники полиции.

Также показания Ш.Ю.Ю. и Н.Н.Р. подтверждаются показаниями П.А,А., которая на крики Н.Н.Р. выглянула в коридор и увидела шедшего по коридору с ножом ФИО1, который, приблизившись к Ш.Ю.Ю., нанес ему три удара ножом – в шею, два удара по телу в ребра.

Описанные свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение по результатам экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ш.Ю.Ю. имели место колото-резаная рана шеи слева, колото-резаная рана левого плеча, а также колото-резаная рана боковой поверхности туловища слева, проникающая в плевральную и брюшную полости с ранением легкого, диафрагмы, желудка и печени, которая экспертом расценена как тяжкий вред здоровью. При этом все перечисленные раны образовались в результате воздействия острого предмета (т.1 л.д.51-55). В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Ш.Ю.Ю. (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-32)).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по нанесению ударов ножом Ш.Ю.Ю. и причинению ему тяжкого вреда здоровью.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО1 признавая в целом совершение инкриминируемого преступления, указывал, что у Ш.Ю.Ю. находился в руках нож, что вызвало опасение его ФИО1 за свою жизнь и здоровье и спровоцировало на ответное нанесение ударов ножом Ш.Ю.Ю. Однако ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не было получено доказательств того, что Ш.Ю.Ю. действительно совершал действия угрожающие ФИО1, и которые могли потребовать от ФИО1 ответных действий по самозащите.

Уголовно-правовой анализ содеянного позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Ю.Ю., то есть ФИО1 действовал умышленно, движимый внезапно возникшим личным неприязненным отношением к Ш.Ю.Ю. При этом для достижения поставленной преступной цели и причинения максимально возможного вреда здоровью Ш.Ю.Ю., при нанесении трех ударов ФИО1 использовал нож, что, с учетом способа его применения, суд расценивает как применение в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания суд расценивает показания ФИО1, сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Не опровергнутые стороной обвинения показания ФИО1 в той части в которой он утверждает, что причиной конфликта явились негативные высказывания Ш.Ю.Ю. в адрес его – ФИО1 матери, суд расценивает как аморальность поведения потерпевшего, что предусмотрено п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра и нарколога не состоит фактически состоит в брачных отношениях. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья подпись К.А. Сергеев

Копия верна.

Судья К.А.Сергеев 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.А.Сергеев