Гражданское дело № 2-1070/2018 

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 02 ноября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Мефодиной И.А.,

с участием помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Чудакова Ф.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 62 АБ 1149123 от 13 июля 2018 года, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО4, зарегистрированной в реестре за №62/48-н/62-2018-8-114,

представителя ответчика Публичного акционерного общества « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» г.Екатеринбурга – ФИО5, действующей на основании доверенности № 616 от 16 мая 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» г.Екатеринбурга о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Публичному акционерному обществу « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» г.Екатеринбурга (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что он, ФИО1, с 29 декабря 2007 года работал в ПАО «СКБ-банк», приказом №166/3-к от 05 сентября 2018 года « Об увольнении» был уволен с должности главного бухгалтера филиала «Рязанский» ПАО «СКБ-банк» по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Истец ФИО1 считает указанную формулировку увольнения незаконной и не подлежащей применению, лишающей истца права на получение установленных законом гарантий, поскольку положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются только на руководителя организации, которым он, ФИО1., не являлся. В связи с тем, что истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться, последний обязан выплатить ФИО1 не полученный заработок за период с 05 сентября 2018 года до момента вынесения судебного решения по делу. Так же истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые истец испытывает из-за незаконного увольнения и лишения его средств к существованию, так как его заработная плата по месту работы у ответчика являлась единственным источником дохода истца, в настоящее время из-за возраста истцу сложно найти работу, в результате незаконных действий ответчика при увольнении истца ухудшилось состояние его здоровья. Как указывает истец, в связи с увольнением с работы он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили для него 25 000,00 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей. Истец ФИО1 полагая, что действия ответчика ПАО «СКБ-банк» являются неправомерными и незаконными, обратился в Рязанский районы суд Рязанской области на основании ч.6.3 статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты своих нарушенных прав и просит признать незаконным и отменить приказ ПАО «СКБ-банк» № 166/3-к от 05 сентября 2018 года «Об увольнении» и восстановить его, ФИО1, на работе в ПАО «СКБ-банк» в должности главного бухгалтера филиала « Рязанский» ПАО «СКБ-банк»; взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу его, ФИО1, заработок за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2018 года до момента вынесения судебного решения по делу, компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 (Триста тысяч рублей 00 копеек), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просил, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий в пределах предоставленных доверенностью полномочий, в судебном заседании заявленные исковые требования истца ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» - ФИО5, действующая в пределах предоставленных доверенностью полномочий, в судебном заседании 19 октября 2018 года, 01 ноября 2018 года иск не признала, указывая на необоснованность заявленных требований истцом ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от 16 октября 2018 года № 7.8./27443 входящий № 5077 от 19 октября 2018 года (л.д.,л.д.27-31), полагая, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, произведено с соблюдением порядка и норм трудового законодательства, после объявленного судом 01 ноября 2018 года перерыва по делу, в судебное заседание 02 ноября 2018 года не явилась, представила в суд письменные пояснения в судебном заседании в прениях в связи с невозможностью присутствия представителя входящий № 5349 от 02 ноября 2018 года (л.д.,л.д.196-197), в связи с чем суд на основании чем суд на основании ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «СКБ-банк» - ФИО5 в судебном заседании 19 октября 2018 года, 01 ноября 2018 года, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в силу ст.56, ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Чудакова Ф.В., полагавшего исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично, признать увольнение ФИО1 незаконным: отменить приказ ПАО «СКБ-банк» № 166/3-к от 05 сентября 2018 года «Об увольнении» и восстановить ФИО1 на работе в ПАО «СКБ-банк» в должности главного бухгалтера филиала « Рязанский» ПАО «СКБ-банк»; взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2018 года до момента вынесения судебного решения по делу 02 ноября 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 (Сто тысяч рублей 00 копеек), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст., ст.273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Статья 11.1 Федерального закона N 395-1-ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" закрепляет, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает в своем Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П пункте 4 следующее: « Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям».

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 22 Устава ПАО «СКБ-банк» руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка (Председателем Правления Банка) и коллегиальным исполнительным органом Банка (Правлением Банка). Компетенция Правления Банка прямо прописана в ст. 24 Устава ПАО «СКБ-банк», в том числе, и решение вопросов назначение на должность и освобождения от должности главных бухгалтеров филиалов в установленном действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России порядке (п.24.9.8.). Компетенция Председателя Правления Банка прямо прописана в ст. 23 Устава ПАО «СКБ-банк», в том числе, на основании решения Правления Банка издание приказов о назначении на должность главных бухгалтеров филиалов, об увольнении с указанных должностей по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.23.3.16.).

Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации равенства возможностей в области труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, гражданство российской Федерации, с 29 декабря 2007 года работал в ПАО «СКБ-банк» на основании заключенного трудового договора № 1158 от 29 декабря 2007 года, с 22 октября 2008 года в должности главного бухгалтера филиала «Рязанский» ПАО «СКБ-банк» на основании дополнительного соглашения от 22 октября 2008 года к трудовому договору от 29 декабря 2007 года № 1158. В соответствии с приказом Председателя Правления ПАО «СКБ-Банк» №166/3-к от 05 сентября 2018 года трудовой договор со ФИО1 был прекращен 05 сентября 2018 года в связи с виновными действиями на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без начисления и выплаты компенсации в соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации согласно решения Правления Банка от 04 сентября 2018 года, оформленного протоколом заседания Правления Банка № 34 от 04 сентября 2018 года, то есть решение о прекращении трудового договора со ФИО1 было принято надлежащим лицом в пределах своих полномочий, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами: копией Устава ПАО «СКБ-банк» в новой редакции, дата внесения записи 6186658517468 в ЕГРЮЛ 20 августа 2018 года Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга ( л.д.,л.д.33-50); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц за № ЮЭ9965-18-8302513 от 28 сентября 2018 года (л.д.,л.д.51-77); копией Положения о филиале « Рязанский» ПАО «СКБ-банк», утвержденного Советом директоров ПАО «СКБ-банк» 11 апреля 2016 года ( протокол № 9 от 11 апреля 2016 года) ( л.д.,л.д.171-176); копией трудового договора № 1158 от 29 декабря 2007 года, заключенного между сторонами по делу (л.д., л.д.78-80); копией дополнительного соглашения от 11 января 2016 года, заключенного между сторонами по делу (л.д.83); копией анкеты кандидата на должность руководителя кредитной организации (филиала), лица, на которое предполагается возложить временное исполнение обязанностей руководителя кредитной организации или отдельных обязанностей руководителя кредитной организации (филиала), предусматривающих право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых а Банке России счетах кредитной организации от ФИО1 ( л.д.,л.д.124-126); копией заключения о согласовании на должность главного бухгалтера филиала «Рязанский» ПАО «СКБ-банк» Центрального Банка Российской Федерации от 03 октября 2008 года № 13-2-18/7724ДСП (л.д.89); копией дополнительного соглашения от 22 октября 2008 года к трудовому договору № 1158 от 29 декабря 2007 года, заключенного между сторонами по делу (л.д.82); копией приказа ПАО «СКБ-банк» « 526/1 от 15 августа 2018 года « О проведении служебного расследования» (л.д.90); копией акта по результатам проверки филиала «Рязанский» ПАО « СКБ-банк» от 03 августа 2018 года ( л.д.,л.д.93-111); копией уведомления о предоставлении объяснений ФИО1 от 30 августа 2018 года (л.д.117); копией акта служебного расследования ПАО « СКБ-банк» от 04 сентября 2018 года (л.д.,л.д.91-92); копией акта ПАО «СКБ-банк» от 05 сентября 2018 года об отказе ФИО1 об ознакомлении под подпись с актом служебного расследования от 04 сентября 2018 года (л.д.115); копией протокола заседания Правления ПАО «СКБ-банк» № 34 от 04 сентября 2018 года (л.д.86); копией приказа Председателя Правления ПАО «СКБ-Банк» №166/3-к от 05 сентября 2018 года « Об увольнении» ( л.д.,л.д.87-88); копией акта ПАО «СКБ-банк» об 05 сентября 2018 года об отказе ФИО1 от ознакомления под подпись с приказом об увольнении № 166/3-к от 05 сентября 2018 года (л.д.116); копией уведомления ПАО «СКБ-банк» от 06 сентября 2018 года № 78/4811 об освобождении от должности руководящего должного лица филиала финансовой организации главного бухгалтера филиала « Рязанский» ПАО «СКБ-банк» - главного бухгалтера ФИО1 ( л.д, л.д.165-166).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что трудовые отношения с истцом ФИО1 были прекращены по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации и предусматривающей, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. 

Специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. 

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.3.1., ст.4 Устава ПАО « СКБ-банк» банк является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России осуществляет банковские операции, предусмотренные федеральным законом. Банк вправе создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации, которые не являются юридическими лицами, наделяются Банком имуществом и действуют в соответствии с положениями о них, утвержденными Банком. Руководители филиалов и представительств назначаются Банком и действуют на основании выданной им в установленном порядке доверенности.

В силу ст.5 Положения о филиале « Рязанский» ПАО «СКБ-банк», утвержденного Советом директоров ПАО «СКБ-банк» 11 апреля 2016 года (протокол № 9 от 11 апреля 2016 года) филиал в своей деятельности подотчетен Совету директоров Банка, Правлению банка и Председателю Правления банка. Правление банка и Председатель Правления банка осуществляют текущее руководство деятельностью филиала. Оперативное управление филиалом осуществляет директор и главный бухгалтер (руководитель, руководители).

Как следует из п.1.2. должностной инструкции истца ФИО1, в своей деятельности главный бухгалтер руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, нормативными документами Банка России, Уставом ПАО «СКБ-банк», решениями совета директоров и правления банка, организационно-распорядительными и функционально-технологическими документами Банка, Положением о филиале, соответствующими доверенностями, должностной инструкцией. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Особенности регулирования труда устанавливаются и для главных бухгалтеров, которые назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем организации, непосредственно ему подчиняется и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Истец ФИО1 в поданном в суд исковом заявлении утверждал, что с ним как с руководителем не был заключен трудовой договор, поэтому его нельзя было уволить в соответствии с нормами п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ФИО1 в установленный законом срок – 04 октября 2018 года обратился в суд по спору об увольнении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При рассмотрении настоящего иска ответчик ПАО «СКБ-банк» не представил доказательств наличия законных оснований для увольнения истца ФИО1 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами по делу на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу, что главный бухгалтер филиала «Рязанский» ПАО «СКБ-банк» ФИО1 не являлся ни руководителем организации, ни членом коллегиального исполнительного органа ПАО «СКБ-банк», в силу чего основания увольнения по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца ФИО1 работодателем ответчиком ПАО «СКБ-банк» избраны неверно, увольнение истца не может быть признано законным. Решение ответчика по делу о прекращении трудового договора с истцом по вышеуказанному основанию при таких обстоятельствах суд расценивает как злоупотребление правом.

Доводы представителя ответчика ПАО «СКБ-банк» ФИО5, изложенные в письменном отзыве на иск от 16 октября 2018 года №7.8./27443 входящий № 5077 от 19 октября 2018 года (л.д.,л.д.27-31), из которых следует, то истец ФИО1, являясь главным бухгалтером филиала «Рязанский» ПАО «СКБ-банк», специализированной кредитной организации, кандидатура которого согласовывалась с Центральным Банком России, обладал всеми признаками руководителя организации, процедура назначения которого соответствует требованиям ч. 2 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации и статус которого позволяет применять положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которые распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением предусмотренных законом случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), суд находит несостоятельными, поскольку главный бухгалтер филиала « Рязанский» ПАО «СКБ-банк» в соответствии с главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации, специальными нормами, установленными банком России (Положение 625-П), учредительными документами ПАО «СКБ-банк», Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (в редакции с 27 марта 2018 года) не является руководителем данной кредитной организации, а лишь относится к руководящим должностям (руководителям структурного подразделения – филиала организации).

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая нарушения требований закона при расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии решения о признании незаконным увольнения ФИО1 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что 05 сентября 2018 года имело место незаконное расторжение трудового договора, заключенного между сторонами по делу, что является нарушением прав истца ФИО1.

В соответствии с расчетом ответчика ПАО «СКБ-банк» среднедневной заработок истца ФИО1 в должности главного бухгалтера филиала « Рязанский» ПАО «СКБ-банк» составляет 3 198,00 (Три тысячи сто девяносто восемь рублей 00 копеек) (л.д.193).

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика ПАО «СКБ-банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 116 854,92 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 92 копейки), исходя из расчета: 3 198,00 (среднедневной заработок) х 142 (дни вынужденного прогула) – 13% подоходного налога).

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления работника на работе.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что поскольку неправомерными действиями ответчика ПАО «СКБ-банк» истцу ФИО1 причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав, связанных с незаконным лишением возможности осуществить право на труд, с ответчика ПАО «СКБ-банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом личности истца ФИО1, характера и обстоятельств причинения вреда, а так же исходя из соблюдения принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым оценить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком ПАО «СКБ-банк» в сумме 5 000,00 (Пять тысяч рублей 00 копеек), в остальной части требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесённые по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсуждая заявленную истцом ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и его конкретные обстоятельства, объём удовлетворенных судом требований истца ФИО1, а также объём оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СКБ-банк» в пользу истца ФИО1 в счет судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 денежные средства в сумме 10 000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «СКБ-банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 837,10 (Три тысячи восемьсот тридцать семь рублей 10 копеек), от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» г.Екатеринбурга о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Председателя правления Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» г.Екатеринбурга № 166/3-к от 05 сентября 2018 года « Об увольнении».

Восстановить ФИО1 на работе в Публичном акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» г.Екатеринбурга в должности главного бухгалтера филиала « Рязанский» Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» г.Екатеринбурга.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» г.Екатеринбурга в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в сумме 116 854,92 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 92 копейки), компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 (Пять тысяч рублей 00 копеек), а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек), а всего 131 854,92 (Сто тридцать одну тысячу восемьсот пятьдесят четыре рубля 92 копейки).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» г.Екатеринбурга в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 837,10 ( Три тысячи восемьсот тридцать семь рублей 10 копеек).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья Г.Н.Панкина