Дело №2-2117 / 2025 

УИД:21RS0025-01-2023-007378-89 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания Петровой О.Э., 

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ИП ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском с уточнениями к ФИО1 и ИП ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 62 030 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Kia с государственным регистрационным знаком 

<

***>, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования № были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля № ФИО1 На момент ДТП транспортное средство № застраховано не было. Указанный в документах ГИБДД полис ОСАГО №, оформленный в ПАО СК «Росгосстрах», между ПАО и ФИО1 не заключался, страховая премия по указанному договору страхования не поступала; в базе данных РСА не числится. В результате этого ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 62 030 рублей. Вследствие чего, ПАО вправе требовать возмещения этой суммы с виновного лица, в связи с чем, ссылаясь на положение ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ, истец ставит требование о взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке. 

В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска к ответчику ФИО1, указав, что ФИО1 в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и управлял автомобилем № в связи с исполнением своих обязанностей. Работал он в этом ИП длительные годы и, как и в другие годы, работодатель ИП ФИО3 предоставил ему страховой полис ОСАГО №, откуда следовало, что гражданская ответственность водителя, входящего в неограниченный круг лиц, на ДД.ММ.ГГГГ застрахована. Он управлял этим автомобилем, буду уверенным, что гражданская ответственность водителя застрахована собственником транспортного средства, но, как указано в исковом заявлении, по указанному страховому полису от работодателя ИП ФИО3 страховая премия не поступала. Если бы работодатель застраховал гражданскую ответственность водителя, учитывая размер ущерба в 62 030 рублей, истец получил бы страховое возмещение через страховую компанию. В связи с чем, ответчик ФИО1 считает, что он не должен нести материальную ответственность по данному делу. 

Представитель ответчика ИП ФИО3, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела; неоднократно судом направлялись судебные извещения в адрес этого ответчик, однако, последний не получает судебные извещения, которые возвращаются в суд с отметкой об истечении сроков хранения. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в различных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Кроме того, несмотря на наличие неоднократных запросов суда о предоставлении надлежащим образом оформленного страхового полиса, действительного на момент ДТП, ИП ФИО3 суду никакие документы не представил. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ИП ФИО3 по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Kia с государственным регистрационным знаком 

<

***>, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования № были причинены механические повреждения. В результате этого ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило потерпевшему ФИО страховое возмещение в размере 62 030 рублей (л.д. 8-17). 

По результатам рассмотрения по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ № - ФИО1 

Собственником автомобиля № является ИП ФИО3, что подтверждено рядом документов (л.д. 133-135, 141). 

При оформлении дела об административном правонарушении водителем ФИО1 было сообщено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства - № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и была предоставлена копия страхового полиса за № №.

В связи с чем, выплатив указанную сумму, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, получен отказ по тем мотивам, что полис ОСАГО №, оформленный в ПАО СК «Росгосстрах», между ПАО и ФИО1, не заключался, страховая премия по указанному договору страхования не поступала; в базе данных РСА не числится (л.д. 18).

Указанная копия страхового полиса ТТТ №, где предусмотрен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а также копии страховых полисов за 2019-2020, 2020-2021 года ответчиком ФИО1 суду представлены (л.д. 125-127). 

В то же время, ответчик ИП ФИО3 уклонился от предоставления каких-либо доказательств в этой части.

Судом были сделаны неоднократные запросы в ПАО СК «Росгосстрах» на предоставление копии страхового полиса №, однако, копия этого полиса суду не представлена; представлены копии полисов за другие годы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-211). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» наличие такого страхового полиса и юридическую силу этого полиса не подтвердил. 

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, договор страхования по ОСАГО с выдачей страхового полиса №, оформленный в ПАО СК «Росгосстрах», между ПАО и ИП ФИО3 не заключался, страховая премия по указанному договору страхования не поступала; в базе данных РСА не числится. Следовательно, страховой полис ТТТ № имеет юридическую силу. 

В то же время судом с достоверностью установлено, что ИП ФИО3 данный полис предоставил в распоряжение водителя ФИО1, который с ИП состоял в трудовых отношениях. Исходя их этого, как утверждает водитель ФИО1, последний был уверен, что он управляет транспортным средством, на который имеется договор ОСАГО.

Со стороны ответчика ФИО1 суду представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО1 ИП перечисляло страховые взносы на формирование страховой и накопительной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ: - сведения из ИЛС ( л.д. 161- 167); - трудовой договор (л.д. 168-170, 179-181); - справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171,183); сведения о доходах и сумме налогов физического лица за 2024 год (л.д. 172, 182).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Анализируя все представленные доказательства, суд видит, что водитель ФИО1 добросовестно заблуждался по поводу наличия страхового полиса; и наоборот ИП ФИО3 является его работодателем; собственником транспортного средства, которое он обязан застраховать; является собственником источника повышенной опасности, который несет материальную ответственность в силу закона. При этом суд со стороны ИП ФИО3 усматривает признаки злоупотребления правом. 

Хотя виновником ДТП признан водитель ФИО1, суд приходит к выводу, что, если бы ИП ФИО3 не допустил выше указанное злоупотребление правом, данный иск не мог быть обоснованным. В связи с чем, суд считает ФИО1 не надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком суд признает - ИП ФИО3 

Исходя из этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 и удовлетворяет в полном объеме все исковые требования с ИП ФИО3, с которого подлежит взысканию в пользу истца 62 030 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с дачи подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда. 

Из материалов дела следует, что изначально ДД.ММ.ГГГГ иск был предъявлен к ответчику ФИО1 В удовлетворении иска к данному ответчику судом отказано. Иск к ответчику ИП ФИО3 предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В то же время истец не определился, с кого из ответчиков требовать возмещения, поставив требование о солидарной ответственности. Лишь судебным решением установлен надлежащий ответчик – ИП ФИО3 Следовательно, со стороны ИП ФИО3 неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, просрочкой в их уплате будет считаться только неуплата этого долга, начиная с момента вступления данного решения в законную силу. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 061 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ИП ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (

<

данные изъяты>, назначение платежа гражданское дело №2-2117/2025): 

- денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 62 030 рублей; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061 рубль; 

- в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 62 030 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца, исчисляемых со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Трынова Г.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. 

Судья