к делу 2-1117/2021

61RS0022-01-2020-012512-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.;

при секретаре судебного заседания Ципотан Н.О.;

с участием:

истца ФИО1;

представителя ответчика Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующего на основании доверенности № 17 от 01.11.2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФИО3, ООО «МДТ», ООО «Дизайн СЛ», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ООО «Региональное агентство оценки» о признании недействительными торгов по продаже имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества.

В окончательной редакции обоснования своих исковых требований ФИО1 указала следующее: в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 19.08.2019 года № 1642-р/а принято решение осуществить реализацию арестованного имущества - жилое помещение № в 

<

адрес>, (далее жилое помещение № 4) общей стоимостью 1283000 рублей, указанного в постановлении судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 12.08.2019 года о передаче имущества на реализацию по № от 

<

дата> путем проведения открытых торгов. Аукцион проведен ООО «МДТ» 21.02.2020 года. Договор № 45 купли-продажи арестованного имущества на торгах заключен продавцами ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО «МДТ» с покупателем ФИО3 -10.03.2020 года.

Истец ФИО1 считает проведенные торги жилого помещения № 4 недействительными, по следующим основаниям:

Реализация с торгов жилого помещения № 4 противоречит решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.01.2009 года и направлена на незаконный пересмотр судебным приставом- исполнителем судебного решения, вступившего в законную силу. Двумя судебными актами, а именно, решением Таганрогского городского суда от 18.01.2013 года по делу № 2- 657/2013 и определением Таганрогского городского суда от 22.03.2017 года по делу № 2-1064/2017 взыскателю ФИО4 было отказано в обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО1 – жилое помещение № 4. В судебном заседании 18.01.2013 года судебный пристав - исполнитель не проявил заинтересованность в исходе дела.

Взыскание незаконно, в нарушении ст. 446 ГПК РФ, обращено на единственное принадлежащее истцу ФИО1 на зарегистрированном праве собственности - жилое помещение № 4.

Исполнительные действия по реализации имущества с торгов незаконно проведены в период приостановления исполнительного производства в нарушение определения Таганрогского городского суда от 28.06.2010 года по делу №2-78/09.

Передача жилого помещения №4 на торги проведена в рамках одного исполнительного производства, а поступившие денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства №.

Истец ФИО1 не была в установленном законом порядке ознакомлена с последующими возобновлениями неоднократно оконченных в отношении нее исполнительных производств. ФИО1 ничего не было известно о возбуждении исполнительного производства 22.09.2014 года, об аресте, оценке, передаче на торги имущества и реализации его в период пандемии, до даты снятия имущества с учета ИФНС -27.05.2020 года, копии процессуальных документов судебным приставом – исполнителем в ее адрес не направлялись, тем самым должник был необоснованно отстранен от участия в торгах, что влечет недействительность торгов согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ. Об исполнительных действиях и передаче арестованного имущества на торги истцу ФИО1 стало известно из ответа на ее заявления и жалобы от заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 № 60070/20/636614 от 07.08.2020 года. Копия постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 04.07.2019 года была направлена в адрес истца ФИО1 с нарушением сроков направления, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Избранный порядок извещения должника по адресу регистрации, с которого он снят с регистрационного учета по инициативе взыскателя и не проживает, не имеет фактической возможности получать почтовую корреспонденцию, является умышленным отстранением должника от участия в торгах и лишения имущества. При этом судебному приставу - исполнителю были известны номер телефона, адрес электронной почты, место работы истца ФИО1

Полное описание имущества «жилое помещение № 4 

<

адрес> кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., без документов, войти в помещение не представилось возможным, в виду отсутствия ключей, требуется привлечение специалиста оценщика» не соответствует характеристике реализуемого объекта, указанного в извещении о торгах. В постановлении о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.07.2019 года отсутствует город, адрес расположения жилого помещения № 4.

Существенно занижена начальная стоимость реализуемого имущества. Отчет специалиста – оценщика ООО «Судебный Эксперт» от 04.07.2019 года № 04328 является необоснованным и незаконным, проведенным при отсутствии законных прав у ООО «Судебный Эксперт» осуществлять указанный вид деятельности. 

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 19.08.2019 года № 1642- р/а реализация арестованного имущества была поручена ООО «Дизайн СЛ». Фактически 21.02.2020 года реализация арестованного имущества осуществлена ООО «МДТ». При этом поручение (распоряжение) ТУ Росимущества в Ростовской области о поручении ООО «МДТ» реализации спорного имущества - жилого помещения №4, отсутствует. В договоре № 45 купли - продажи арестованного имущества на торгах не указаны номер и дата государственного контракта, подтверждающая выбор ООО «МДТ» на конкурсной основе для реализации данного имущества. Дата доверенности выданной ФИО6 - генеральному директору ООО «МДТ» ранее даты регистрации прав генерального директора в налоговом органе 21.01.2020 года.

К постановлению судебного пристава - исполнителя при передаче для реализации недвижимого имущества не приложены документы, характеризующие данный объект имущества, а также документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества по Александровской, 66 в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, в нарушение ст. 89 № 229- ФЗ.

Отсутствует ФИО должностного лица, принявшего имущество от специализированной организации в акте передачи арестованного имущества на торги от 06.09.2019 года. Отдельным актом передачи арестованное имущество ООО «МДТ» не передавалось.

Извещение о торгах опубликовано в день окончания приема заявок - 19.02.2020 года, без указания начальной цены, существующих обременениях (арест, запрет на совершение регистрационных действий) в нарушение ст. 448 ГК РФ. В извещении о проведении торгов от 19.02.2020 года размер, порядок внесения задатка не указаны, в нарушение п.4 ст. 448 ГК РФ. Организатором торгов был нарушен порядок и сроки их проведения согласно п. 1 ст. 90 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что недопустимо в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ и является основанием для признания торгов недействительными.

В поведении участников торгов очевиден факт согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них -ФИО3, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции.

Оплата за имущество произведена с нарушением сроков, установленных договором купли-продажи арестованного имущества. 

Ссылаясь на положения п.2 ст. 167, п. 2 ст. 449, п. 3 ст. 449 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец ФИО1 просит суд признать торги недействительными по продаже арестованного имущества - жилое помещение № 4 в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу 

<

адрес> и применить последствия признания торгов недействительными; удовлетворить обжалование основания государственной регистрации перехода (прекращения) права от 27.05.2020 года договора сделки купли-продажи; обязать ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «МДТ» расторгнуть договор № 45 купли-продажи арестованного имущества на торгах, который был заключен 10.03.2020 года с лицом, выигравшим торги ФИО3 и возвратить уплаченную денежную сумму.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФИО3, ООО «МДТ», ООО «Дизайн СЛ», в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ООО «Региональное агентство оценки».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям подробно изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истец ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству, требования исполнительных документов ФИО1 не исполняются уже на протяжении длительного периода времени. Копии всех процессуальных документов выносимых судебным приставом – исполнителем направлялись ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе – 

<

адрес>. Об ином месте своего фактического нахождения и проживания ФИО1 судебному приставу - исполнителю не сообщает. Жилое помещение № 4 не является единственным жилым помещением ФИО1, решением суда от 23.01.2009 года ФИО1 была выделена 

<

адрес> 

<

адрес> с необходимостью провести переоборудование. Однако ФИО1 решение суда не исполняет, указанную квартиру до настоящего времени не переоборудовала. Решение суда об отказе судебному приставу – исполнителю в обращении взыскания на жилое помещение № 4 отсутствует. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчики: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО3, ООО «МДТ», ООО «Дизайн СЛ», а также третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ООО «Региональное агентство оценки», в суд не явились. Ответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО4 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, а также от представителя ООО «МДТ» поступили письменные отзывы на исковое заявление ФИО1, в которых указанные лица просят суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО3, ООО «МДТ», ООО «Дизайн СЛ», а также третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ООО «Региональное агентство оценки», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя ФИО2 находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство № возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного листа № от 

<

дата> выданного Таганрогским городским судом по делу № 2- 78/09 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 302 788,99 руб. в рамках дела о разделе квартиры и выделе доли в натуре.

В ходе совершения исполнительных действий, 12.04.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

12.04.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: жилое помещение № 4 

<

адрес> кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., без документов, войти в помещение не представилось возможным ввиду отсутствия ключей, требуется привлечение специалиста – оценщика, на сумму 1302788,99 руб.

04.07.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Судебный эксперт» № 04328 от 04.07.2019 года об оценке арестованного имущества - жилое помещение № 4 

<

адрес> кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., без документов, войти в помещение не представилось возможным ввиду отсутствия ключей, требуется привлечение специалиста – оценщика, на сумму 1283 000 рублей.

12.08.2019 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующего имущества- жилое помещение № 4 

<

адрес> кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., без документов, войти в помещение не представилось возможным ввиду отсутствия ключей, требуется привлечение специалиста – оценщика.

06.09.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт о передаче на торги имущества арестованного согласно постановлению от 12.04.2018 года.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По правилам части 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432).

Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 года определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», далее - информационное письмо № 101).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного постановления судебного пристава – исполнителя от 12.08.2019 года о передаче арестованного имущества на торги и уведомления №1063/19 от 15.08.2019 о готовности к реализации арестованного имущества, ТУ Росимущества в Ростовской области было издано распоряжение от 19.08.2019 года № 1642-р/а, которым поручено осуществить реализацию указанного в постановлении арестованного имущества путем проведения открытых торгов ООО «Дизайн СЛ», оказывающему соответствующие услуги ТУ Росимущества в Ростовской области на основании государственного контракта от 18.12.2018 года № 3.

Торги в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене были назначены на 14.11.2019 года в 10-00, о чем было дано извещение в газете «Наше время» № 321 от 10.10.2019 года (лот №47), а также на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru, на сайте ТУ Росимущества в Ростовской области - tu61.rosim.ru, а также на сайте eurtp.ru.

Вся необходимая информация, предусмотренная вышеназванными положениями закона, регламентирующими порядок проведения торгов, в извещении была указана, в том числе дата и время начала приема заявок и задатков: 10.10.2019 года в 12.00, дата и время окончания прима заявок и задатков: 07.11.2019 года в 16.00, подведение итогов приема заявок и определение участников торгов, условия участия и т.д.

Согласно протоколу по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества по лоту № 47 от 11.11.2019 года, на дату окончания приема (07.11.2019 года в 16-00 час.) заявок не поступило.

На основании ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», торги по лоту № 47 признаны несостоявшимися - заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о снижении цены нереализованного имущества должника на 15% от 21.11.2019 года были назначены вторичные торги.

Вторичные торги были назначены на 30.12.2019 года, о чем дана публикация объявления в газете «Наше Время» № 390 от 28.11.2019 года (лот № 43 (вторичные) и на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru, а также на сайте ТУ Росимущества в Ростовской области - tu61.rosim.ru. Начало приема заявок и задатков: с 28.11.2019 года с 10-00 час. Окончание приема заявок и задатков 18.12.2019 года в 16-00 час.

18.12.2019 года в адрес ООО «Дизайн СЛ» поступило постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 18.12.2019 года. Согласно пункта 1 данного постановления исполнительные действия были отложены на срок с 18.12.2019 года по 09.01.2020 года включительно.

На основании п.4.2 Соглашения о взаимодействии, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава- исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Учитывая вышеизложенное, торги по лоту № 43 (торги на 30.12.2019 года) были приостановлены.

После окончания срока отложения исполнительных действий, ООО «МДТ» действующее на основании государственного контракта № 1 от 17.12.2019 года от имени ТУ Росимущества в Ростовской области и являющееся в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области организатором торгов сообщило, путем размещения уведомления в газете «Газета Дона» № 8 от 19.02.2020 года и на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru о возобновлении торгов и продлении срока приема заявок (поскольку приостановление возникло в последний день окончания приема заявок по лоту № 43), назначена новая дата проведения торгов на 21.02.2020 года в 10-00 час.

На дату окончания приема заявок поступило две заявки, участниками торгов были признаны ФИО7 и ФИО3 Участники выполнили условия для участия в торгах и оплатили задатки в сумме 550 000 рублей, указанные в извещениях о торгах, что подтверждается платежными поручениями № 357526 и № 418929 от 18.02.2020 года.

В день проведения торгов -21.02.2020 года были вскрыты конверты с ценовым предложением участников торгов и составлен протокол об определении победителя торгов. Победителем торгов, предложившим наибольшую сумму в размере 1092000 рублей, признан ФИО3. С победителем торгов подписан протокол № 25/43 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.02.2020 года. Денежные средства в полном объеме от победителя торгов поступили на расчетный счет ТУ Росимущества в Ростовской области по платежному поручению № 250478 от 03.03.2020 года. После оплаты стоимости имущества с ФИО3 заключен договор купли-продажи № 45 от 10.03.2020 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ход торгов в полной мере соответствовал положениям гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве. Все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают. Нарушения закона при проведении спорных торгов со стороны ответчиков не установлены и стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказаны.

ТУ Росимущества в Ростовской области и специализированными организациями ООО «Дизайн СЛ», ООО «МДТ» надлежащим образом были осуществлены все необходимые действия по реализации арестованного имущества в рамках действующего законодательства, устанавливающего правила проведения торгов, в том числе для создания условий для привлечения всех заинтересованных лиц к участию в торгах по реализации указанного имущества и обеспечению им равных возможностей для ознакомления с информацией о торгах.

Доводы истца ФИО1 о том, что реализация с торгов жилого помещения № 4 противоречит решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.01.2009 года и направлена на незаконный пересмотр судебным приставом- исполнителем судебного решения, вступившего в законную силу, являются несостоятельными. Ссылка истца ФИО1 на решение Таганрогского городского суда от 18.01.2013 года по делу № 2- 657/2013 и определение Таганрогского городского суда от 22.03.2017 года по делу № 2-1064/2017, не может быть принята судом во внимание. Указанными судебными актами было отказано и производство по делу прекращено в обращении взыскания на жилое помещение № 4 именно взыскателю ФИО4, а не судебному приставу – исполнителю при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Доводы истца ФИО1 о том, что в нарушении ст. 446 ГПК РФ было обращено взыскание на единственное принадлежащее ей на зарегистрированном праве собственности - жилое помещение № 4, также являются несостоятельными. Как следует из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.01.2009 года по делу № 2 – 78/2009 после раздела 

<

адрес> ФИО1 поступила квартира 

<

адрес> с обязанием выполнить работы по перепланировке и переоборудованию в указанной квартире. Однако как следует из материалов дела и из объяснений самой ФИО1 указанные действия ею не были осуществлены до настоящего времени по причине финансовых затруднений, а также в связи с тем, что она продолжает выражать несогласие с решением суда от 23.01.2009 года. При этом данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вышеназванной квартиры у ФИО1 Кроме того, сама истец ФИО1 пояснила, что жилое помещение № 4 использовалось ею как офис юридического лица ООО «АУДИТ- ЭКСПЕРТ», директором которого она является. 

Доводы истца ФИО1 о проведении исполнительных действий по реализации имущества с торгов в период приостановления исполнительного производства согласно определению Таганрогского городского суда от 28.06.2010 года, не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что исполнительные действия совершались после возбуждения исполнительного производства в 2014 году, тогда как определение на которое ссылается истец ФИО1 было вынесено 28.06.2010 года.

Доводы истца ФИО1 о том, что передача жилого помещения №4 на торги проведена в рамках одного исполнительного производства, а поступившие денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства №, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Вопреки доводам истца ФИО1 о не уведомлении ее о возбуждении исполнительного производства 22.09.2014 года, об аресте, оценке, передаче на торги имущества и реализации его в период пандемии, в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении заказной почтовой корреспонденцией по адресу ФИО1, указанному в исполнительном документе – 

<

...> всех выносимых судебным приставом – исполнителем процессуальных документов, связанных с реализацией жилого помещения №4. Иного адреса своего места проживания (пребывания) ФИО1 судебному приставу – исполнителю не сообщала. Кроме того, адрес – 

<

...> указывает сама ФИО1 до настоящего времени, как адрес своей регистрации, во всех своих письменных заявлениях, обращениях.

Доводы истца ФИО1 о том, что в извещении о торгах указано неполное описание имущества, а именно не указано следующее описание: «жилое помещение № 4 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., без документов, войти в помещение не представилось возможным, в виду отсутствия ключей, требуется привлечение специалиста оценщика», по мнению суда, не является существенным обстоятельством, как основание для признания торгов недействительными. Доказательств, что опубликованная информация об имуществе, реализуемом на торгах, каким-либо образом исключала участие в них потенциальных покупателей и повлияла на результат торгов, в материалах дела отсутствуют и суду истцом ФИО1 не представлены.

По этим же основаниям отклоняются доводы истца ФИО1 о том, что к постановлению судебного пристава - исполнителя при передаче для реализации недвижимого имущества не приложены документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества по Александровской, 66 в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, а также об отсутствии ФИО должностного лица, принявшего имущество от специализированной организации в акте передачи арестованного имущества на торги от 06.09.2019 года. 

Доводы истца ФИО1 о существенном занижении начальной стоимости реализуемого имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отчет ООО «Судебный Эксперт» об оценке объекта недвижимого имущества – жилого помещения № 4 должником в исполнительном производстве ФИО1 в установленном порядке оспорен не был.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии со стороны ТУ Росимущества в Ростовской области поручения ООО «МДТ» на реализацию жилого помещения №4, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как было указано выше, ООО «МДТ» действовало на основании государственного контракта № 1 от 17.12.2019 года от имени ТУ Росимущества в Ростовской области и являлось в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области организатором торгов.

Доводы истца ФИО1 о наличии в поведении участников торгов факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них -ФИО3, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, ни чем объективно не подтверждены. 

Иные доводы истца ФИО1 не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения торгов, приведших к ущемлению прав истца. Истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств грубого нарушения в проведении торгов, которые привели к нарушению ее прав на реализацию имущества по более высокой цене, а также доказательств отсутствия условий для привлечения всех заинтересованных лиц к участию в торгах по реализации арестованного имущества и обеспечению им равных возможностей для ознакомления с информацией о торгах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Поскольку требования о применении последствий признания торгов недействительными; об удовлетворении обжалования основания государственной регистрации перехода (прекращения) права от 27.05.2020 года договора сделки купли-продажи; об обязании ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «МДТ» расторгнуть договор № 45 купли-продажи арестованного имущества на торгах, который был заключен 10.03.2020 года с лицом, выигравшим торги ФИО3 и возвратить уплаченную денежную сумму, производны от первоначального требования о признании недействительными торгов по продаже имущества, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФИО3, ООО «МДТ», ООО «Дизайн СЛ», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ООО «Региональное агентство оценки» о признании недействительными торгов по продаже имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.