Дело № 2-527/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.11.2017 года ФИО2, представителя ответчика ОАО СК «Капитал Страхование» по доверенности от 18.03.2017 года ФИО3,

22 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 08.01.2017 года, примерно в 22 часа 20 минут, на участке а/д Лобинск Краснодарского края с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – ФИО4, допустивший нарушения Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Капитал Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № была застрахована в ООО МСК «Страж».

В этой связи, 08.02.2017 года истец обратилась в ОАО СК «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Кроме того ответчику было предложено произвести осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по месту его нахождения.

ОАО СК «Капитал Страхование» на заявление истца не отреагировало, на осмотр поврежденного транспортного средства представители страховой компании не прибыли. 

Не согласившись с бездействиями ответчика, истец обратилась для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 249045,68 рублей, Стоимость услуг экспертной организации составила в сумме 34000 рублей.

27.11.2017 года в адрес ответчика истец направила досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которая была получена представителями ОАО СК «Капитал Страхование» и оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой выплаты в сумме 249045 рублей 68 копеек, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 34000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 62 копейки, расходы на нотариальное заверение копий документов для суда в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Капитал Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, высказала возражение против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на выводы эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», отраженные в заключении № при ответе на первый и второй вопросы поставленные судом перед экспертом, согласно которым при исследовании представленных фотоматериалов осмотра транспортного средства выявлена полная идентичность повреждений транспортного средства истца – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2016 года, с повреждениями указанного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2017 года в части повреждения передней части переднего левого крыла в виде нарушения лакокрасочного покрытия и разрыва металла и нарушении лакокрасочного покрытия переднего бампера в задней левой верхней части. Все заявленные повреждения на транспортном средстве истца – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2017 года.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОАО СК «Капитал Страхование» по доверенности ФИО3, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2017 года, примерно в 22 часа 20 минут, на участке а/д Лобинск Краснодарского края с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО4, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ).

Гражданская ответственность потерпевшего как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ОАО «Капитал Страхование», при этом риск гражданской ответственности виновного в ДТП ФИО4 был застрахован в ООО МСК «Страж» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

25.01.2017 года истец обратилась в ОАО СК «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, полученное ответчиком 08.02.2017 г. Кроме того ответчику было предложено произвести осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ОАО СК «Капитал Страхование» на заявление истца не отреагировало, на осмотр поврежденного транспортного средства представители страховой компании не прибыли. 

Основанием обращения в суд с иском явилось получение истцом экспертных заключений ООО «НК-ЭкспертГрупп» № от 24.08.2017 г., № от 24.08.2017 г., согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет – 228700 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 20300 руб..

Между тем согласно заключению эксперта № от 20.04.2018 г., полученному по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» судебной автототехнической и трасологической экспертизы, назначенной определением суда от 06.03.2018 г., при исследовании представленных фотоматериалов осмотра транспортного средства экспертом выявлена полная идентичность повреждений транспортного средства истца – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2016 года, с повреждениями указанного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2017 года в части повреждения передней части переднего левого крыла в виде нарушения лакокрасочного покрытия и разрыва металла и нарушении лакокрасочного покрытия переднего бампера в задней левой верхней части. Все заявленные повреждения на транспортном средстве истца – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2017 года, в связи с этим определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является нецелесообразным. 

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что повреждения передней левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также не несут в себе следов взаимодействия автомобилей-участников ДТП, способных являться причиной изменения траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и его столкновения с дорожным ограждением. Кроме того, повреждения правой боковой части автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, характеризуются массивом горизонтально ориентированных трас на лакокрасочном покрытии, стремящихся к взаимному пересечению, локализация которых непараллельна опорной поверхности, а следовательно образована не при заявленных обстоятельствах. 

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как данное заключение получено по результатам судебной автототехнической и трасологической экспертизы, проведенной экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающим квалификационными аттестатами в сфере определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение эксперта является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий. При проведении исследования экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела.

Что же касается представленных истцом экспертных заключений, выполненных ООО «НК-ЭкспертГрупп» № от 24.08.2017 г., № от 24.08.2017 г., они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства включения эксперта, проводившего данное исследование, в государственный реестр экспертов-техников, при этом, эксперт перед проведением исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах, принимая за основу заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», отраженные в заключении № от 20.04.2018 года, поскольку оно обоснованно и мотивированно, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Суд приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

При предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, при этом бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, в этой связи не имеется оснований и для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов в связи с рассмотрением дела, как производных требований от основного требования о взыскании страховой выплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО СК «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28.05.2018 года. 

Председательствующий Ж.А. Гордеева