дело № 2а-1151/2024

(50RS0050-01-2024-001778-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 05 июля 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО "ОТП Банк" к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 271 судебного участка Шатурского судебного района, с должника ФИО2 взыскана задолженность в пользу АО «ОТП Банк» в размере 117814,20 руб. Постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени платежи в счет погашения долга не поступали. Полагает, что судебным приставом выполнен не весь перечень исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав Шатурского РОСП ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (17).

Таким образом, круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства, следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 271 судебного участка Шатурского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 17814,20 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД, ЗАГС с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника, транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21063.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, установлено, что дом не жилой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное по должнику, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскано и перечислено 1008,16 руб.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. 

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не предпринимается полный комплекс мер принудительного исполнения к должнику, не соответствуют действительности и опровергаются материалами исполнительного производства. Отсутствие результата по исполнению исполнительных документов не свидетельствует о бездействии службы приставов.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении требования. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов истца в рамках возбужденного исполнительного производства, судом не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 08.07.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова