Дело № 12-84/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 24 апреля 2025года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Томской области ФИО3 от 14.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Томской области ФИО3 от 14.03.2025 в отношении инспектора ОДН ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по обращению ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что в нарушение требований КоАП РФ он и Р. не опрашивались должностным лицом прокуратуры. Также в обжалуемом определении не дана оценка тому, что ранее за аналогичные нарушения в отношении Р. предпринимались меры прокурорского реагирования, и было указано о недопустимости подобных нарушений, данные материалы не были исследованы, то есть фактически Р. не исполняет указания прокурора.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и сотрудник полиции Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя прокуратуры ЗАТО г. Северск, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела, об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что 20.07.2024 в УМВД России по ЗАТО г. Северск из УМВД России по Томской области поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о том, что у И., **.**.**** года рождения, диагностирован ушиб, ссадина локтя, левого колена, состояние после стресса (зарегистрировано КУСП **).

09.08.2024 по результатам проверки по данному обращению инспектором ОДН ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ч. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

13.09.2024 Северским городским судом Томской области данное определение отменено, материалы проверки возвращены на новое рассмотрение должностному лицу УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области.

15.11.2024 в ходе дополнительной проверки по данному факту инспектором ОДН ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Л. по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

13.02.2025 Северским городским судом Томской области определение должностного лица от 15.11.2024 отменено, материалы проверки направлены на новое рассмотрение должностному лицу УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. Решение вступило в законную силу 15.03.2025.

24.02.2025 в прокуратуру ЗАТО г. Северск поступило обращение от ФИО2, в котором он указал, что решением Северского городского суда Томской области от 13.02.2025 по делу ** отменено вынесенное инспектором ОДН Р. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с существенными процессуальными нарушениями, требования суда должностным лицом не выполняются, законы систематически нарушаются, проверка надлежащим образом не проводится, что свидетельствует о существенных и систематических нарушениях законов в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. Ранее прокуратурой ЗАТО г. Северск уже вносились представления за аналогичные нарушения, которые не устраняются, в связи с чем просил возбудить административное дело по ст. 17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного выше обращения заместителем прокурора ЗАТО г.Северск 03.03.2025 в УМВД России по ЗАТО г. Северск был направлен запрос о предоставлении сведений о мерах, принятых к сотрудникам полиции в связи с отменой 13.02.2025 Северским городским судом Томской области определения от 15.11.2024.

11.03.2025 в прокуратуру ЗАТО г. Северск поступили сведения о принятии соответствующих мер ответственности к инспектору ОДН ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Р.

14.03.2025 заместителем прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО3 вынесено обжалуемое определение со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку не установлено случаев невыполнения Р. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, так как в ходе проведенной прокурорской проверки выявлено, что представление по данному факту руководству УМВД России по ЗАТО г. Северск не вносилось, в рамках ведомственного контроля при поступлении решения Северского городского суда Томской области от 13.02.2025 к виновному должностному лицу приняты меры ответственности.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 КоАП РФ, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре РФ») прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 и указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

В силу ч. 1 ст. 24 указанного выше закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что на момент поступления обращения ФИО2 в прокуратуру ЗАТО г. Северск 24.02.2025 решение Северского городского суда Томской области от 13.02.2025 по делу **, отменившее определение инспектора ОДН ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Р. от 15.11.2024, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. за событие, произошедшее 20.07.2024, в законную силу не вступило, при этом ранее меры прокурорского реагирования по сообщению от 20.07.2024 КУСП № 13379, не принимались, представление не вносилось, в связи с чем заместителем прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО3 обоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно принять заместителем прокурора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

То обстоятельство, что ФИО2 и инспектор ОДН Р. не были опрошены в ходе прокурорской проверки, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения заместителя прокурора, поскольку законом не предусмотрено обязательное проведение таких действий, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, при этом опрос заявителя, также как и инспектора ОДН Р., не могло каким-то образом повлиять на правильность выводов должностного лица прокуратуры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Вместе с тем, вывод заместителя прокурора об отсутствии состава административного правонарушения противоречит материалам дела, содержанию оспариваемого определения, поскольку факта того, что в рамках проверки по сообщению от 20.07.2024 (КУСП № 13379) прокурором предъявлялись требования, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, не выявлено, в связи с чем обжалуемое определение от 14.03.2025 подлежит изменению в части указания на основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении: отсутствие события административного правонарушения вместо отсутствия состава.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Томской области ФИО3 от 14.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инспектора ОДН ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Р., вынесенное по материалам проверки по обращению ФИО2 от 24.02.2025, изменить, указав основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Т.А. Болотина

УИД 70RS0009-01-2025-001057-83