Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 сентября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора – 177 474,04 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 749 руб. 

В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор с обучающимся №б/н, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство организовать обучение ФИО1 по программе целевой подготовки «неавиационное производство» (авиационный кейтеринг), выплачивать ответчику стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. Ответчик обязался успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам обучения между ответчиком и ООО «ДОМОДЕДОВО Кейтеринг» (аффилированным с истцом юридическим лицом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ученик принят на должность повара 2 класса. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к исполнению служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию, период отработки составил 144 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 8.1 договора вследствие неисполнения ответчиком обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены, истец вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в суд, не представила. Документы, представленные истцом в обоснование причин невозможности явки в судебное заседание, не свидетельствуют о ее нахождении на стационарном лечении (представлена выписка из амбулаторной карты) и, как следствие, невозможности принятия участия в судебном заседании. Оснований для отложения рассмотрения дела на срок, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО1 заключен договор обучения технологиям №б/н.

По условиям договора истец обязался организовать обучение ответчика по программе целевой подготовки «неавиационное производство», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить ответчика по итогам успешно пройденного обучения.

ФИО1 обязалась успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

Приобретя по результатам обучения новую квалификацию между ответчиком и ООО «ДОМОДЕДОВО Кейтеринг» (аффилированным с истцом юридическим лицом) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № ТД0015/ДКС-19.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок отработки необходимого стажа в количестве 548 календарных дней, установленный п. 10 ученического договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была уволена по собственному желанию. Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчика составил 144 календарных дня.

На основании п. 8.1 договора вследствие неисполнения учеником п. 10 договора в части отработки необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов предприятия на обучение.

Судом установлено, что в период ученичества истцом в пользу ответчика была выплачена стипендия – 174 637 руб., так же понесены расходы на организацию обучения – 66 095,12 руб., общая сумма – 240 732,12 руб. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца, возложив на ФИО1 обязанность возместить расходы предприятия, понесенные на обучение, с учетом пропорционально не отработанного стажа – 177 474,04 руб.

Представленный истцом расчет не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» денежные средства по ученическому договору – 177 474 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 4 749 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин