Мотивированное 

решение

 составлено 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1114/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО21 к судебному приставу Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гливинской ФИО22, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО11 ФИО23, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества, признании недействительным акта изъятия имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО8 о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества, признании недействительным акта изъятия имущества. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках возбужденного исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 денежных средств в размере 2 206 236 руб. в пользу ФИО10, было вынесено постановление о поручении СПИ 

<

адрес> отдела 

<

адрес> совершить исполнительные действия – произвести опись и арест имущества, указанного в заявлении взыскателя. Передать арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю, вручить под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному листу. Данное постановление заявителю вручено не было, так же им оно не было получено по средствам почтовой связи. Добровольный срок для удовлетворения требований взыскателя, предусмотренных постановлением о возбуждении исполнительного производства предоставлен не был. Приставом осуществлены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО11 осуществлено изъятие автотранспортного средства – TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), выпуска 2008 г., двигатель № №40817810604900317040, шасси № №40817810604900317040, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, номерной знак №40817810604900317040 зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО7 и передача его на хранение представителю взыскателя ФИО12 Считает, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и подлежит отмене по следующим основаниям. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель не получал, соответственно совершение действий, направленных на принудительное исполнение решения суда является грубым нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявителю был установлен срок добровольного исполнения исполнительного документа равный пять дней, однако заявитель получил копию постановления только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, номерной знак №40817810604900317040, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области 23.05.2008 передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО14 Имущество было передано на ответственное хранение взыскателю, который на момент передачи имущества не мог являться лицом, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор. При совершении исполнительных действий, ФИО5 не было представлено договора на ответственное хранение изъятого автотранспортного средства, заключенного с представителем взыскателя или самим взыскателем. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, доверенность и договор на ответственное хранение отсутствовали. Так же следует отметить, что автотранспортное средство было направлено на хранение по адресу 

<

адрес>. По указному адресу, располагается складской комплекс. Часть данного складского комплекса передана в аренду множеству юридических лиц, а часть находится в собственности ООО «База 77». ФИО14 в числе правообладателей земельного участка, на котором осуществляется хранение, не числится. Таким образом, на момент передачи имущества ФИО12 выступал в качестве взыскателя, а не лица, которому в силу положений ст. 86 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрена возможность передачи арестованного имущества на ответственное хранение. Следовательно, обстоятельства дела свидетельствуют о несоблюдении ответчиком указанной процедуры, повлекшее нарушение законных прав и интересов заявителя. 

ФИО7 просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов ФИО8 по передаче арестованного имущества на ответственное хранение ФИО12 Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО5 имущества в виде транспортного средства – TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), выпуска 2008 г., двигатель № №40817810604900317040, шасси № №40817810604900317040, кузов № отсутствие, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, номерной знак 

<

***>, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области 23.05.2008 недействительным. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО11, а также Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, причина неявки неизвестна. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 04.05.2017 пояснила, что требования административного искового заявления не признает в полном объеме. 22.03.2017 было возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена должнику. 04.04.2017 после получения сведений о том, где находится автомобиль, они начали действовать. Информация о возбуждении исполнительных производств общедоступная. По делу вынесено очное решение, ответчик присутствовал в суде, соответственно знал о задолженности. Исполнительские действия осуществлялись, автомобиль был передан ФИО12, который являлся поверенным лицом взыскателя. Требований закона при аресте автомобиля не было допущено. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО11 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу исполнителю Ленинского ФИО4 г. Екатеринбурга, ФИО3 поступило поручение судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.Н. о наложении ареста и передаче арестованного имущества в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО17 Сущность исполнения: составить акт описи ареста на транспортное средство. Автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес фактического нахождения имущества должника, составлен акт наложения описи ареста транспортного средства автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 2008 г.в., г/н №40817810604900317040,96 регион, и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО14 Должник препятствовал исполнению решения суда, от подписи в акте о наложении ареста отказался, пытался скрыться с места совершения исполнительных действий. При составлении акта описи ареста, права должника не нарушены. С заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Действия судебного пристава считает законными и обоснованными, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Просит рассмотреть заявление без его участия. 

Административный ответчик – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель заинтересованного лица ФИО17 – ФИО15, действующая на основании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала. Считает, что акт пристава-исполнителя является законным и обоснованным. Все вступившие в законную силу постановления являются обязательными для исполнения. Взыскатель получил исполнительный лист и представил его в Службу судебных приставов. Пристав вправе наложить арест на имущество должника, что пристав и сделал. Доводы, что арест наложен неправомерно, являются не состоятельными. Административный истец ссылался на то, что нет договора ответхранения, хотя согласно закону оно может быть передано взыскателю и другим лицам, предусмотренным законом. Передается имущество через подпись в акте о наложении ареста. Порядок договора ответхранения прописан в гражданском кодексе. ФИО12 являлся представителем ФИО10, что подтверждается нотариальной доверенностью. Кроме того, заявление ФИО2 подано с нарушением срока, для обжалования имеется 10 дней. Срок пропущен, ходатайств о восстановлении срока суду не предоставлено. Автомобиль находится на хранении. Задолженность в полном объеме не погашена. Автомобиль находится в 

<

адрес>, это район 

<

адрес>, там территория складской базы, автомобиль находится в закрытом помещении, без доступа третьих лиц. На данной территории осуществляется пропускная система, соответственно посторонние лица не могут вторгаться на территорию. Взыскатель понимает взятую на себя ответственность за хранение автомобиля. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.03.2017 судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО16 на основании исполнительного листа N 2-1842/201, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 21515/17/66052-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 2 602 236 руб. в пользу взыскателя ФИО17

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу исполнителю Ленинского ФИО4 

<

адрес>, ФИО3 поступило поручение судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.Н. о наложении ареста и передачи арестованного имущества в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО17 Сущность исполнения: составить акт описи ареста на транспортное средство. Автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес фактического нахождения имущества должника, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО5 имущества в виде транспортного средства – TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), выпуска 2008 г., двигатель № №40817810604900317040, шасси № №40817810604900317040, кузов № отсутствие, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, номерной знак №40817810604900317040, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2017 следует, что производство описи и ареста имущества должника произведено судебным приставом-исполнителем с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с участием должника ФИО7, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с участием представителя взыскателя, которому передано арестованное имущество. В указанном акте с достаточной полнотой указаны необходимые данные арестованного имущества. Заявлений и замечаний по составлению Акта от лиц, участвующих при его составлении, не поступило.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО4 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества транспортное средство – TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) назначен ФИО12 – представитель взыскателя (нотариальная доверенность от 06.04.2017) по акту передачи на хранение арестованного имущества. Ответственный хранитель назначен в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений в назначении ответственного хранителя арестованного имущество не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и его изъятие совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представитель взыскателя в соответствии с требованиями закона, может быть хранителем арестованного имущества, при этом, не требуется заключение договора со Службой судебных приставов, отношения регулируются Главой 47 Гражданского кодекса РФ. Доводы истца о том, что имущество было арестовано до получения им постановления о возбуждении уголовного дела, не могут повлиять на признание незаконными действий пристава по аресту имущества должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО2 ФИО24 к судебному приставу Сысертского районного отдела судебных приставов ФИО6 России по 

<

адрес> Гливинской ФИО25, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО6 по Свердловской области ФИО11 ФИО26, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества, признании недействительным акта изъятия имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд

Судья: Е. В. Тимофеев.