УИД 16RS0042-03-2022-013241-38 дело №2-1146/2023(2-14552/2022)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... ФИО3 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец по договору ОСАГО получил страховое возмещение от САО «ВСК» в размере ... рублей. В соответствии с экспертным заключением ... от ... стоимость ремонта ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет ... рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3000 рублей. Истец просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по ценам без учета износа, и страхового возмещени, рассчитанного по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, в размере ... расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 рублей.

В ходе производства по делу представителем истца представлено заявление, в котором просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по ценам без учета износа, и страхового возмещени, рассчитанного по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, в размере 91360 рублей, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО7 представил заявление об уменьшении размера иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. 

Постановлением об административном правонарушении УИН ... ... ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, который не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3

На дату дорожно-транспортного происшестия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежал ФИО5 по договору купли-продажи от ..., заключенному с ФИО4

Гражданская ответственность ответчика ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшестия не была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ....

Истец по договору ОСАГО получил страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере ... рублей(...). Указанное страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, однако его оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. 

В ходе производства по делу проведена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО»(далее ООО «ЦЮП «Советник и КО»). Согласно заключению ООО «ЦЮП «Советник и КО» ...-С от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ..., на дату происшествия по рыночным ценам составляют с учетом износа ... рублей, без учета износа ... рублей. 

Эксперт ООО «ЦЮП «Советник и КО» имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЦЮП «Советник и КО», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей(...).

Из исследованных судом материалов дела, составленной сторонами схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления об административном правонарушении усматривается, что в момент указанного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., ответчиком ФИО3

Поскольку доказательств законности владения ФИО2 автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, являющеуюся собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования иска о взыскании вреда, причиненного принадлежащему автомобилю истца, в отношении ФИО2, отказав в удовлетворении требований иска в отношении ФИО3

При этом требования иска в отношении ответчика ФИО4 не подлежат удовлетворению, так как на дату происшествия он не являлся собственником атвомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 3000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере ... рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, участие представителя в судах, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3044 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 70 копеек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 16800 рублей суду не представлены.

Принимая во внимание, удовлетворение иска, в пользу ООО «ЦЮП «Советник и КО» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ФИО2 в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт ...) к ФИО3(паспорт ...), ФИО4(паспорт ...), ФИО5(паспорт ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 91360 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО»(ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе с ФИО2 в размере 16800 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.