№ 2-6380/2023

УИД 63RS0045-01-2024-000251-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката: Золотухиной А.И.,

при секретаре: Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», директору ФГБУ «Станции агрохимическая служба «Самарская» ФИО2, Главному бухгалтеру ФГБУ «Станции агрохимическая служба «Самарская» ФИО4 о возложении обязанностей на работодателя, взыскании задолженности по заработное плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальными требованиями к ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», директору ФГБУ «Станции агрохимическая служба «Самарская» ФИО2, Главному бухгалтеру ФГБУ «Станции агрохимическая служба «Самарская» ФИО4 о возложении обязанностей на работодателя, взыскании задолженности по заработное плате, ссылаясь на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. истец является сотрудником ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», принята на должность в качестве ведущего бухгалтера. Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу устанавливается вознаграждение за труд в размере полной заработной платы, которая складывается из следующих сумм: оклад в размере 6 991,46 руб., персональная надбавка в размере - 5 200 руб., интенсивная надбавка - 7 000 руб., дополнительно компенсационная выплата за вредность в размере 4% от оклада в месяц, что поставляет 279 руб. 65 коп., общая сумма составляет 19 471,11 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2019г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 устанавливается следующее вознаграждение за труд в размере полной заработной платы: оклад в размере 7 292,09 руб., персональная надбавка в размере - 5 600 руб.; интенсивная надбавка в размере - 8 500 руб., дополнительно компенсационная выплата за вредность в размере 4% от оклада в месяц, что составляет 291,68 руб., итого: 21 683,77 руб. В соответствии с данными, отраженными в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. истцу устанавливается вознаграждение за труд в размере полной заработной платы: оклад в размере 7 510,86 руб., персональная надбавка в размере 5 770 руб., интенсивная надбавка в размере 8 755 руб., итого 22 035,86 руб. В соответствии с ежегодной индексацией и из дополнительного соглашения от октября 2022г. с ДД.ММ.ГГГГг. и на основании индексации истцу устанавливается вознаграждение за труд в размере полной заработной платы: оклад в размере 7 811,29 руб., персональная надбавка в размере 6 001 руб., интенсивная надбавка в размере 9 106 руб., итого: 22 918,29 руб. В 2022г. истец уволена ответчиком и была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. На основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от 21.06.2022г. по гражданскому делу № истец была восстановлена на работе и после восстановления на прежнем рабочем месте в прежней должности ведущего бухгалтера в ФГБУ «САС «Самарская» истцом получены расчетные листки за июнь и июль 2022г., в которых ответчиком указаны не соответствующие действительности сведения. В частности, должен быть указан оклад в размере 7 510,86 руб., вместо 7 292,09 руб., Исходя из условий трудового договора № от 17.09.2019г., в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., на основании положения об оплате труда заработная плата истца за июнь 2022г. должна была составлять 22 035,86 руб. за 21 рабочий день. Согласно расчетному листку за июнь 2022г начислено 8 144,89 руб. за 6 рабочих дней: оклад в размере 1 041 руб. 73 коп., недоплачено 1 104 руб. 23 коп., персональная надбавка в размере 800 руб., недоплачено 848,75 руб., интенсивная надбавка в размере 1 214,29 руб., недоплачено 1 287,14 руб. По мнению истца, ей не доплачена сумма в общем размере 2818,75 руб. (3 239,94 руб. - 13 % НДФЛ), в связи с чем, ей также должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 486,20 руб. Кроме того, истец ФИО1 ссылается на то, что 17.05.2022г. в ФГБУ «САС «Самарская» заключен коллективный договор сотрудниками. Согласно условиям данного коллективного договора работодатель, а именно исходя из содержания абзаца 2 и 3, работодатель обязан установить должностного оклада не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный в Самарской области без учета дополнительных надбавок, а также премий и других поощрительных надбавок. Условия оплаты труда работников, определённые трудовым договором не могут быть ухудшены и уменьшены. Размер заработной платы должен быть не ниже зарплаты предшествующий год. Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок отработанный период является мерой материальной ответственности работодателя нарушение трудового законодательства, а не следствием соблюдения его условий. С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд признать действия работодателя ФГБУ «САС «Самарская» в лице главного бухгалтера ФИО4 в части занижения заработной платы в расчетном листке за июнь и июль 2022г. - незаконными, взыскать с ФГБУ «САС «Самарская» в пользу ФИО1 заработную плату за июнь 2022г. в размере - 2 818, 75 руб., за июль 2022г. - в размере 486,20 руб., признать действия работодателя ФГБУ «САС «Самарская» в лице директора ФИО2 в части не соблюдения условий коллективного договора п. 5 абзац 2 и 3 (по установлению должностного оклада) незаконными.

В ходе судебного разбирательства стороной истца ФИО1 исковые требования были уточнены и с учетом уточнений истец ФИО1 просила суд признать действия работодателя ФГБУ «САС «Самарская» в лице главного бухгалтера ФГБУ «САС «Самарская» ФИО4 в части занижения заработной платы в расчетном листке за июнь 2022г. - незаконными; взыскать с ФГБУ «САС «Самарская» в пользу ФИО1 заработную плату за июнь 2022г. (за 6 рабочих дней) в размере - 2 818, 75 руб., компенсацию за задержку заработной платы за июнь 2022г. (за 6 рабочих дней) в размере 486,20 руб.; признать расчетный листок за Июль 2022г. в части должностного оклада - незаконным, признать действия работодателя ФГБУ «САС «Самарская» в лице директора ФИО2 в части не соблюдения условий коллективного договора п. 5 абзац 2 и 3 (по установлению должностного оклада) - незаконными; обязать работодателя уплатить удержанный НДФЛ в расчетном листке за Июль 2022г. в размере 23957 руб. и подать соответствующие сведения в ИФНС.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и уточненный иск. Полагала, что работодателем не было допущено нарушений трудовых прав истца в части указания в расчетных листках должностного оклада истца ФИО1, поскольку в расчетном листе отражен размер должностного оклада, который зафиксирован в дополнительном соглашении, за которой расписывалась ФИО1 Впоследствии на предприятии происходили изменения окладов в сторону уменьшения, однако, ФИО1 отказалась подписывать дополнительные соглашения, предусматривающие такие изменения. С учетом данного обстоятельства в расчетных листках ФИО1 за июнь и июль 2022г. отражен размер должностного оклада ФИО1 после предполагаемого изменения, а также с целью соблюдения прав работника сведения о доначислении, исходя из оклада большего размера. Таким образом, у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате перед ФИО1, более того, ей выплачена сумма в большем размере, в связи с чем, возникла переплата, кроме того, работодателем поданы все необходимые сведения и осуществлены все необходимые выплаты в адрес налогового органа в отношении ФИО1 С учетом изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков - директора ФГБУ «САС «Самарская» ФИО2 и главного бухгалтера ФГБУ «САС «Самарская» ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании дала аналогичные пояснения, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 части 1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, должен нести ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Из дела следует, что на основании трудового договора (контракта), заключенного между ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» и ФИО1, истец принята на должность в указанную организацию в качестве ведущего бухгалтера.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом данного положения закона, согласно трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ведущим бухгалтером ФИО3, оклад работника, соответствующий штатному расписанию, составляет 6991,46 руб. Договором также предусмотрены следующие выплаты: дополнительная компенсационная выплата за вредность в размере 4% от оклада, персональная надбавка в размере 5 200 руб., интенсивная надбавка в сумме 7 000 руб. 

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском указывает на то, что при изучении расчетных листков за июнь и июль 2022г. ей было обнаружено несоответствие отраженных в нем сведений, истец ФИО1 полагает, что в расчетном листке за июнь согласно исковому заявлению должен быть указан оклад в размере 7 510,86 руб., в то время как, указан оклад в меньшей сумме 7 292,09 руб., что привело к недоплате заработной платы ФИО1 за 6 рабочих дней в июне 2022г. 

Так, согласно расчетам истца, исходя из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., на основании положения об оплате труда заработная плата по расчетам истца за июнь 2022г. должна составлять 22 035,86 руб. за 21 рабочий день. Согласно расчетному листку за июнь 2022г. истцу начислено 8 144,89 руб. за 6 рабочих дней: оклад в размере 1 041 руб. 73 коп., персональная надбавка в размере 800 руб., интенсивная надбавка в размере 1 214,29 руб., таким образом, истцу не доплачена сумма за июнь 2022г. в общем размере 2 818,75 руб. (3 239,94 руб. - 13 % НДФЛ).

Между тем, после проведения проверки расчетов истца, суд приходит к выводу о том, что расчет истца не соответствует сложившейся между работником и работодателем правовой ситуации и содержит в себе арифметические ошибки с учетом следующих обстоятельств.

На основании ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно дополнительному соглашению от 05.11.2019г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 установлен неполный рабочий график, при этом, определен следующим порядок оплаты труда: оклад - 7292,09 руб., персональная надбавка- 5 600 руб., интенсивная надбавка - 8 500 руб., дополнительно компенсационная выплата за вредность в размере 4% от оклада.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен оклад в размере 7510, 86 руб., персональная надбавка- 5 770 руб., интенсивная надбавка - 8755 руб. 

Из дела следует, что согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ. о завершении аттестации рабочих мест по условиям труда дополнительно компенсационная выплата за вредность в размере 4% от оклада применительно к ФИО1 (ведущему бухгалтеру) была отменена.

Между тем, из дела следует, что работником ФИО1 дополнительное соглашение, в котором устанавливается оклад в размере 7 510,86р., не подписано, работодатель при расчете в расчетном листке обязан указать прежний оклад в размере 7 292,09 руб. 

Таким образом, с учетом данного обстоятельства заработная плата ФИО1, исходя из оклада, равного 7 292 руб., составляет и складывается следующим образом: ФИО1 отработано - 6 дней, всего рабочих дней в июне 2022 года - 21, оклад в дополнительном соглашении от 05.11.2019г. = 7 292,09 руб.,

за 6 рабочих дней в июне 2022г. оклад равен 7 292,09 руб.: 21 день = 347, 24 руб. (один рабочий день), 347,24 руб. : 2 = 173,62 руб. (половина рабочего дня), 173,62 руб. *6 дней = 1 041,73 руб. (оклад за 6 дней),

надбавка за интенсивный труд в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. = 8 500 руб., за 6 рабочих дней в июне 2022 надбавка равна: 8 500 руб. : 21 день = 404, 76 руб. (за один рабочий день), 404,76 руб. : 2 = 202, 38 руб. (половина рабочего дня), 202,38 руб. * 6 дней =1 214,29 руб. (надбавка за интенсивный труд за 6 дней),

персональная надбавка в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. = 5 600 руб., за 6 рабочих дней в июне 2022 надбавка равна: 5 600 руб. :21 день = 266,66 руб. (один рабочий день), 266,66 руб. : 2 = 133, 33 руб. (за половину рабочего дня), 133,33 руб. * 6 дней = 800 руб. (персональная надбавка за 6 дней).

В то же время, при тщательном изучении содержания расчетного листка за июнь 2022г., судом установлено, что в нем во избежание недоплаты отражена графа "Доначисление" и окончательный расчет с ФИО1 за июнь 2022г. осуществлен с учетом того, что в штатном расписании установлены оклад и надбавки выше, чем в подписанном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. (7 150,86 руб., 5 770 руб., 8 755 руб.). Таким образом, ФГБУ "САС "Самарская" произвело доначисление на сумму 3 114,13р., которая состоит из следующих сумм:

- оклад в штатном расписании = 7 510,86 руб., за 6 рабочих дней в июне 2022 равен 7 510,86 руб. : 21 день = 357,66 руб. (за один рабочий день), 357,66 руб. * 6 дней = 2 145,96 руб., (оклад за 6 дней), 2 145,96 руб. (оклад за 6 дней из штатного расписания) - 1 041, 73 (уже начислено по предыдущему дополнительному соглашению) = 1 104, 23р. (доначисление оклада).

- надбавка за интенсивный труд в штатном расписании = 8 755 руб., за 6 рабочих дней в июне 2022 равна: 8 755 руб. : 21 день= 416,9 руб. (за один рабочий день), 416,9 руб. * 6 дней = 2 501,41 руб. (надбавка за интенсивный труд за 6 дней), 2 501,41 руб. (надбавка за 6 дней из штатного расписания) - 1 214,29 руб. (начисление по прежнему дополнительному соглашению) = 1 287,12р. (доначисление интенсивной надбавки).

- персональная надбавка в штатном расписании = 5 770 руб., 5 770 руб. : 21 день = 274, 76 руб. (за один рабочий день), 274,76 руб. * 6 дней = 1 648,57 руб. (персональная надбавка за 6 дней), 1 648,57 руб. (надбавка за 6 дней из штатного расписания) - 800 руб. (начисление по предыдущему дополнительному соглашению) = 848,57р. (доначисление персональной надбавки).

Таким образом, доначисление состоит из следующих сумм: 1 104, 23 руб (оклад) + 1 287,12 руб. (интенсивная надбавка) + 848,57 руб. (персональная надбавка) = 3 239,92 - 13% НДФЛ = 2 818, 73 руб.

Согласно расчетному листку за июнь 2022 года сумма доначисления оклада, персональной надбавки, надбавки за интенсивный труд, равна 3 114,13р., что превышает сумму, на которую претендует истец ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам стороны истца, ФГБУ "САС "Самарская" произвело в отношении ФИО1 все предусмотренные и трудовым договором, и дополнительным соглашением суммы, в связи с чем, основания для признания расчетного листка за июнь 21022г. незаконным, равно как и для взыскания с ответчика сумм в счет задолженности отсутствуют, поскольку наличие задолженности у работодателя перед работником не установлено, указанные суммы выплачены своевременно, что исключает возможность взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, тем более, что у ФИО1 имеется переплата перед работодателем в размере 295,04 руб.

Относительно требований истца ФИО1 о признании расчетного листка за июль 2022г. незаконным в части неверного указания должностного оклада, суд по аналогичным основаниям полагает, что указание в расчетном листке за июль 2022г. оклада ФИО1, равного 7 292, 09 руб., не противоречит дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., тем более, что начислений заработной платы за июль 2022 года у Истца ФИО1 не было, поскольку она находилась в отпуске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в расчетном листке за июль 2022г. должен быть отражен иной оклад либо иные суммы, подлежащие выплате, с стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Оценивая по существу требования истца ФИО1 об обязании работодателя уплатить удержанный НДФЛ в расчетном листке за июль 2022г. в размере 23 957 руб. и подать соответствующие сведения в ИФНС, суд, изучив представленные в адрес суда справки формы 2НДФЛ в отношении ФИО1, приходит к выводу о том, что ФГБУ "САС "Самарская" в силу действующего законодательства произвело все необходимые выплаты в адрес налогового органа в отношении работника ФИО1, указав соответствующие полученному ФИО1 доходу за 2022г., что безусловно следует из содержания представленных в адрес суда справок.

Суд полагает, что требования истца ФИО1 в этой части связаны с добросовестным заблуждением истца относительно возможного неисполнения работодателем этой обязанности, поскольку представленные в адрес суда письменные доказательства свидетельствуют об обратном.

Судом не установлено нарушений в действиях ответчика в этой части, все предусмотренные законом действия, связанные с удержанием налога на доходы физических лиц и направлением соответствующих сведений в налоговый орган, работодателем совершены, в связи с чем, заявленные истцом ФИО1 исковые требования в этой части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий работодателя ФГБУ "САС "Самарская" в лице главного бухгалтера ФИО4, в части занижения заработной платы в расчетном листке за июнь по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в нормах гл. 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указано, что должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Анализ указанных определений свидетельствует о том, что под должностным лицом понимается лицо, наделенное распорядительными полномочиями или выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Таким образом, можно сделать вывод, что главный бухгалтер ФИО4 является должностным лицом ФГБУ "САС "Самарская", а не непосредственным работодателем истца.

Ответственность за невыплату заработной платы несет работодатель, а не должностные лица, являющиеся такими же наемными сотрудниками, как и истец ФИО1

С учетом изложенного, главный бухгалтер ФИО4, являющаяся должностным лицом ФГБУ "САС "Самарская", не может нести какой-либо материальной ответственности перед работником ФИО1, поскольку в противном случае это являлось бы нарушением действующего трудового законодательства.

Касаемо требований ФИО1 о признания действий работодателя ФГБУ "САС "Самарская" в лице директора ФИО2 незаконными в части не соблюдения условий коллективного договора, предусматривающего порядок установления должностного оклада, а именно соблюдения пункта 5 абзаца 2 и 3, суд учитывает, что согласно содержанию данных пунктов коллективного договора, работодатель обязан установить должностного оклада не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный в 

<

адрес> без учета дополнительных надбавок, а также премий и других поощрительных надбавок. Условия оплаты труда работников, определённые трудовым договором не могут быть ухудшены и уменьшены. Размер заработной платы должен быть не ниже зарплаты предшествующий год. 

Согласно срочного трудового договора от 29.04.2009г., заключенного между Министерством сельского хозяйства РФ и ФИО2, обозреваемого судом в ходе судебного разбирательства, директор ФГБУ "САС "Самарская" обеспечивает выплату заработной платы, но не устанавливает размер должностного оклада. 

В силу действующего законодательства тарифные ставки для организаций подобного рода для всех регионов РФ утверждает Министерство сельского хозяйства РФ, таким образом, вне зависимости от размера оклада истца, отраженного в локальных нормативных актах, в силу своих должностных обязанностей руководитель ФГБУ "САС "Самарская" ФИО2 не имеет возможности определять оклады сотрудников самостоятельно и обязан принимать во внимание руководящие указания Министерства сельского хозяйства РФ, в том числе, и в части тарифных ставок.

Согласно Постановлению правительства 

<

адрес> от 01.06.2022г. № сумма прожиточного минимума составляла 13 085 руб. для трудоспособного населения.

Более того, при проведении расчетов, судом установлено, что общий размер заработка ФИО1, после всех выплат помимо должностного оклада, значительно превышает как размер прожиточного минимума, так и минимальный размер оплаты труда, что указывает на необоснованность требований истца в этой части. 

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», директору ФГБУ «Станции агрохимическая служба «Самарская» ФИО2, Главному бухгалтеру ФГБУ «Станции агрохимическая служба «Самарская» ФИО4 о возложении обязанностей на работодателя, взыскании задолженности по заработное плате являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» (ИНН № директору ФГБУ «Станции агрохимическая служба «Самарская» ФИО2, Главному бухгалтеру ФГБУ «Станции агрохимическая служба «Самарская» ФИО4 о возложении обязанностей на работодателя, взыскании задолженности по заработное плате - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева