УИД 26RS0022-01-2024-000425-46

№2-10/2025

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. с.Левокумское 

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., 

при секретаре Светличной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учётом его уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба 1724300 рублей, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, оплате услуг нотариуса 2000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 16822 рубля, оплаты технической экспертизы в размере 15000 рублей.

В иске указал, что в результате ДТП, имевшего место 21.02.2024 г., принадлежащей ему автомашине Мазда СХ-5, гос.рег.знак № ... под управлением водителя ФИО5, в результате наезда на корову, принадлежащую ФИО1, оставившему ее без присмотра на дороге со стороны с.Величаевское в направление с.Урожайное, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению МФА «Ставропольский центр Экспертиз», восстановительный ремонт с учетом коэффициента износа составляет 1277300 рублей, без учета износа - 1 724300 рублей.

Направленная истцом 23.04.2024 г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 30.07.2024 г. приняты увеличенные исковые требования истца в части морального вреда до 30000 рублей (л.д.202-203, т.1)

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 20.02.2025 г. принят отказ истца ФИО2 от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.134,143-144, т.2)

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий по доверенности от 18.05.2024 г., выдана на 3 г., ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности от 15.07.2024 г., выданной на 3 г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В заявлении истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уменьшенных требований настаивали, выразили согласие на вынесение по делу заочного решения (л.д.134, т.2)

Представителя ответчика ФИО4 в письменном возражений на иск сочла требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере 1724300 рублей необоснованно завышенным и направленным на неосновательное обогащение, ссылаясь на заключения специалиста №35/24 от 01.07.2024 г. и №38/24 от 10.07.2024 г. ВНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ», как считает опровергающих представленное истцом заключение специалиста №144-И/2024 от 02.05.2024 г. (л.д.104-105,119-149,150-178,т.1)

Иных заявлений и ходатайств сторона ответчика суду не предоставила.

Суд в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, с учётом заявленных требований и возражений, суд пришёл к следующему.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 21.02.2024 г. в 18:30 ч. на автодороге «Урожайное-Турксад-Арзгир» 23 км + 850 м, в результате наезда на животное, принадлежащее ФИО1, были причинены механические повреждения принадлежащей истцу ФИО2 (л.д.66, т.1) автомашине Мазда СХ-5, гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, что не оспаривается стороной ответчика в суде.

По результатам административного расследования, составлен 05.03.2024 г. протокол об административном правонарушении в отношении погонщика ФИО1 по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, согласно которому, последний 21.02.2024 г. в 18 ч. 30 мин. на автодороге «Урожайное-Турксад-Арзгир» 23 км + 850 м нарушил п.25.6 ПДД РФ, так как создал помеху в движении транспортного средства, в результате чего произошло ДТП – наезд на животное (л.д.57, т.1)

В письменном объяснении от 24.02.2024 г. ФИО1 пояснил, что 22.02.2024 г. нашёл принадлежащую ему корову около обочины с повреждением задних ног. Ему сообщили, что её сбили 21.02.2024 г., после чего забрал её домой (л.д.54, т.1)

В письменном объяснении ФИО6 от 22.02.2024 г. пояснила, что 21.02.2024 г. в 18 ч. 20 мин. на автодороге «Урожайное-Турксад-Арзгир» участок с.Величаевское – с.Урожайное Левокумского района Ставропольского края она управляла Мазда СХ-5, гос.рег.знак № ... в технически исправном состоянии со скоростью примерно 60 км/ч по полосе своего движения, придерживаясь правого края проезжей части дороги, в темное время суток, видимость была примерно 60 м, ехала с включенным ближним светом фар, дорога была сухая без выбоин и ям, с прерывистой горизонтальной разметкой, дорожных знаков по ходу движения не видела, корова темного цвета находилась на её полосе движения. Корову увидела на расстоянии около 20 метров, пыталась принять экстремальное торможение, но наезд на корову не избежала, применила рабочее торможение, автомобиль остановился на расстоянии 47,3 м от места наезда на правой обочине (л.д.55-56, т.1)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2024 г., должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» установлено, что ФИО1, являясь погонщиком, 21.02.2024 г. в 18:30 ч. на автодороге «Урожайное-Турксад-Арзгир» 23 км + 850 м, допустил нарушение ПДД, повлекшие создание помех в движении транспортного средства, в результате чего произошло ДТП - наезд на животное, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.30. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, (л.д.58, т.1) Постановление имеет законную силу (л.д.124, т.2) Иного стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда СХ-5, гос.рег.знак № ..., на основании заключенного договора между его собственником ФИО2 и МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» в лице ИП ФИО7, на основании осмотра автомобиля и акта его осмотра, дано заключение специалиста №144-И/2024 от 02.05.2024 г. МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, гос.рег.знак № ... по повреждениям, полученным в ДТП от 21.02.2024 г., с учётом коэффициента износа составила 1277300 рублей, без учёта износа – 1724 300 рублей (л.д.20-28,50, т.1).

В письменном возражении на иск сторона ответчика, не оспаривая факт причинения автомобилю истца технических повреждений в результате имевшего 21.02.2024 г. ДТП с участием коровы ответчика при описанном выше событии, ссылаясь на заключения специалиста №35/24 от 01.07.2024 г. и №38/24 от 10.07.2024 г. ВНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ», опровергающих заключение специалиста №144-И/2024 от 02.05.2024 г., выразила несогласие с иском в части размера ущерба в размере 1 724 300 рублей, который по её мнению составляет 69 % от средней стоимости аналогичных автомобилей, предлагаемых к продаже на сайте «Авито», размер ущерба является необоснованно завышенным и направленным на неосновательное обогащение, что следует из заключения специалиста №35/24 от 01.07.2024, согласно которому заключение специалиста №144-И/2024 от 02.05.2024 г. выполненное специалистом ФИО8, не соответствует нормам и требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) и Федеральному закону «О государственной судебной - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31.05.2001 года, так как обязанность эксперта предусматривает, что эксперт должен «провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В связи с чем выводы, к которым пришел специалист ФИО8, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, гос.per. знак № ..., поврежденного в результате ДТП от 21.02.2024 г., не могут является достоверными.

Согласно заключению специалиста №38/24 от 09.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, гос.рег.знак № ..., на дату 21.02.2024 года (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 670327,00 руб. (л.д.104-106,107-118,119-136,137-149,150-155, 156-173, т.1).

В свою очередь, сторона истца поставила под сомнение указанные выше заключения специалистов, предоставленные стороной ответчика, ссылаясь на заключение специалиста №157-Р/2024 от 02.08.2024 г. МФА «Ставропольский Центр экспертизы», настаивая на стоимости восстановительно ущерба, определенного заключением специалиста №144-И/2024 от 02.05.2024 г. МФА «Ставропольский центр Экспертиз» (л.д.212-224).

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 12.08.2024 г. для разрешения возникшего спора с целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП, по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», с разрешением экспертом вопроса: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, имевшего место 21.02.2024 г. автомобиля Мазда СХ-5, гос.рег.знак № ..., с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П, и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (л.д.232-233, т.1).

Согласно выводам в заключении первичной автотовароведческой экспертизы № 4246/6-2 от 14.11.2024 г., проведенной по поручению старшим государственным судебным экспертом отдела автотехнических, баллистических и трасологических экспертиз ФИО9, по результатам осмотра автомобиля Мазда СХ-5, гос.рег.знак № ..., в присутствии заинтересованных лиц, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 21.02.2024 г., с учётом коэффициента износа составляет 470 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, рег. знак № ..., согласно положений «Методических рекомендаций...», на дату ДТП 21.02.2024 г. с учётом коэффициента износа составляет 1179 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, рег. знак № ..., без учета коэффициента износа составляет 1577 700 рублей.

В своих выводах эксперт, руководствуясь ст.86 ГПК РФ, указал, что закон об ОСАГО на случаи ДТП, где одним из участников является животное (в данном случае корова), не распространяется. Это связано с тем, что ответственность домашних животных перед другими участниками дорожного движения застраховать невозможно и действия полиса ОСАГО на такие случаи не распространяется. В таком случае нет методического смысла в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 р/з № ... на основе Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.18,19-33,34-63, т.2).

Схема места происшествия ДТП от 21.02.2024 г. содержит информацию о том, что столкновение автомобиля Мазда СХ-5, гос.рег.знак № ..., принадлежащего ФИО2, и коровы, принадлежащей ФИО1, произошло вне населенного пункта, на участке дороги на полосе движения автомобиля ФИО2 Дорога в данном месте подъемов, поворотов не имеет, тормозной след в районе места столкновения отсутствует. Схема подписана водителем ФИО6 в присутствии понятых (л.д.53).

Из указанных выше письменных объяснений водителя ФИО6 и погонщика ФИО1, полученных в ходе административного расследования, установлено, что в момент ДТП 21.02.2024 г. в 18 ч. 20 мин. автомобиль Мазда СХ-5, гос.рег.знак № ..., был в технически исправном состоянии, двигался со скоростью примерно 60 км/ч по полосе своего движения, придерживаясь правого края проезжей части дороги в темное время суток, видимость была примерно 60 м., ехал с включенным ближним светом фар, дорога была сухая, без выбоин и ям, с прерывистой горизонтальной разметкой, дорожных знаков по ходу движения не было, корова темного цвета находилась на полосе движения автомобиля, автомобиль остановился от места наезда на корову на правой обочине. ФИО1 нашёл принадлежащую ему корову 22.02.2024 г. около обочины с повреждением задних ног, так как была сбита 21.02.2024 г.

Имеющуюся в деле копию заключения автотехнической судебной экспертизы №501-э от 26.03.2024 г., проведенную по административному материалу по факту ДТП (КУСП №433 от 21.02.2024) на основании определения от 12.03.2024 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» ФИО10, согласно выводам которого, в дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Мазда СХ-5, гос.рег.знак № ..., ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, она не располагала технической возможностью торможения предотвратить наезд на КС (корову) в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, в действиях указанного водителя, описанных в определении о назначении экспертизы, несоответствий требованию п.10.1 ПДД РФ усматривать нет оснований (л.д.59-64, т.1), суд, оценив в совокупности с имеющимися по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст.56,60,67 ГПК РФ признал недопустимым и исключил из числа доказательств стороны истца в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ, так как получено вне административного расследования по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.30 КоАП РФ по факту указанного выше ДТП, т.е. с нарушением требований ч.5,6 ст.28.7. КоАП РФ, поскольку было начато 21.02.2024 г. согласно копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.52, т.1) и окончено 05.03.2024 г., согласно копии протокола об административном правонарушении (л.д.57, т.1), в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

В данной конкретной дорожной ситуации, умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая положения п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ), суд установил наличие в действиях ответчика ФИО1 вины в дорожном происшествии, поскольку он допустил бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части дороги.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что основной причиной ДТП явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги, судом установлено наличие вины владельца коровы ФИО11, иного материалы дела не содержат и стороной ответчика суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, р/з № ..., без учета коэффициента износа в размере 1577 700 рублей, который определен заключением судебной первичной автотовароведческой экспертизы № 4246/6-2 от 14.11.2024 г., которая не оспорена сторонами. Нарушений процессуального закона, на основании которого данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил. Заключение является полным и объективным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств гражданского дела в ходе его рассмотрения по существу не возникло, противоречий и неясностей не содержит, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд отнёс расходы истца на оплату услуг представителя, по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины, по оплате заключения специалиста №144-И/2024 от 02.05.2024 г. и судебной автотовароведческой экспертизы № 4246/6-2 от 14.11.2024 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Проанализировав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю истца, по оплате заключения специалиста №144-И/2024 от 02.05.2024 г. и судебной автотовароведческой экспертизы № 4246/6-2 от 14.11.2024 г.

Согласно копии нотариальной доверенности от 18.05.2024 г., выданной ФИО2 на имя ФИО3 - представителя истца по настоящему гражданскому делу, за совершение нотариального действия истцом уплачено 2000 рублей (л.д.12, т.1). 

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 16822 рубля подтвержден чеком от 16.05.2024 г. (л.д.19, т.1); заключения специалиста №144-И/2024 в размере 15000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №144 от 30.04.2024 г. (л.д.15, т.1); заключения судебной первичной автотовароведческой экспертизы № 4246/6-2 от 14.11.2024 г. в размере 45376,00 рублей подтвержден калькуляцией экспертного учреждения и квитанцией от 14.11.2024 г. (л.д.65,135, т.2).

Оплата ФИО2 предоставленных ФИО3 юридических услуг по данному делу в размере 50000 рублей подтверждена чеком по операции от 17.05.2024 г. в соответствии с п.3.1 договора поручения № 08/М-2024 от 08.05.2024, заключенного между ними (л.д.13,14, т.1).

Разрешая ходатайство о возмещении процессуальных расходов по оплате услуг представителя истца, принимая во внимание характер и уровень сложности рассматриваемого дела, состоящего из 2-х томов, по которому проведена одна судебная экспертиза, затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя истца ФИО3 в 06-ти судебных заседаниях (л.д.93,99,202,230, т.1, л.д.83,117, т.2), составление им процессуальных документов по делу, инициирование двух досудебных заключений специалистов, активной позиции представителя, заявившего в судебных заседаниях три ходатайства, и такие юридические действия в совокупности послужили основанием для частичного удовлетворения иска, суд пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соразмерен объему оказанной правовой помощи, является разумным, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований для уменьшения судом размера судебных издержек в части возмещения процессуальных расходов по оплате услуг представителя по мнению суда не имеется, кроме того, стороной ответчика не заявлялись возражения и не предоставлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением уменьшенных исковых требований судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере, определенном ч.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ), и оплаты заключений специалиста №144-И/2024 и судебной первичной автотовароведческой экспертизы № 4246/6-2 от 14.11.2024 г.

В удовлетворении исковых требований в части требований о возмещении ущерба в размере 146 600,00 рублей, причиненного в результате ДТП, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 733,50 рублей, оплате заключения специалиста № 144-И/2024 от 02.05.2024 г. в размере 1 274,30 рублей и судебной автотовароведческой экспертизы № 4246/6-2 от 14.11.2024 г. в размере 3 857,87 рублей - отказать.

Руководствуясь ст.198,199, 233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уменьшенные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес) паспорт № ..., выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 11.03.2023 г. в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт № ..., выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 17.01.2019 г. в счёт возмещения ущерба 1577700,00 рублей, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16088,50 рублей, по оплате заключения специалиста № 144-И/2024 от 02.05.2024 г. в размере 13725,70 рублей и судебной автотовароведческой экспертизы № 4246/6-2 от 14.11.2024 г. в размере 41 518,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части требований о возмещении ущерба в размере 146 600,00 рублей, причиненного в результате ДТП, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 733,50 рублей, оплате заключения специалиста № 144-И/2024 от 02.05.2024 г. в размере 1 274,30 рублей и судебной автотовароведческой экспертизы № 4246/6-2 от 14.11.2024 г. в размере 3 857,87 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06.03.2025 г.

Председательствующий судья