Дело № 1-42-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 03 мая 2018 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Ершова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Куличева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ****

****

****

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов ДД ММ ГГГГ, в кафе «Ташкент» по адресу: ********** ФИО1, завладев мобильным телефоном Й. и используя приложение «Сбербанк Онлайн», действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, направленной на завладение чужим имуществом, осуществил перевод денежных средств в размере 100000 рублей на счет карты, имитированной на имя Ц. после чего перечисленные деньги с использованием данной карты обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк России» по адресу: ********** распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению и причинив Й.. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 17 до 17 часов 40 минут ДД ММ ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущество, находясь в магазине «Балычок» по адресу: ********** под видом покупки получил от продавца У.. продукты (пиво «Немецкий рецепт» 2 бутылки по 1,5 литра по 125 рублей каждая, водка «Валюта» 0,5 литра ценой 185 рублей, сыр голландский 250 грамм стоимостью 325 рублей за килограмм, пакет стоимостью 8 рублей, 580 грамм сарделек стоимостью 298 рублей килограмм, куриное варено-копченое крыло 300 грамм стоимостью 298 рублей за килограмм) общей стоимостью 786,49 рублей, которые открыто похитил, с продуктами скрылся, осознавая преступный характер своих действий, и причинив предпринимателю К. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступлений не признал, суду показал, что до происшествия имел с Й. приятельские отношения. ДД ММ ГГГГ они компанией отдыхали на квартире Е. после чего он, Н. и Г. уехали в кафе «Ташкент», туда же приехала и Й. с подругой. Она была с телефоном, который ему не передавала, могла дать кому-то для звонка. Он кода ее телефона и кода доступа к Сбербанку не знал. Й. была сильно пьяна, в итоге не могла найти телефон, из-за чего всех оскорбила, а, когда телефон нашла, извиняясь, предложила накрыть стол, а для этого перевести ему 10000 рублей, но по ошибке перевела на карту Ц., которой он пользовался (а потому для перевода средств сообщил Й. номер телефона Ц.) 

<

***> тысяч рублей, а потому запаниковала и стала просить вернуть деньги. Он и Ш. уговорили ее потратить на стол 20000 рублей, затем ФИО2 с Ш. проехали в банк на ********** где ФИО2 снял 100000 рублей, 20 из которых передал Ш. (полагает, что этими деньгами он или кто-то другой рассчитались за стол), а 80 тысяч вернул по возвращении в кафе Й., которая убрала их в свою сумку. И только на следующий день она начала писать, упрекать его в том, что деньги украли. Он же объяснял, что она сама перевела деньги. Считает, что деньги у Й. могли похитить другие, а она обвиняет его, желая деньги вернуть.

ДД ММ ГГГГ с 17 до 17 часов 40 минут он находился дома по адресу: ********** куда около 16 часов 30 минут после учебы приехала Ц.. Вечером он находился с ней, пока не приехал в кафе «Ташкент», где был задержан сотрудниками уголовного розыска, сообщившими ему о его опознании. Считает, что опознание было проведено с нарушением, т.к. он в отличии от статистов был в верхней одежде, свидетель как и статистов (которые были без татуировок) наблюдала его в коридоре, При опознании руки он не показывал и держал их за спиной. На очной ставке со свидетелем он также скрывал руки под шапкой, расспрашивая женщину о приметах.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а равно при проведении очной ставки с потерпевшей Й.. по факту хищения у нее 

<

***> тысяч рублей, ФИО1 уклонился от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 40, 43, 76-77; т. 3, л.д. 94-95).

Судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая Й. в судебном заседании показала, что накануне происшествия супруг получил ссуду, средства которой в сумме порядка 140 тысяч рублей хранились на ее банковском счете. Вечером ДД ММ ГГГГ она встретилась со своими знакомыми, включая ФИО2, с которыми до происшествия имела хорошие отношения. Сначала они выпивали на квартире Е. затем все проехали в кафе «Ташкент, где, как и на квартире Е. она (из-за отсутствия средств у других) также расплачивалась за напитки безналичными переводами (у стойки и за столом), используя свой телефон. Денег никому другому (кроме бармена), никогда не переводила. Телефон в сумке оставила без присмотра минут на 15, пока не обнаружила его пропажу, о чем она сообщила Н. который пообещал найти телефон, который спустя минут 10 она нашла на другом столе. Проверив данные телефона, она обнаружила, что с ее счета 100000 рублей были перечислены на имя Ц. (до этого 8000 рублей не получилось перечислить). Выясняя обстоятельства, она стала ругаться, обратилась к Н., но все отрицали свое участие. Позднее она уговаривала Н. вернуть деньги, разговаривала со ФИО2, который признавал, что получил лишь 10000 рублей. Также 24 февраля она звонила Ц., которую знала как подругу ФИО2. Из разговора с девушкой она поняла, что она находилась в ссоре со ФИО2, при этом сообщила, что деньги на ее счет поступили и были сняты, также оправдывала ФИО2, жалела потерпевшую. Однажды в разговоре ФИО2 убеждал ее, что она сама отправила его за деньгами, которые он передал ей, а она их потеряла, что неправда. Ущерб оценивает как значительный, поскольку он превышает семейный доход, они оплачивают коммунальные услуги и кредит, воспитываю дочь, в результате кражи лишились средств на отпуск. В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания в ходе следствия, настаивала на удовлетворении искового заявления взыскании со ФИО2 

<

***> тысяч рублей.

Согласно показаний Й.. в ходе следствия, она управляет своим банковским счетом через приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на ее мобильном телефоне. Пользование приложением невозможно без введения паролей. Вечером ДД ММ ГГГГ она встретилась со своими знакомыми, включая Н., ФИО2, Ш. братьев Щ. и Г. на квартире Е., туда же пришла ее подруга Елена. Около 23 часов они переехали в кафе «Ташкент», где они вместе с указанными лицами сидели за одним столом, иногда рядом с ней присаживался и ФИО2. Телефон она держала в своей сумке, которая лежала рядом с ней на диване. В один момент она оставила вещи без присмотра на 10-15 минут, вернувшись, убедилась, что сумка на месте, но около 03 часов ночи решила воспользоваться телефоном и не обнаружила его в сумке. До этого она пользовалась телефоном, чтобы оплатить спиртное З.. Она стала искать телефон, обратилась к Н. вместе с ним подошли к бармену, но затем она заметила телефон на столе, где какое-то время никого не было. Проверив данные, она обнаружила, что с ее счета на карту Ц. перечислены 100000 рублей, сообщила об этом Н., который ответил, что не следил ни за кем. Она вернулась домой, рассказала о происшедшем мужу. Днем 23 февраля она позвонила Н. рассказала про кражу, на что он ответил, что у него карты нет, а карта была у ФИО2, с которым и предложил поговорить. В разговоре ФИО2 заявил ей, что ничего не брал, что она сама перевела ему деньги, ошиблась в сумме, после чего он вернул ей 90000 рублей, которые она потеряла. Она же ему ничего не переводила, назвала его версию бредом. При просмотре видеозаписи из банка она узнала в лицах, использовавших банкомат, ФИО2 и Ш. (т. 1, л.д. 32-33; т. 3, л.д. 85).

Из показаний потерпевшей К. видно, что она владела магазином «Балычок», где в качестве продавца работала У., от которой она узнала о хищении молодым человеком ДД ММ ГГГГ продуктов питания, стоимость которого ею была определена по закупочным ценам: пиво «Немецкий рецепт» 2 бутылки по 1,5 литра по 125 рублей каждая, водка «Валюта» 0,5 литра ценой 185 рублей, сыр голландский 250 грамм стоимостью 325 рублей за килограмм, пакет стоимостью 8 рублей, 580 грамм сарделек стоимостью 298 рублей килограмм, куриное варено-копченое крыло 300 грамм стоимостью 298 рублей за килограмм (т. 2, л.д. 133-134).

В ходе следствия свидетель Х. показал, что как сотрудник уголовного розыска он проводил проверку по заявлению Й. о хищении денег, получил ответ на запрос в банк, при просмотре видеозаписи узнал в лицах, получивших деньги с использованием карты Ц., ФИО2 и Ш. (т. 3, л.д. 86).

Свидетель Ц. показала суду, что дружна со ФИО2, имеет с ним близкие отношения. У нее была банковская карта Сбербанка, которой одно время также пользовался ФИО2. Сообщений о поступлении ей средств на карту она не видела, но, когда ей позвонила Й., она через приложение Сбербанк-онлайн увидела, что на ее счет поступили, а затем были сняты 100000 рублей (в тот период карта была у ФИО2). В телефонном разговоре ФИО2 объяснил, что деньги снимал со счета по просьбе самой Й. ДД ММ ГГГГ она приехала к ФИО2 домой, когда тот проснулся. Она сообщила матери, что доехала, весь вечер со ФИО2 они были дома, пока около 21 часа не поехали в «Ташкент», где его задержали сотрудники полиции. Из отдела полиции она позвонила Ф. стала интересоваться, не знает ли та, что произошло. На следующий день Ф. сообщила, что это сделал В. который сам также признался в хищении продуктов в разговоре с Ц.. Его мама передала свидетелю деньги, которые она совместно с матерью В. (без участия Ф. с которой все обсуждала лишь по телефону, а потому по ее просьбе о ее роли не говорила) отнесла в магазин, получила там расписку. Считает, что Й. и ранее переводила для ФИО2 на ее карточку во время распития спиртного по 2000-3000 рублей. После вопроса подсудимого свидетель уточнила, что Ф. все же ходила с ней в магазин и беседовала с продавцом, т.к. ее беспокоила судьба Ш.

Одновременно с этим Ц. подтвердила свои показания в ходе следствия (т. 1, л.д. 182-183), согласно которых на момент телефонного разговора с Й. она достоверно не знала, что ее банковская карта у ФИО2, но после его задержания ДД ММ ГГГГ она обнаружила свою карту у него в квартире, с ДД ММ ГГГГ же находилась с ним в ссоре, а потому не обсуждала с ним кражу денег Й.. При допросе по поводу хищения продуктов из магазина Ц. сообщила, что она стала обзванивать знакомых, в т.ч. звонила В. который сначала ей ничего не пояснил, а вечером ДД ММ ГГГГ сообщил, что кражу продуктов совершил он, не знает, как поступить, предложил ей отнести деньги в счет погашения ущерба, а деньги забрать у него. Сам он передал 900 рублей, а, когда этих средств не хватило, после ее звонка к магазину подошла мать В., передала ей 200 рублей дополнительно, после чего она и оформила две расписки (т. 2, л.д. 123-125).

Согласно показаний в суде свидетеля А. она знает подсудимого и потерпевшую Й. как постоянных клиентов бара «Ташкент», где она работает. Они присутствовали и в ночь на ДД ММ ГГГГ, свидетель полагает, что Й. не в первый раз угощала своих знакомых. Утром она жаловалась на пропажу денег владельцу кафе. По мнению свидетеля, в случае пропажи денег Й. вызвала бы своего супруга-сотрудника полиции.

Также свидетель подтвердила свои показания в ходе следствия, из которых видно, что в ночь происшествия Й. приехала в бар с подругой, с которой прошла за стол, где также были ФИО2, Ш. и Н.. Заказы Й. обслуживала сестра свидетеля З. К утру Й. была пьяна, ее домой отправил П., который также сообщил, что у Й. украли какие-то деньги (т.1, л.д. 175-177).

Как следует из показаний на следствии З. она как бармен кафе «Ташкент» наблюдала Й. в ночь на ДД ММ ГГГГ, за свои заказы она рассчитывалась со свидетелем при помощи телефона путем перевода денежных средств на счет бармена. В какой-то момент Й. искала свой телефон, который по наблюдению свидетеля она убирала у барной стойки в сумку. Утром Й. написала ей о краже у нее денег, однако детали хищения свидетелю неизвестны (т. 1, л.д. 172-174).

Свидетель Н. показал суду, что с подсудимым дружен, с потерпевшей Й. особых отношений не имеет, но бывал в одной компании. Он видел ее в кафе «Ташкент» с телефоном, который она оставляла на стуле, прикрыв сумкой. В какой-то момент Й. попросила помощи найти телефон, Н. пытался звонить (но у него не было средств на телефоне). Однако, включив свет, телефон также нашли у потерпевшей под сумкой. Так как она в поисках телефона всех оскорбляла, она (Й. предложила «накрыть поляну», согласилась перевести 10 тысяч рублей на карту ФИО2. После этого ФИО2 с кем-то съездил за деньгами, часть денег передал Й. (которая до этого она расплачивалась с барменом по карте). О претензиях к ФИО3 стала сообщать лишь утром, требовала назвать человека, иначе угрожая написать заявление в отношении Н. Ему же от Р. С. известно, что Й. в течение вечера деньги еще кому-то переводила, сама она была заметно пьяна.

Согласно показаний Н. в ходе расследования (допрошен в ДД ММ ГГГГ), в ДД ММ ГГГГ по просьбе Й. в кафе «Ташкент» он звонил на ее телефон, а на следующий день она ему сообщила, что кто-то с ее телефона снял деньги. Сам он телефон у Й. не брал, денег не переводил. Спустя время ФИО2 сообщил, что Й. наговаривает на него, обвиняя в хищении 100000 рублей. Однако свидетель не помнит, был ли в тот день ФИО2 в кафе, распивал ли он сам с ним и Й. в тот день спиртные напитки (т. 3, л.д. 25-26).

Свидетель О. на следствии подтвердила посещение кафе «Ташкент» в ночь на ДД ММ ГГГГ после совместного с Й. досуга на квартире, где также находились молодые люди. Й. пользовалась своим телефоном, переписывалась, включала музыку. Телефон также был при Й. и в кафе. Свидетель покинула кафе самостоятельно со своим другом, а днем ДД ММ ГГГГ Й. сообщила ей о хищении при помощи ее же телефона 

<

***> тысяч рублей (т. 1, л.д. 179-180).

Свидетель У., в судебном заседании показала, что ранее работала продавцом у предпринимателя К. в магазине «Балычок», подсудимого знает как парня, не рассчитавшегося с ней за продукты в день происшествия. В тот день он зашел в магазин около 17 часов, попросил две бутылки водки, сарделек, что-то еще из продуктов на общую сумму 1200 рублей. Когда по просьбе парня она обернулась за хлебом, он быстро сложил продукты в пакет и спиной вперед стал выходить из магазина к двери. Она из-за прилавка также вышла к двери, пытаясь парня остановить, но путь ей преградил второй высокий парень (он не сразу поняла, что молодые люди вместе). Она спросила у высокого, он ли будет платить? Тот переспросил: «Он не заплатил?». Вдвоем они вышли на крыльцо, первый из парней уже был внизу и ухмылялся. Она словами попыталась остановить его, но парни вместе ушли, она не смогла их преследовать. В полиции с ее участием сначала пытались составить фоторобот, затем дали просмотреть в течение часа порядка ста фото молодых людей, где она заметила похожего на Ш. (оказалось его брата). ФИО2 там не увидела и не узнала, но сама предложила поискать его фото в сети «ВКонтакте», где заметила ФИО2 на одном фото с Ш.. Позднее (на опознании и очной ставке) она убедилась, что именно он забрал продукты. Кистей ФИО2 в момент происшествия не разглядела, т.к. он держал руки в карманах, а продукты складывал у нее за спиной. Ей предлагали на опознание и второго человека, но его она не опознала. В течение недели после происшествия девушка ФИО2 возместила ущерб, что подтвердили распиской.

Аналогичные показания свидетель дала в ходе следствия, перечислив похищенные продукты и уверенно указав как на виновное лицо на ФИО2, а также на Ш. как второго молодого человека, они вместе со ФИО2 в день происшествия от магазина прошли мимо почты, пересекли дорогу и скрылись за магазинной «Айсберг» (т. 2, л.д. 81-82). При производстве очной ставки с подозреваемым У. также указала на ФИО1 как лицо, похитившее продукты (т. 2, л.д. 90-92).

Свидетель Ф. показала в суде, что в суд явилась по приглашению защитника, ранее дружила с Ш., В., знакома и со ФИО2. Однажды она была в гостях у Ш. (на ул. Московской), где также был Щ. и В., который предложил купить продуктов, в связи с чем он и Ш. ушли в «Балычок». В. вернулся с пивом, водкой и сосисками, но Ш. ругался на него из-за того, что тот не расплатился, В. при этом оправдывался. На следующий день с Ш. переехали на другой адрес, остатки продуктов она выкинула. Позднее ей звонила Ц. рассказала, что ФИО2 в полиции, а на следующий день пояснила, что того задержали из-за продуктов в «Балычке». Ф. («по секрету») рассказала ей о роли В. после чего Ц. сама звонила В., ездила к нему домой, где Ц. предложили деньги, которые та отнесла в магазин, где они вместе с Ф. получили от продавца расписку.

При допросе в суде свидетель Ш. сообщил, что осужден, условное осуждение в настоящий момент отменено, а он вновь привлекается к уголовной ответственности, ФИО2 знает свыше 10 лет, считает его другом. Накануне ДД ММ ГГГГ они вместе сидели у Е., от которого проехали в кафе «Ташкент», где у Й. пропал телефон, из-за чего та стала их оскорблять, а спустя 15-20 минут телефон нашла, после чего в качестве извинения предложила перевести деньги, чтобы вместе «посидеть». По ошибке она перевела 

<

***> тысяч рублей, которые вместе со ФИО2 они сняли, 20 из них ФИО2 передал ему, а 80 тысяч они вернули Й. Обещанные ею 10000 рублей, а также занятые 10 тысяч – «пропили». ДД ММ ГГГГ они вместе с В. Щ., Ф. сидели в **********, пока В. не позвал его в магазин. У магазина Ш. остался курить, а В. зашел в магазин и вышел, оказалось, что он не заплатил, о чем Ш. сообщила продавец. В пакете находились водка, колбаса, «запить». Ему известно, что В. а точнее его мать позже деньги вернули. При его допросе в полиции сотрудники вместо В. указали ФИО2.

Вместе с тем, при допросе ДД ММ ГГГГ Ш.. показал, что с ДД ММ ГГГГ он по адресу: ********** он отмечал день рождение знакомого. Среди других в компании был и ФИО2, который вечером 25 числа уехал в кафе «Ташкент», а ДД ММ ГГГГ вернулся и весь день находился с ним, а около 17 часов предложил сходить в магазин, подтвердив, что деньги у него есть. Они вместе дошли до «Балычка», где ФИО2 попросил его подождать на улице, а сам зашел внутрь. Покурив и не дождавшись ФИО2, Ш. зашел в магазин. В этот момент ФИО2 вышел из магазина и пошел в сторону, а его кликнула продавец, с которой Ш. столкнулся при входе. Женщина сообщила, что Александр не заплатил за продукты. После этого он не знал, что сказать, пошел следом за ФИО2, они прошли до магазина «Айрес», оттуда ушли дворами. Дома ФИО2 достал бутылку водки «Валюта», две бутылки пива. На вопрос о причинах поступка ФИО2 ответил, что хотел есть. После этого ФИО2 около 19 часов ушел от него (т. 2, л.д. 138-141).

В ходе следствия свидетель Ц. показала, что от дочери Ц. ей известно, что ДД ММ ГГГГ она уехала к своему парню ФИО1, а в 16 часов 50 минут сообщила ей по телефону, что пришла к нему. Затем свидетель не смогла связаться ни с дочерью, ни с Александром, а спустя время дочь сообщила, что у нее все в порядке. Вечером она от дочери узнала о задержании ее парня, при этом дочь была уверена, что он не виновен (т.2, л.д. 129-130).

Также судом исследованы:

- сообщение Й. от ДД ММ ГГГГ (5 часов 40 минут) и ее заявление о хищении со счета карты 

<

***> тысяч рублей, банковские чеки с данными о зачислении на счет 100000 рублей и переводе их на имя Ц.. (т. 1, л.д. 2-3, 5);

- протоколы осмотра телефона Й. подтверждающие отражение в базе данных телефона сведения о безрезультатной попытке перечисления 

<

***> тысяч рублей на телефонный номер (ДД ММ ГГГГ в 02.41), затем о переводе 

<

***> тысяч рублей между своими счетами (ДД ММ ГГГГ в 02.39, а затем на счет Ц.. (ДД ММ ГГГГ в 02.41), а также данные о перечислении о перечислении на счет З. в 02.14 и 02.57 соответственно 400 и 300 рублей (т. 1, л.д. 8-16);

- данные о предоставлении ПАО «Сбербанк России» о предоставлении в ОМВД по г. Печора видеозаписи, связанной с обслуживанием карты Ц. в зоне самообслуживания в период с 02.48 до 02.50.30 ДД ММ ГГГГ (т. 1, л.д. 28), протокол осмотра предоставленных файлов, из содержания которых следует, что опознанные следователем ФИО2 и Ш. подъехали к отделению банка на такси в свитерах, горловины которых при входе в зону самообслуживания натянули на лица, а после получения денежных средств в банкомате ФИО2 часть из них передал Ш. при возвращении их к автомашине такси (т. 1, л.д. 120-121); 

- протоколы осмотров помещений кафе «Ташкент» в г. Печора, зоны самообслуживание ПАО «Сбербанк» по адресу: **********т. 1, л.д. 139-141, 215-217);

- протоколы выемки у Л. и осмотра диска с видеофайлами, зафиксировавшими пребывание в кафе Й., ФИО2 и Ш. Н. и других лиц, факт манипуляций ФИО2 с телефоном, оставление ФИО2 и Ш. кафе на время и обращение их к помощи такси (т. 1, л.д. 144-158, т. 3, л.д. 121-128);

- выписка из лицевого счета по вкладу на имя Й.., подтверждающая списание с ее счета ДД ММ ГГГГ 100000 рублей (т. 1, л.д. 185);

- сообщение дежурного ПЦН о срабатывании «тревожной кнопки» в магазине «Балычок» по адресу: **********, заявление У.. о хищении продуктов (т. 2, л.д. 67,69);

- протокол осмотра магазина «Балычок» ДД ММ ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано взаиморасположение прилавков и выхода (т. 2, л.д. 72-75);

- протокол опознания У.. ФИО1 как лица, похитившего из магазина продукты (т. 2, л.д. 83-84);

- протокол обыска в квартире ФИО1 (**********), где продукты обнаружены не были (т. 2, л.д. 96-97);

- протокол явки ДД ММ ГГГГ с повинной В. сообщившего о хищении продуктов из магазина «Балычок» и указавшего, что его обслуживала девушка 35 лет, а встретившийся при выходе Ш. прошел с ни 10 метров и остановился, а он (В.) ушел по ул. Островского, не обращая внимание на крики продавца (т. 2, л.д. 107-108);

- протокол предъявления для опознания ДД ММ ГГГГ В.. У. которая отрицала посещение им магазина ДД ММ ГГГГ (т. 2, л.д. 112-113);

- копии кассовых чеков и расписки, подтверждающих принятие У. от Ц. 1

<

***> рублей, переданных последней В. (т. 2, л.д. 127-128);

- справка генерального директора ООО «Май» К. о закупочной стоимости похищенных продуктов в размере 789,49 рублей (т. 2, л.д. 136);

- предоставленные потерпевшей Й.. скрин-шоты переписки с Н.. и ФИО1, а также детализация ее телефонных переговоров, подтверждающая и обмен СМС-сообщениями (т. 2, л.д. 231-234; т. 3, л.д. 129-131);

- документы, характеризующие личность подсудимого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему действиях, а предложенную стороной обвинения квалификацию его деяний правильной.

При оценке показаний и доводов подсудимого суд отмечает, что он отрицает свою причастность к инкриминируемым деяниям, в ходе следствия выдвинул версию о наличии у него алиби ДД ММ ГГГГ и добровольном перечислении потерпевшей Й.. денежных средств на используемый им счет. При этом, в ходе расследования обстоятельств хищения денег Й. в т.ч. при очной ставке с потерпевшей, ФИО1 уклонился от дачи показаний по существу, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На фоне этого, доводы ФИО1 о пьяном поведении потерпевшей Й. мотивах ее поведения, ошибочном перечислении денежных средств в более крупном размере в стремлении таким образом принести извинения оскорбленным ею знакомым, желании вернуть растраченные средства путем обвинения его в совершении преступления суд относится к критически, находит их надуманными и обусловленными очевидным стремлениями ФИО1 оправдать свои преступные действия, установленные иными доказательствами. В пользу этого мнения суда свидетельствует и выдвинутая в ходе выступления в прениях версия о вероятной причастности к хищению денег Й.. неустановленного знакомого свидетеля О. попытка обосновать свою невиновность субъективным анализом обстоятельств хищения, малоинформативной перепиской с Й. подтверждающей лишь обмен ими претензиями.

По убеждению суда, стремлению оправдать преступное поведение ФИО1 подчинены и попытки лиц, находящихся в близких и дружеских отношения с подсудимым, способствовать обоснованию его позиции.

Так, в суде претерпели первоначальные показания девушки подсудимого Ц., которая пыталась наряду с подсудимым убедить суд в том, что ранее Й. имела обыкновение перечислять денежные средства на счет, используемый ФИО1, в целях организации совместного досуга. Данный довод не нашел подтверждения при исследовании данных о движении денежных средств по счету потерпевшей.

Свидетель Н.., находившийся в кафе в момент хищения денег, в судебном заседании поддержал выдвинутую подсудимым версию, сообщив, что после оскорбления своих знакомых Й.., ранее производившая оплату покупок безналично, предложила им «накрыть поляну», перечислив на эти цели на карту ФИО1 10000 рублей, после чего подсудимый съездил за деньгами, часть которых вернул потерпевшей. Однако, допрошенный ранее по данным обстоятельствам в ходе следствия Н.. не смог сообщить о деталях происшествия, не подтвердил вовсе совместный досуг со ФИО1 и Й.. в тот день, указав лишь на факт оказания помощи Й.. в розыске телефона и сообщение ФИО1 о выдвинутых потерпевшей в его адрес подозрениях.

Свидетель Ш.. в связи с возникшими в ходе расследованиями подозрениями в причастности к преступлению отказался давать показания, в судебном же заседании он при этом подтвердил версию подсудимого об ошибочном перечислении тому на счет большей суммы, но не смог мотивировано объяснить передачу именно ему - ФИО1 - 20000 рублей, которые в последующем, согласно показаниям данного свидетеля, были потрачены на оплату заказов в кафе.

По мнению суда, внутренняя алогичность, противоречия между показаниями подсудимого и указанных выше свидетелей, их заметная трансформация и подгонка под фактические обстоятельства, поверхностность и ограниченность данных показаний в значимых деталях, путаница в суммах перечисленных и возвращенных средств свидетельствуют о их консолидированных усилиях в попытке опровергнуть доводы потерпевшей о виновном завладении ФИО1 денежными средствами Й. в силу чего к показаниям данных лиц суд относится критически, принимая их при постановлении приговора лишь в той мере, в какой они соотносятся с иными доказательствами.

Аналогичной оценке, по убеждению суда, заслуживают доводы свидетелей Ц.., Ш. Ф.. при анализе доказательств причастности ФИО1 к хищению продуктов в магазине «Балычок».

Так, Ц. уже в ходе следствия поддержала версию ФИО1 о их совместном пребывании в его квартире в момент преступления, в дальнейшем после его задержания приняла меры к возмещению причиненного ущерба, выдвинула версию о причастности к преступлению В.

Ее показания в данной части в судебном заседании поддержали Ш.. и его подруга Ф. которые также попытались обосновать причастность к данному преступлению В..

По инициативе стороны защиты в суде также была исследована явка с повинной В. от ДД ММ ГГГГ, взявшего на себя ответственность за хищение продуктов и сообщившего о некоторых деталях происшествия.

Однако, анализ данных доказательств в совокупности позволил суду убедиться в наличии значимых противоречий в показаниях указанных свидетелей.

Так, в ходе следствия, а именно ДД ММ ГГГГ, т.е. после обращения В.. с явкой с повинной Ш.. в полном объеме подтвердил показания продавца У. о деталях хищения продуктов ФИО1, неоднократно в ходе допроса указав на совместно проведение времени с подсудимым в день происшествия, а также подтвердив показания У. о маршруте их движения со ФИО1 после совершения последним хищения продуктов. Доводы свидетеля Ш. в суде о злоупотреблении со стороны сотрудников полиции при оформлении его показаний суд с учетом его преступного (а в силу этого и процессуального) опыта суд находит откровенно надуманными.

На фоне этого, суд отмечает, что при обращении с явкой с повинной В. явно ошибочно определил возраст продавца магазина; в разрез с показаниями продавца (а позднее и Ш. указал на случайность и краткосрочность его встречи с Ш. сообщил о том, что в одиночку оставил место происшествия, что, по убеждению суда, свидетельствует о его ангажированном обращении в полицию под влиянием других лиц, оказавшихся неспособными сообщить ему все значимые детали происшествия.

Одновременно с этим, судом установлено наличие значимых противоречий в показаниях Ц. и Ф. о деталях их обсуждения причастности к преступлению В.., их участия в возмещении ущерба при обращении в магазин.

Таким образом, данный анализ подтверждает мнение суда о совместном противодействии свидетелей Ц.., Ф.. и Ш.. правосудию в целях обеспечить уклонение ФИО1 от ответственности за хищение продуктов.

Показания свидетеля Ц.. не подтверждают алиби подсудимого и места встречи Ц. с другом, свидетельствуют о реакции Ц.. на задержание подсудимого и неверие в его виновность, содержат сведения о переговорах свидетеля с дочерью, утрате контакта с ней в момент, близкий ко времени совершения преступления, последующее заинтересованное участие Ц. в выяснении обстоятельств преступления. По мнению суда, и ссылка Ц.. на переговоры с матерью лишь являлась попыткой убедить следствие в достоверности своих показаний при помощи показаний матери.

Напротив иные из исследованных доказательств позволяют в достаточной степени признать обоснованным вывод следствия о совершении ФИО1 преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, показания потерпевшей Й.. об обстоятельствах утраты ею контроля над телефоном, обнаружения манипуляций с ее телефоном и счетами как в ходе следствия (в т.ч. на очных ставках с подсудимым), так и в суде носят стабильный и последовательный, а также логичный характер, при этом подтверждены иными доказательствами. Доводы подсудимого о состоянии опьянения потерпевшей не исключают достоверности ее показаний, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Нельзя признать состоятельными и аргументы ФИО1 о запоздалой реакции потерпевшей (напротив из показаний сотрудников кафе видно, что Й. до оставления заведения сообщила им о хищении денег, согласно же зарегистрированного сообщения потерпевшей в ОМВД по г. Печора она обратилась в полицию в 5 часов 40 минут в ночь происшествия).

При этом, изучив архив телефона Й. пришла к выводу о переводе злоумышленником с ее накопительного счета средств на счет ее карты и последующем переводе этих 100000 рублей на счет Ц. что позволило придти ей к выводу о переводе средств на счет Ц. которая в дальнейшем как в разговоре с Й.., так и позднее в ходе следствия и суде подтвердила зачисление и списание указанной сумму на счет ее карты, используемой в тот период ФИО1

При исследование видеозаписи, изъятой в кафе подтверждено совместное пребывание подсудимого и потерпевшей (и других лиц) в заведении ночью ДД ММ ГГГГ, при этом установлено передвижение ФИО1 с телефоном, а также его совместные оставление кафе и поездку на такси с Ш. после чего они вновь вернулись в кафе.

При просмотре представленной Сбербанком видеозаписи установлено посещение зоны самообслуживания банка и участие в снятии с банкомата денег подсудимого ФИО1 и Ш. характер поведения которых, выразившийся в попытке скрыть лица свитерами, указывает, по мнению суда, на виновное отношение их к своим действиям в этот момент.

Свидетель Х.. подтвердил, что при изучении указанной видеозаписи он опознал знакомых ему в силу работы ФИО2 и Ш., на фоне чего свою причастность к снятию денег подтвердили и сами ФИО1 и Ш.

Свидетель О.. подтвердила наличие у Й. в кафе телефона и ее использование потерпевшей.

Свидетели З. и А.. подтвердили пребывание Й. в день происшествия в кафе с другими лицами, факт уведомления ею работников заведения о хищении денег до оставления кафе, а равно факт использования потерпевшей своего телефона при оплате приобретаемого товара, что лишний раз указывает на откровенную надуманность доводов подсудимого о готовности Й.. передать средства, предназначенные для оплаты заказа и стола, путем перечисления на счет его карты.

Размер похищенных средств подтвержден показаниями потерпевшей, результатами осмотра ее телефона, данными банка о списании средств.

Анализ данных доказательств в совокупности позволяет придти к выводу о том, что ФИО1, завладев противоправно, тайно для Й.. ее телефоном, используя установленное на гаджете приложение, получил доступ к ее счетам, благодаря чего умышленно, в целях личного обогащения перевел на доступный для него банковский счет Ц. после чего через банкомат завладел данными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, в частности, разделив с Ш.

Причастность ФИО1 к данным действиям в полной мере подтверждена исследованными видеозаписями, свидетельствами Й.., в части – Ц. и Ш.

Доводы подсудимого о том, что он не знал кодов к телефону Й. и ее приложению не исключают вывода суда о виновном хищении именно им денежных средств Й..

С учетом данных об уровне доходов семьи потерпевшей, ее расходах, размера ущерба суд находит состоятельным вывод следствия о причинении данным преступлением значительного ущерба гражданина.

Показаниями предпринимателя К. предоставленной ею справкой, показаниями продавца У. установлен перечень и стоимость похищенных ДД ММ ГГГГ продуктов из магазина «Балычок».

При этом, свидетель У.. настойчиво, последовательно и уверенно как в ходе следствия (в т.ч. на опознании и очной ставке с подсудимым), так и в суде указала на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение продуктов в день происшествия, при этом дала детальные показания об обстоятельствах происшествия, сообщила о своем участии в установлении виновного лица и свидетеля Ш.

Последний в ходе дознания по делу в полной мере подтвердил показания У.. о деталях происшествия, сообщив о неожиданном характере действий ФИО1, их совместном оставлении места происшествия, маршруте следования.

Последующая попытка Ш. дискредитировать свои первоначальные показания, стремление Ц.., Ф. способствовать уклонению ФИО1 от правосудия проанализированы выше и признаны судом не состоятельными.

Версия подсудимого и данных лиц обосновать причастность к преступлению В. опровергнута как оценкой содержания явки с повинной последнего, так и результатами опознания В.. У.., исключившей участие В.. в хищении.

Доводы подсудимого и его защитника о недопустимости протокола опознания ФИО1 суд находит основанными на заинтересованном, не подтвержденным объективными данными субъективном анализе деталей организации и проведения следственного действия, а потому расценивает как несостоятельные.

Не исключают достоверности показаний У. об участии в преступлении именно подсудимого доводы стороны защиты о том, что женщина не разглядела татуировки на руках ФИО1, которые, по его собственному признанию, он продолжать скрывать как при опознании, так и на очной ставке со свидетелем, используя ее неосведомленность о наличии тату в свою пользу.

В силу изложенного суд не находит причин согласиться с мнением защиты о наличии оснований для оправдания подсудимого.

С учетом этого суд квалифицирует действия ФИО1 как преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, размер ущерба, факт его возмещения по грабежу в полном объеме, устойчивый и длительный характер преступного поведения подсудимого ФИО1, который ранее дважды судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, ранее состоял в органах системы профилактики на учете, новые преступления совершил в период испытательного срока, последнее из них в период привлечения к уголовное ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по грабежу, суд признает возмещение ущерба.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их тяжести, отрицательных характеристик, длительности противоправного поведения ФИО1 суд приходит к выводу, что на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости возможно рассчитывать исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иные меры наказания не способны обеспечить достижения указанных целей наказания.

Оснований для снижения категорий совершенных преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, применения положений ст. ст. 73, 64, 76.2 УК РФ, освобождения ФИО1 от ответственности и наказания по иным основания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении вновь назначенное наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с этим, отмечая очевидную склонность подсудимого к противоправному поведению, несмотря на применяемые к нему ранее меры воспитательного, а затем уголовно-правового характера, суд для увеличения степени контроля за его поведением после освобождения считает необходимым определить ему по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ наряду с лишением свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совершения двух преступлений в период испытательного срока по приговору ДД ММ ГГГГ суд находит необходимым отменить в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по данному приговору.

Гражданский иск потерпевшей Й. с учетом установленного факта совершения осужденным хищения ее денежных средств в сумме 

<

***> тысяч рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом физического здоровья, трудоспособного возраста осужденного в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с него подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные судом и органами следствия для обеспечения участия в деле защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на четыре года с ограничением свободы на срок один год;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ на срок один год три месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить ФИО1 к отбытию наказание в виде пяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору ДД ММ ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД ММ ГГГГ окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 до 06 часов), не выезжать за пределы МО МР «Печора» (за пределы территории Печорского района РК, иного муниципального образования по избранному месту жительства) не изменять места жительства и работы (в случае трудоустройства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать питейных заведений (кафе, баров, клубов, ресторанов) на территории района, а также возложив на осужденного обязанность раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД ММ ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в ходе следствия в срок ДД ММ ГГГГ

Взыскать со ФИО1 в пользу Й. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия и судом для обеспечения участия в деле защитников, 26125 рублей (адвокаты Куличев В.А. – 12705 рублей, ФИО4 – 6930 рублей, ФИО5 – 4620 рублей, ФИО6 (ВС РК) – 1870 рублей).

Вещественные доказательства: два диска хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий: судья А.М. Барабкин