№2-2071/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Шадриной А.А. 

при участии представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью “Красноярск-Сити” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 11.06.2019 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором долевого участия в строительстве здания ... от 19.01.2015, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 13.06.2019 определением Советского районного суда г.Томска заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело №2-2071/2019. 

Истец 20.06.2019 также обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором долевого участия в строительстве здания ... от 06.10.2015, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 24.06.2019 определением Советского районного суда г.Томска заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело №2-2165/2019.

Определением Советского районного суда г.Томска от 17.07.2019 гражданские дела №2-2071/2019 и №2-2165/2019 по искам ФИО2 объединены в одно производство с присвоением ему номера №2-2071/2019.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: ... 19.01.2015 между ООО «Красноярск сити» и ООО «Красноярск сити-плюс» заключен Договор на долевое участие в строительстве здания ... предметом которого являлось строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 86,47 кв.м. (строительный номер квартиры 144) в срок не позднее 31.12.2017. В свою очередь 05.10.2017 между ФИО2 и ООО «Красноярск сити-плюс» заключен договор уступки права требования ... по вышеуказанному договору.

27.04.2018 актом приема передачи квартира ... в жилом доме ... передана ФИО2 

Также 05.10.2017 между ФИО2 и ООО «Красноярск сити-плюс» заключен договор уступки права требования ..., согласно которому к ФИО2 перешло право требования к ООО “Красноярск-сити” передачи машиноместа (строительный номер 172) в здании №..., жилой район ... в г.Красноярске согласно договору долевого участия в строительстве от 06.10.2015 со сроком передачи объекта недвижимости не позднее 31.12.2017.

В соответствии с актом приема-передачи машиноместа ...) данный объект недвижимости передан истцу 12.12.2018. 

Таким образом, по мнению истца, нарушены сроки передачи указанных квартиры и машиноместа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” №214-ФЗ, ст.ст.8-15, 17 Закона РФ “О защите прав потребителей”, п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по договорам в размере 330 555,5 рублей (по договору долевого участия в строительстве квартиры) за период с 01.01.2018 по 27.04.2018, в размере 144 167,82 рублей (по договору долевого участия в строительстве машиноместа) за период с 01.01.2018 по 12.12.2018, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф, а также затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возразил против позиции ответчика, изложенной в письменных отзывах, указав, что истец никогда не уклонялась от приема имущества, доказательств обратному ответчиком не представлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил письменные отзывы, доводы которых сводятся к следующему. Ответчик направил истцу уведомления о приеме квартиры на 02.04.2018, а машиноместа – на 17.11.2018, факт того, что объекты приняты позднее свидетельствует об уклонении истца от подписания акта прием-передачи с целью начисления застройщику неустойки, что является злоупотреблением правом. С учётом фактических обстоятельств к сумме неустойки и штрафа подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закону от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 19.01.2015, договора уступки от 05.10.2017 ООО "Красноярск-Сити" обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ... площадью жилого помещения согласно проекту – 86,47 кв. м, строительный номер - 144. Срок передачи объекта недвижимости определен в п. 2.1.2 договора - не позднее 31.12.2017. 

В соответствии с п. 3.1 договора на долевое участие в строительстве здания №... от 19.01.2015 общая цена договора составляет 4 842 320 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит (п.3.2 договора). 

На основании договора участия в долевом строительстве от ..., договора уступки от 05.10.2017 ООО "Красноярск-Сити" обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства - машиноместо, находящееся по адресу: ..., со сроком передачи объекта недвижимости не позднее 31.12.2017 (п.1.2 договора). 

Факт оплаты истцом цены договоров по делу не оспаривается.

27.04.2018 года между сторонами подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры, а 12.12.2018 – двусторонний акт приема-передачи машиноместа. 

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства. Так, срок передачи истцам объектов по договору – не позднее 31.12.2107., квартира передана истцам по акту 27.04.2018, а машиноместо – 12.12.2018. акта приема- передачи квартиры. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 по квартире и с 01.01.2018 по 12.12.2018 по машиноместу, в порядке статьи 6 закона № 214 – ФЗ. 

При этом, довод стороны ответчика об уклонении истца от приема объектов недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ. Причем, суд при рассмотрении дела учитывал нахождение ответчика в ином городе, сроки назначения заседаний позволяли ответчику направить суду доказательства по почте, либо иным способом, обеспечивающим предоставление доказательств в надлежащей форме. При этом, материалами дела не установлено наличие в жилом помещении недостатков, делающих помещение непригодным для использования по целевому назначению.

Суд учитывает периоды просрочки с 01.01.2018 по 27.04.2018 и с 01.01.2018 по 12.12.2018, всего 117 и 346 дней, соответственно, стоимость объектов долевого участия, по договорам участия в долевом строительстве – 4 842 320 рублей (квартира) и 833 340 рублей (машино место), ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, - 7.75 % годовых, а также установленный законом двойной размер неустойки.

Определенный таким образом размер неустойки по квартире составляет 292 718, 24 рублей (исходя из расчета: 4 842 320 х 7.75 %/300 х 117 х 2).

Размер неустойки по машиноместу составляет 148 973,41 рублей (исходя из расчета: 833 340 х 7.75 %/300 х 346 х 2).

Будучи связанным пределами требований истца (в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд принимает к оценке сумму заявленную истцом (по машиноместу) в размере 144 167, 82 рублей. 

Суд считает необходимым отметить, что не соглашается с использованием в расчете истцом стоимости права требования передачи квартиры, определенном в соответствии с условиями договора уступки права требования, а не в соответствии с условиями договора долевого участи по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

Сумма, за которую истец получила право требования по договору долевого участия квартиры, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцами не застройщику, а лицу, которое уступало истцам право требования.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, при уступке права требования на квартиру к истцу перешло право требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не из стоимости уступки права.

Как видно из материалов дела, цена объекта по договору долевого участия в строительстве составила 4 842 320 рублей. Эту сумму суд и использовал при расчете размера неустойки. 

При этом суд отмечает, что при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости машиноместа суд принял за основу стоимсоть объекта по договору уступки, так как в договоре долевого участия была определена стоимость всей подземной автостоянки общей площади 5 767,29 кв.м., в то время как по договору уступки истцу перешло уже право требования на 1 машиноместо (или 1/174 доли от всего нежилого помещения. Более того, согласно договору долевого строительства стоимость 1 кв.м. определена в большем размере, чем по договору уступки, а как указывалось выше, суд связан пределами требований истца. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд учитывает следующее.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, кроме того, ответчик принял необходимые меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед истцом, а также учитывая, что объект долевого участия в строительстве передан истцу, тяжких последствий для истца не наступило, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей по договору долевого участия в строительстве машиноместа до 30 000 рублей.

Также при оценке степени нарушения прав истца суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца в 2018 году истец проживала в г.Томске, в этом же городе проживает и в настоящее время, проживание связано с работой. 

Истцом заявлены требования и о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей (50 000 рублей по договору долевого участия в строительстве квартиры и 10 000 рублей – по договору долевого участия машиноместа. 

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик нарушил сроки сдачи объектов недвижимости по договорам долевого участия. 

Следовательно, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» также установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителейпри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе о договоре участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данное разъяснение в совокупности с указанными выводами о том, что правоотношения сторон в неурегулированной части подпадают под сферу действия Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, также дают основания считать подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела законодательство о защите прав потребителей в части взыскания штрафа. Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 500 рублей (130 000 рублей + 3000 рублей)/2).

Суд отмечает, что снижение размера неустойки произведено с удом с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, применение ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд считает необоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела, в том числе договоров на оказание юридических услуг от 10.06.2019, от 11.06.2019, квитанций №00506 от 10.06.2019, № 00507 от 11.06.2019, следует, что юридические услуги истцу оказаны ФИО1, их общая стоимость составила 40 000 рублей. 

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, именно указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 рублей (3 800 рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью “Красноярск-Сити” (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Красноярск-Сити” (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

-неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве здания №... от 19.01.2015 за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

-неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве здания №... от 06.10.2015 за период с 01.01.2018 по 12.12.2018 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

-штраф в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей;

- затраты по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Красноярск-Сити” (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2019.

Судья: И.В.Перелыгина