Дело № 2-583/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 21 ноября 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Лупань Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением права владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит суд обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования гаражом, расположенным по адресу: ххх, застроенной площадью хх кв.м., общей площадью хх кв.м, демонтировать скат крыши и установить водостоки.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником гаража, расположенного по адресу: ххх. Когда ее супруг пришел в гараж в ххх года, он обнаружил, что собственник гаража, граничащего с ее гаражом, неправомерно увеличил скат крыши до стены ее гаража и не установил водостоки, поскольку при снеготаянии весной и выпадении осадков в виде дождя, потоки воды, стекая с крыши в течении года, разрушают стену ее гаража, это пагубно сказывается на состоянии автомобиля, а в погребе гаража, который служит хранилищем сельхозпродуктов, и консервантов в течении года сыро, и в целом разрушается гараж. Это препятствует осуществлению ее прав по использованию гаража. Она неоднократно обращалась к ответчикам с предложением прекратить указанное нарушение права собственности и переделать неправомерно возведенное увеличение ската крыши и установить водостоки в разумные сроки. Данная просьба оставлена без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию гаража ответчиками не приняты.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в части необходимости демонтажа крыши их гаража, не возражали против устройства водоотведения их гаража.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником гаража, расположенного по адресу: ххх, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 32-35).

Также судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36-39).

Из пояснений истца ФИО1 в судебных заседаниях следует, что с ххх года она проживает по адресу: ххх, собственником гаража является с ххх года. С ххх года ответчиками самовольно сделаны изменения с крышей гаража, они переделали крышу гаража, как бы выдвинули шифер на гараже, шифер стал длиннее, а скат крыши не изменился и теперь с крыши их гаража все осадки попадают на ее гараж. В настоящее время ее гараж покрыт мохом, стена плесенью, в гараже постоянна сырость и в погребе тоже, все это от действий ответчиков, которые выдвинули шифер на крыше своего гаража. Когда именно ответчики это сделали, ей неизвестно, она не видела, но раньше такого не было. Кроме того, вдоль крыши гаража ответчиков ранее были водостоки, сейчас их нет, скат крыши увеличился, изменения возникли весной ххх года, какие именно были проведены работы, ей неизвестно. Заключение мирового соглашения возможно, при условии, что ответчики выполнят все ее требования и сделают водостоки, а также уберут козырек-скат крыши гаража, который стал больше, он находится на ее участке. Межевание земельного участка делали в ххх году. С ххх года начались дожди и стена уже на 0,5 метра сырая. Просто устройство водосливов ее не устраивает, она требует от ответчиков убрать скат крыши гаража до стены самого гаража. Даже если водостоки будут нормальные – это ее все равно не устроит, ответчики должны переделать крышу гаража и она на этом настаивает.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебных заседаниях следует, что с ххх года он с супругой является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ххх, гараж в площадь дома не входит, права на гараж не оформлены. Когда они купили дом, то гараж там уже был и против него никто не возражал. С ххх года конфликтов с ФИО1 не было, никаких изменений на гараже не делали, они с момента приобретения дома и земельного участка, с гаражом, в том числе крышей гаража, вообще ничего не делали. В ххх года ФИО1 подошла к ним с общими претензиями о том, что ей неудобно ходить к своему гаражу, также заявила претензии и по снегу, поскольку они зимой снег у гаража не чистят. Данный иск родился просто из-за неприязни к ним со стороны истца, а не из-за каких-то нарушений. Хх.хх.хххх года у них горела баня, а именно участок над трубой бани – на крыше бани вокруг трубы, баня стоит за гаражом, расстояние между ними 0,5 метра. Он менял на крыше бани маленький участок вокруг трубы, заменил 2,5 листа шифера, сменил только покрытие крыши вокруг трубы, на гараж он не заходил, крышу на гараже не ремонтировал, никакой шифер на крыше гаража не передвигал. Водостоков на крыше гаража у них никогда не было. Крышу бани делали весной ххх года, в этот день супруг ФИО1 находился в гараже. Осадков никаких не было, Ю. к ним не подходил, он посмотрел гараж и ушел. Через 2 недели ФИО1 спросила, почему он переделал крышу, увеличил шифер, но он сказал, что он ничего не делал. Потом от Ю. начались необоснованные претензии, и у них не сложился разговор. ххх года был дождь, на стену гаража истца осадки не попадают, между гаражами есть дренажная яма, между гаражами нет ничего, от гаража до гаража расстояние 60 см. 

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебных заседаниях следует, что у ФИО1 к ним неприязнь с зимы ххх года, то плохо почистили снег у ее заезда, то кидают снег на ее территорию, то дети играют в мяч, марают ворота гаража истца. Свой гараж они не трогали, крышу не переделывали. До обращения в суд Ю-вы к ним не обращались. 

Допрошенный в судебном заседании 15.08.2017 года в качестве свидетеля Ю.В.А. – муж истицы, суду пояснил, что с ххх года ФИО1 является собственником гаража, ФИО4 знакомы им с ххх года, ФИО2 сделал новый шифер на крыше своего гаража, прибивали новый шифер в июне ххх года. Крышу меняли на гараже, крыша бани находится выше, шифер стал длиннее, выступает от стены их гаража на 20 см, а раньше такого не было, вопрос был с землей, так как ФИО2 хотел сделать новый гараж, в погребе их гаража стало сыро. 

Допрошенный в судебном заседании 15.08.2017 года в качестве свидетеля О.А.А. суду пояснил, что ему принадлежит гараж №хх, ФИО1 принадлежит гараж №хх, свой гараж свидетель приобрел в ххх году, Буховец ему знакомы, свидетель не видел, чтобы ответчики меняли крышу на своем гараже или как то её переделывали. С ххх года увидел, что крыша у ответчиков с наклоном, раньше не обращал внимания на крышу, также не видел, чтобы с крыши гаража ответчиков вода текла на гараж истца.

Допрошенная в судебном заседании 15.08.2017 года в качестве свидетеля С.Л.В. суду пояснила, что она ФИО4 являлась правообладателем дома и земельного участка по адресу: ххх, именно у неё ответчики в ххх году приобрели этот дом и земельный участок, спорный гараж также у неё был, на него как на самостоятельный объект документы не были оформлены, с Ю-выми она также знакома, конфликтов у них не было, проблем как у собственников соседних гаражей между ними также не было, раньше при её проживании по адресу: ххх, у крыши гаража со стороны гаража истицы никакого козырька не было, крыша гаража заканчивалась ровно по линии со стеной гаража, также был водосток, который проходил по периметру крыши гаража, при этом свидетель за несколько дней до вызова в суд специально съездила по адресу: ххх, где увидела, что шифер на крыше гаража со стороны истца расположен по другому, никак у неё. В настоящее время с крыши гаража ФИО4 появился козырек, поэтому вся вода с гаража ответчиков попадает на гараж истца, кроме того сейчас на крыше гаража ответчиков нет водостоков, которые были ранее.

В свою очередь ответчик ФИО2 оспаривал доводы свидетеля С.Л.В., пояснив, что водостоков не было, скат крыши гаража они не трогали.

Допрошенный в судебном заседании 22.08.2017 года в качестве свидетеля К.К.В. суду пояснил, что по адресу: ххх, проживает с ххх года, до ФИО4 по адресу: ххх, проживала семья Т., когда свидетель переехал, Т. с гаражом ничего не делали, ответчики ФИО4 тоже с гаражом и крышей гаража ничего не делали, никаких ремонтных работ не производили, у Ю-вых с ФИО4 споров никогда не было, неприязненных отношений не замечал. Т. меняли крышу на бане, постелили профлист вместо шифера, крышу на гараже не меняли и не трогали, занимались только баней, ФИО4 так же крышу на бане не меняли, гараж остался в прежнем состоянии, они крышу гаража не трогали и шифер на крыше гаража не передвигали. Водостоков никогда не было, даже до ФИО4 на крыше их гаража никогда не было водостоков. 

Свидетель К.Т.А. в судебном заседании 22.08.2017 года пояснила, что с ххх года проживает по ул. ххх, до ФИО4 по адресу: ххх, проживала С. Между Ю-выми и ФИО4 неприязненных отношений нет. Свидетель не видела, чтобы ФИО4 производили переустройство гаража, крышу на гараже не меняли и не трогали, никакие ремонтные работы с гаражом не производили, скат крыши гаража и расположение как были до ФИО4, так и остались до настоящего времени. 

Свидетель П.А.Е. в судебном заседании 22.08.2017 года пояснил, что по адресу: ххх, проживает с середины ххх года, Буховец ему знакомы, никаких работ по гаражу они не производили, ремонтных работ с гаражом и крышей гаража ответчики не делали, скат крыши или расположение шифера на крыше не меняли, при этом свидетель не видел, чтобы Ю-вы говорили, что их гараж и погреб страдают из-за неправильного ската крыши гаража ответчиков. Между Ю-выми и ФИО4 неприязненных отношений нет.

С учетом указанных обстоятельств по делу, разногласий в пояснениях сторон и допрошенных свидетелей определением суда от 22.08.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 67-69).

03.11.2017 года в суд из автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №318-02/ССТЭ (л.д. 72-76).

Из указанного заключения эксперта №318-02/ССТЭ следует, что период формирования домовладения по адресу: ххх – с ххх года, период строительства гаража №хх по адресу: гххх, территория ххх, гараж №хх – с ххх года по хх.хх.хххх года, гаражное строение №хх выстроено позднее строения гаражного типа по адресу: ххх, расположение границ (межи) между земельными участками не установлено, при производстве осмотра установлено взаимное расположение строений – 0,6 м., тогда как в соответствии с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек (бани, гаража и т.д.) не менее 1 м., гаражи выстроены на смежных земельных участках, расположены на уровне красной линии улицы, тогда как в соответствии с требованиями п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м., свес кровли гаража по адресу: ххх, находится на расстоянии 0,35 м. от стены гаража истца, выполнен в направлении гаража истца, отмостка стен каждого из гаражей не выполнена, таким образом, при взаимном расположении стен гаража на расстоянии 0,6 м. позволяет утверждать о том, что расположение каждого из строений не соответствует градостроительным нормам. Также установлено, что водоотведение и снегозадержание на крышах гаражей сторон не выполнено (организованный сток вод осадочного происхождения с использованием профилированных труб не выполнен), земельный участок, расположенный между строениями, является свободным. В ходе экспертного осмотра установлено, что дефектов и повреждений несущих конструкций строений не выявлено, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. С учетом изложенного эксперт АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» пришел к выводам о том, что расположение каждого из строений не соответствует градостроительным нормам, устройства крыши гаража ответчиков не соответствует требованиям п. 9.1, 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», поскольку отсутствуют снегозадерживающие устройства и организованный водоотвод с кровли гаража по адресу: ххх, однако указанные недостатки являются устранимыми, несущественными при устройстве водоотвода и снегозадерживающего устройства, водоотведение выполняется с устройством труб водоотведения сечением 30 см2 (или более при диаметре трубы более 3 см.) с уклоном, обеспечивающим водоотведение за пределы смежных земельных участков (то есть в направлении красной линии).

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны по делу в судебном заседании пояснили, что участвовали при проведении экспертизы, не имеют возражений по порядку проведения экспертизы, с заключением эксперта ознакомлены и не оспаривают выводы данного заключения.

Поскольку истицей ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение указанных ею обстоятельств о том, что от потоков воды с гаража ответчиков разрушается стена ее гаража, это пагубно сказывается на состоянии автомобиля, а в погребе гаража, который служит хранилищем сельхозпродуктов, и консервантов в течение года сыро, и в целом разрушается гараж, тогда как согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе при проведении экспертизы, которой было установлено, что дефектов и повреждений несущих конструкций гаража истца не выявлено, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, недостатки устройства крыши гаража ответчиков являются несущественными и устранимыми, то суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения требование истца об обязании ответчиков демонтировать скат крыши гаража по адресу: ххх.

Вместе с тем, принимая во внимание вывода проведенной по делу экспертизы о наличии недостатков устройства крыши гаража ответчиков, также доводы ответчиков о том, что наличие данных недостатков они не оспаривают и готовы их устранить, суд полагает в указанной части требования истца подлежащими удовлетворению с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований, поскольку заключением эксперта №318-02/ССТЭ установлено наличие недостатков устройства крыши гаража ответчиков, которое может быть устранено при устройстве водоотвода и снегозадерживающего устройства, тогда как требования заявлены только об обязании ответчиков установить водоотведение их гаража, то суд полагает необходимым обязать ответчиков произвести устройство водоотведения гаража по адресу: Кемеровская область, ххх, с уклоном, обеспечивающим водоотведение за пределы смежных земельных участков (то есть в направлении красной линии).

Как следует из смысла ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда может быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

С учетом положений ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера заявленных требований, суд считает необходимым установить срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о невозможности устройства водоотведения крыши их гаража в зимний период времени и необходимости предоставления срока для устранения недостатков до 15.04.2018 года, поскольку ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, кроме того о наличии каких-либо препятствий устройства водоотведения крыши гаража ответчиков в зимний период времени не указано в заключении эксперта №318-02/ССТЭ АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что определением суда от 22.08.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

03.11.2017 года в суд из автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №318-02/ССТЭ (л.д. 72-76).

Согласно сопроводительному письму директора АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» и приложенному счету стоимость экспертизы составила ххх руб. (л.д. 71, 77).

Из представленного истцом чека-ордера от хх.хх.хххх года следует, что ею была произведена оплата за проведение указанной экспертизы в размере ххх руб. (л.д. 92).

Таким образом, поскольку решением суда по настоящему делу заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что расходы за проведение по делу экспертизы подлежат распределению между сторонами по делу в равных долях, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере ххх руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина (л.д. 3) с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести устройство водоотведения гаража по адресу: ххх, с уклоном, обеспечивающим водоотведение за пределы смежных земельных участков (то есть в направлении красной линии).

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххх, ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххх, в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 22.08.2017 года, в размере ххх, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2017 года.

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев