Дело № 2-2326/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Центрального административного округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Центрального административного округа г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 01.03.2007 г.. Истцом была произведена реконструкция внутри ранее построенного жилого дома путем демонтажа перегородок между несущими стенами и утепления чердака (второго мансардного этажа). В результате реконструкции увеличилась жилая площадь помещения. Так как реконструкция произведена внутри ранее построенного жилого дома, реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Согласно Экспертному заключению, проведенному ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 06.12.2018 г.: фактически обследуемый объект экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации; строительные конструктивные элементы в контуре жилого дома видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии. С учетом вышеизложенных факторов, угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте отсутствует; здание жилого дома готово и эксплуатируется по своему функциональному назначению. 17.12.2018 г. 

Просила сохранить в реконструированном виде жилой 

<

адрес> согласно технического плата здания № от 12.09.2018 года, а также признать за истцом право собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 116,9 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии согласно технического плата здания № от 12.09.2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Администрация ЦАО г. Омска представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по почтовому адресу: 

<

адрес> (л.д. 12, 101-103, 107-108).

В процессе эксплуатации ФИО1 реконструировала ранее построенный жилой дом путем демонтажа перегородок между несущими стенами и утепления чердака (второго мансардного этажа). 

В результате реконструкции изменились параметры спорного жилого дома: увеличилась площадь жилого помещения. 

Согласно кадастровому паспорту помещения от 30.05.2016 года, площадь одноэтажного жилого дома составляет 57,5 кв.м., дом состоит из трех комнат (л.д. 15-16), что согласуется со сведениями технического паспорта от 18.06.2004 года (л.д. 13-14). 

Из технического паспорта здания от 12.09.2018 года следует, что увеличилось количество этажей жилого дома до 2, и увеличилась общая площадь здания до 116,9 кв.м. (л.д. 17-65).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанной квартире истцом проведена самовольная реконструкция недвижимого имущества: демонтированы перегородки между несущими стенами, утеплен чердак (второй мансардный этаж), в связи с чем увеличилась общая площадь здания на 59,4 кв.м..

Реконструкция произведена без получения разрешительной документации.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию жилого дома помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № от 06.12.2018 года, фактически обследуемый объект экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации; строительные конструктивные элементы в контуре жилого дома видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии; угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте отсутствует (л.д. 66-88). 

17.12.2018 г. истец обратился в Администрацию Центрального административного округа города Омска с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 90-91).

По результатам рассмотрения указанного Уведомления, Администрацией Центрального административного округа города Омска вынесено уведомление № от 20.12.2018 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, из которого следует, что параметры объекта капитального строительства параметры объекта капитального строительства не соответствуют установленным градостроительным регламентам, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 метров (л.д. 89).

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 г. N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ смежного земельного участка до основного строения установлен минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений, и который составляет 3 метра. 

Действительно, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до спорного индивидуального жилого дома составляет менее 3 метров.

Но вместе с тем, реконструкция дома проведена путем демонтажа перегородок между несущими стенами и утепления чердака (второго мансардного этажа), то есть при реконструкции увеличилась площадь дома, но при этом в границах уже существующего дома, т.е. фактически не уменьшился минимальный отступ от границ смежных земельных участков до индивидуального жилого дома, ранее оформленного в собственность истца. 

Отступ в результате реконструкции не поменялся. 

Кроме того, собственник смежного участка ФИО2 не возражала против удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что фактические границы жилого дома при реконструкции не менялись, что реконструкция не нарушает ни чьих законных интересов и прав, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде индивидуальный жилой дом № 22 по ул. Полтавская в г. Омске, кадастровый №, состоящий из двух этажей, общей площадью 116,9 кв.м., из них: площадь первого этажа – 57,5 кв.м., площадь второго этажа – 59,4 кв.м., согласно техническому плану здания от 12.09.2018 года №

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 116,9 кв.м., в реконструированном состоянии.

Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 г.

Судья Ю.В. Гунгер