№2а-102/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев материалы административного дела №2а-102/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части 

<

2>, связанных с заключением контракта о прохождении военной службы и изданием приказа №... от 27 июня 2017 г. о его заключении, с рассмотрением рапорта от 16 мая 2017 г. об увольнении с военной службы и составлением отзыва в аттестационном листе от 17 августа этого же года, 

установил:

И.В. проходит военную службу в должности командира войсковой части 

<

1>.

Административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконными действия командира войсковой части 

<

2>, связанные с заключением контракта о прохождении военной службы и изданием приказа №... от 27 июня 2017 г. о его заключении и просил обязать данное должностное лицо данный контракт расторгнуть, а также оспариваемый приказ отменить.

Также ФИО1 просил признать незаконными действия указанного должностного лица, связанные с отказом в удовлетворении рапорта от 16 мая 2017 г. об увольнении с военной службы и просил данное решение отменить и направить документы на его увольнение в вышестоящие органы военного управления.

Кроме того, административный истец просил признать незаконными действия данного должностного лица, связанные с составлением отзыва в аттестационном листе от 17 августа этого же года и просил обязать данный отзыв отменить.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что должностным лицом решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы за 3 месяца до истечения действующего контракта до него не доводилось, целесообразность его заключения аттестационной комиссией части не рассматривалось, аттестационный отзыв перед его заключением не составлялся, и сам административный истец аттестован не был, за шесть месяцев до окончания действующего контракта должностным лицом вопрос заключения нового контракта уточнен не был.

Также, административный истец указал, что 16 мая 2017 г. обратился к командиру войсковой части 

<

2> с рапортом об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в связи с признанием его негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, однако письменный ответ на данный рапорт им был получен лишь 18 августа этого же года, то есть, рассмотрен несвоевременно, предложений от должностного лица по его служебному предназначению не поступало, беседа перед предстоящим увольнением с ним не проводилась, документы для принятия решения об увольнении в вышестоящий орган военного управления не направлялись.

Кроме того, ФИО1 указал, что должностное лицо, составив отзыв в аттестационном листе от 17 августа 2017 г. действовало неправомерно, поскольку нарушен порядок его написания, так как текст отзыва написан не собственноручно и беседа перед его составлением с ним не проводилась.

Административный истец вышеуказанные требования поддержал.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 

<

2> и ФКУ «Войсковая часть 

<

2>» ФИО2 требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемые действия должностного лица носят законный и обоснованный характер.

Заслушав административного истца, представителя должностного лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из послужного списка и приказа командира войсковой части 

<

2> №... от 05 февраля 2013 г. следует, что административный истец ... года рождения, в Вооруженных Силах Российской Федерации с 29 сентября 1995 г., проходит военную службу в должности ... войсковой части 

<

1> и воинском звании ... с 31 декабря 2012 г.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, ФИО1 заключил его с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 

<

2> сроком на 3 года с 21 июня 2014 г. по 20 июня 2017 г.

Согласно рапорту от 30 января 2017 г. ФИО1 обратился к командиру войсковой части 

<

2> о заключении нового контракта о прохождении военной службы, при этом, согласно резолюции от 31 января этого же года должностным лицом принято решение о подготовке документов на его заключение.

Как усматривается из заключения военно-врачебной комиссии отдела военно-врачебной экспертизы филиала №...» Министерства обороны Российской Федерации от 18 апреля 2017 г, административный истец признан ограниченно годным к военной службе и не годным к военной службе с РВ, ИИ и спецсооружениях.

Согласно рапорту от 02 мая 2017 г. ФИО1 повторно обратился к командиру войсковой части 

<

2> о заключении нового контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с рапортом от 16 мая 2017 г., административный истец обратился к командиру войсковой части 

<

2> с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании вышеуказанного заключения военно-врачебной комиссии, при этом первый просил не исключать его из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем, а согласно резолюции должностного лица от 30 мая этого же года данный рапорт принят к исполнению.

Из листа беседы от 14 июня 2017 г. следует, что командиром войсковой части 

<

2> совместно с должностными лицами данной воинской части с ФИО1 проведена беседа на предмет увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Представитель административного ответчика пояснил, что при проведении беседы по закрытому видеоканалу 14 июня этого же года с командиром войсковой части 39995 административному истцу было разъяснено об отказе в удовлетворении указанного рапорта.

ФИО1 данные обстоятельства подтвердил.

Из контракта о прохождении военной службы следует, что административный истец заключил его с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 

<

2> сроком на 3 года с 21 июня 2017 г. по 20 июня 2020 г., при этом первый расписался в данном контракте 21 июня этого же года.

На основании приказа командира войсковой части 

<

2> №... от 27 июня 2017 г., ФИО1 заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Как следует из письменного сообщения командира войсковой части от 18 августа 2017 г., административному истцу отказано в удовлетворении рапорта об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку последний согласия на данное увольнение без обеспечения жильем не давал.

Согласно тексту отзыва в аттестационном листе от 17 августа 2017 г., составленному командиром войсковой части 

<

2>, ФИО1 зарекомендовал себя слабо подготовленным в профессиональном отношении ..., федеральными законами иными нормативными правовыми актами, общевоинскими уставами и наставлениями, приказами командиров и начальников руководствуется ненадлежащим образом, за период с 2014 по 2017 годы возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнял, за указанный период последний имеет 22 дисциплинарных взыскания, 6 из которых, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии связанны с эксплуатацией специального сооружения, в связи с чем, последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как усматривается из служебной карточки, административный истец за период с 2014 по 2017 годы имеет 22 дисциплинарных взыскания, из них в январе 2017 г. предупреждение о неполном служебном соответствии.

ФИО1, обстоятельства указанные в тексте отзыва в аттестационном листе от 17 августа 2017 г. не отрицал.

Как следует из ч.1 ст.23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

В соответствии со ст.4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее Положения), контракт заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в котором предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме, при этом в контракте закрепляются добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, а также условия контракта.

На основании ст.26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

При этом, согласно данной статье Положения, основными задачами аттестации военнослужащих являются определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; подбор военнослужащих для назначения на воинские должности, определение целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п.28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. №660, работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами воинских частей при участии должностных лиц части.

При этом, командир воинской части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по установленным нормам; обеспечивает направление личного дела военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию; направляет военнослужащего на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию и предоставляет ежегодный основной отпуск и дополнительные отпуска соответствующей продолжительности, а также дополнительные сутки отдыха, организовывает за четыре месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта проведение аттестации военнослужащего, за три месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта доводит до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении и проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы.

Из пункта 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. №444, отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) начальником в первом разделе аттестационного листа. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, качество выполнения им обязанностей по занимаемой должности, личная дисциплинированность, оценка состояния участка работы, которым он руководит, а также другие личные качества.

В соответствии с п.106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 10 ноября 2007 г. №1495, военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом, при этом письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Согласно ст.109 данного Устава, военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении.

На основании ст.116 данного Устава, все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Между тем, суд считает, что требования административного истца об оспаривании вышеназванных действий должностного лица необоснованны.

Делая этот вывод, суд исходит из следующего.

К доводам ФИО1 о том, что решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы за 3 месяца до истечения действующего контракта до него не доводилось, целесообразность его заключения аттестационной комиссией части не рассматривалось аттестационный отзыв перед его заключением не составлялся и сам аттестован не был, за шесть месяцев до окончания действующего контракта должностным лицом вопрос заключения нового контракта уточнен не был суд относится критически, поскольку данные вопросы отнесены к компетенции коллегиального органа и должностного лица лишь при принятии решения по определению целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе или принятию решения об увольнении с военной службы по данному основанию.

При этом суду объективно, что административный истец предельного возраста пребывания на военной службе не достиг, вопрос заключения нового контракта в связи с этими обстоятельствами перед должностным лицом не ставился, как и не ставился соответствующий вопрос об увольнении ФИО1 по данному основанию, в связи с чем, данные доводы первого суд находит неубедительными.

Так, очевидно, что ФИО1 по собственной инициативе обратился к должностному лицу с просьбой о заключении нового контракта о прохождении военной службы, при этом последним было принято соответствующее решение о его заключении, впоследствии административным истцом данный контракт был подписан добровольно, а поэтому требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части 

<

2>, связанных с заключением контракта о прохождении военной службы и изданием приказа №... от 27 июня 2017 г. о его заключении и обязании данного должностного лица указанный контракт расторгнуть, а также отменить оспариваемый приказ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы административного истца о том, что поданный им рапорт от 16 мая 2017 г. об увольнении с военной службы рассмотрен несвоевременно, предложений от должностного лица по его служебному предназначению не поступало, беседа перед предстоящим увольнением с ним не проводилась, документы для принятия решения об увольнении в вышестоящий орган военного управления не направлялся суд также считает необоснованными.

В указанном рапорте административный истец поставил перед должностным лицом вопрос о желании быть обеспеченным жилым помещением перед исключением из списков личного состава воинской части, однако, учитывая то, что приведенной нормой закона военнослужащий без своего согласия не может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления жилых помещений, то у должностного лица не имелось правовых оснований для удовлетворения указанного рапорта.

При этом очевидно, что должностным лицом в установленный законом срок, данный рапорт административного истца от 16 мая 2017 г. был рассмотрен и на него был дан ответ в ходе беседы от 14 июня этого же года, при этом право последнего на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении также было реализовано должностным лицом в своем ответе от 18 августа 2017 г. в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части 

<

2>, связанных с отказом в удовлетворении рапорта от 16 мая 2017 г. об увольнении с военной службы и обязании данного должностного лица решение отменить и направить документы на увольнение в вышестоящие органы военного управления удовлетворению не подлежат.

Также доводы ФИО1 о том, что должностное лицо, составив отзыв в аттестационном листе от 17 августа 2017 г. действовало неправомерно, поскольку нарушен порядок его написания, так как текст отзыва написан не собственноручно и беседа перед его составлением с ним не проводилась, суд находит неубедительными, поскольку административный ответчик имел право написать отзыв на административного истца и отразить в нем свое мнение по названным вопросам удобным для него способом в произвольной форме при этом обязательность проведения беседы перед составлением данного аттестационного листа законом не предусмотрена, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части 

<

2>, связанных с составлением отзыва в аттестационном листе от 17 августа этого же года и обязании указанного должностного лица данный отзыв отменить, удовлетворению не подлежат.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ, не подлежат возмещению расходы административного истца, связанные с уплатой им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части 

<

2>, связанных с заключением контракта о прохождении военной службы и изданием приказа №... от 27 июня 2017 г. о его заключении, с рассмотрением рапорта от 16 мая 2017 г. об увольнении с военной службы и составлением отзыва в аттестационном листе от 17 августа этого же года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Красноярского 

гарнизонного военного суда О.В. Ляховский