мировой судья Кибардина Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

14 августа 2024 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., 

с участием потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО4, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Административное наказание назначено ФИО4 за то, что 21 апреля 2024 года в 02 часа 13 минут она организовала в помещении пиццерии «Ням-Ням», расположенном по адресу: 

<

...>, ремонтные работы, то есть совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан в жилых помещениях. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и вынести по делу новое решение о назначении ФИО4 более строгого наказания, как для должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что ремонтные работы, организованные ФИО4, производились в нежилом помещении, в которой организована деятельность организации общественного питания (пиццерия «Нмя-Ням»). Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Так, мировым судьей не было выяснено, кем является ФИО4 по отношению к пиццерии, на каком основании ею были организованы ремонтные работы. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым назначить ФИО4 более строгое наказание как должностному лицу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Огласив жалобу, заслушав потерпевшую ФИО, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает ответственность за совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2024 года от ФИО, проживающей по адресу: 

<

адрес>, инспектором роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 отобрано устное заявление, в котором она просит привлечь к ответственности собственника пиццерии «Ням-Ням», расположенной по адресу: 

<

...>, где в ночное время производились шумные ремонтные работы, чем был нарушен ее (ФИО) отдых и покой. Заявление принято оперативным дежурным Отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» и зарегистрировано в КУСП за №. 

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения у потерпевшей ФИО, а также объяснения ФИО2 и ФИО4 

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что 21 апреля 2024 года около 02 часов 20 минут он действительно находился в пиццерии «Ням-Ням», где по просьбе работодателя по имени Сергей перекладывал кафельную плитку в кухонном цехе, поскольку в будние дни заведение работает до 21:00 часов, и выполнение работ в дневное время повлечет прекращение работы пиццерии. 

Из объяснений ФИО4 следует, что она является директором в пиццерии «Ням-Ням» (ИП ФИО5), расположенной по адресу: 

<

...>. Подтвердила, что 21 апреля 2024 года в ночное время в пиццерии производились ремонтные работы по замене кафельной плитки, поскольку проведение данных работ в дневное время невозможно по причине графика работы заведения. Вину в совершении правонарушения ФИО4 признала полностью. 

2 мая 2024 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 21 мая 2024 года ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Мировым судьей установлено, что 21 апреля 2024 года в 02 часа 13 минут ФИО4 в помещении пиццерии «Ням-Ням», расположенном по адресу: 

<

...>, организовала ремонтные работы, то есть совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан в жилых помещениях. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и отражено в протоколе об административном правонарушении и объяснениях ФИО4, последняя является директором пиццерии «Ням-Ням», что также подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и именно она организовала ремонтные работы в помещении пиццерии 21 апреля 2024 года в ночное время. 

Таким образом, ФИО4, работая в должности директора пиццерии «Ням-Ням» у ИП ФИО5, является руководителем, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, то есть является должностным лицом, по смыслу примечаний в ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно вменяемое ФИО4 правонарушение (нарушение требования законодательства) было совершено ею как должностным лицом, организовавшим проведение шумных ремонтных работ в ночное время в помещении пиццерии.

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи ФИО4 была привлечена к административной ответственности не как должностное, а как физическое лицо, поскольку к ней было применено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть в размере, установленном для граждан. Из содержания постановления мирового судьи также не усматривается, что ФИО4 Н,П. привлекается к ответственности как должностное лицо. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Из анализа имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при назначении ФИО4 наказания допущены нарушения, которые повлекли назначение последней наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», о чем потерпевшая ФИО1 указывает в своей жалобе. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с необходимостью назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, более строгого наказания. 

Вместе с тем, в настоящее время срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и препятствующим его возбуждению.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, выявлены 21 апреля 2024 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», составляет 90 (девяносто) календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - А.В. Пфейфер