Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-1074 

Судья Егоров Е.А.

Апелляционный 

приговор

именем Российской Федерации 

18 мая 2020 года гор. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

судей Андреевой Л.А. и Сорокина С.А.. 

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного ФИО8, защитника – адвоката Мулякова Н.А., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и адвоката Мулякова Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года, по которому

ФИО8, родившийся 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Постановлено обязать ФИО8 в течение испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, определенные этим органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

ФИО8 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО8, его защитника – адвоката Мулякова Н.А., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом первой инстанции ФИО8, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ 1.), признан виновным в хищении бюджетных средств путем мошенничества на общую сумму 2074915 рублей, совершенном по предварительному сговору с ФИО9

Как признал суд, в один из дней июня месяца 2014 года ФИО9 передал ФИО8 проекты: договора купли-продажи № АGH-SEM 1406-02/КМА от 9 июня 2014 года, спецификации на товар, датированной 9 июня 2014 года, акта-приема передачи мелиоративного оборудования от 9 июня 2014 года, являющихся приложениями к договору купли-продажи № AGH-SEM 1406-02/КМА; договора купли-продажи № AGH SEM 1406-05 KMA от 10 июня 2014 года, спецификации на товар, датированной 10 июня 2014 года, акт приема-передачи мелиоративного оборудования от 10 июня 2014 года, являющихся приложениями к договору купли-продажи № AGH SEM 1406-05/КМА, а также проекты товарной накладной № 88 и счета-фактуры № 88, датированных 30 июня 2014 года, товарной накладной № 113 и счета-фактуры № 113, датированных 28 июля 2014 года, проставленными подписями от имени директора ООО 1 ФИО1 и оттисками печати ООО 1», в которых ФИО8 расписался от имени КФХ 1 и проставил оттиски печати.

Согласно указанным документам КФХ 1 покупало у ООО «1 мелиоративное оборудование: по договору купли-продажи № AGH-SEM 1406-02 KMA на общую сумму 9715000 рублей в виде дождевальной машины марки «RM 790GX 100/500» в количестве 2 единиц общей стоимостью 3900000 рублей, оцинкованной стальной консоли «G15» (50 метров) в количестве 2 единиц общей стоимостью 1090000 рублей, магистрального трубопровода оцинкованного 150 мм быстроразборного в количестве 1500 метров общей стоимостью 4725000 рублей; по договору купли-продажи № AGH-SEM 1406-05/KMA – дизельную станцию (126 л/с) стоимостью 1800000 рублей.

После этого ФИО8 на основании платежных поручений № 408 от 16 июня 2014 года, № 437 от 26 июня 2014 года, № 466 от 30 июня 2014 года, № 493 от 15 июля 2014 года произвел перечисление денежных средств в размере 11515000 рублей на банковский счет ООО 1 за покупаемое мелиоративное оборудование.

Впоследующем указанное в договоре оборудование было поставлено в КФХ 1 и введено в эксплуатацию.

Фактическая рыночная стоимость поставленного в КФХ 1 мелиоративного оборудования (на период 9 и 10 июня 2014 года) составляла 5943694 рубля, а именно: дождевальная машина марки «RМ 790 GX 100/500» в количестве 2 единиц – 2788708 рублей, оцинкованная стальная консоль «G15» (50 метров) в количестве 2 единиц- 568048 рублей, магистральный трубопровод оцинкованный 150 мм быстроразборный в в количестве 1500 метров – 1649750 рублей, дизельная станция (126 л/с) в количестве 1 единицы – 937188 рублей.

29 июля 2014 года ФИО8, заведомо зная о завышенной стоимости приобретенного КФХ 1 мелиоративного оборудования с целью хищения бюджетных средств получением субсидии в большем размере за счет повышения его стоимости, от имени КФХ 1 обратился в Министерство сельского хозяйства Чувашии с заявлением о предоставлении субсидии в соответствии с Правилами предоставления субсидий. ФИО8, обманывая работников Минсельхоза Чувашии относительно фактической стоимости мелиоративного оборудования, в обоснование своего заявления в числе других представил копии вышеуказанных договоров, спецификаций и актов приема-передачи, содержащих ложные сведения о стоимости приобретенного оборудования.

На основании представленных ФИО8 документов в соответствии с Правилами предоставления субсидий Минсельхоз Чувашии произвел выплату КФХ 1 субсидии за счет средств федерального бюджета РФ и республиканского бюджета Чувашской Республики в сумме 4288726726 рублей 69 копеек.

В результате преступных действий ФИО8 и ФИО9 федеральному бюджету РФ и республиканскому бюджету Чувашской Республики причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2074915 рублей 40 копеек.

Судом действия ФИО8 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. 

Адвокат Муляков Н.А. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора в части осуждения ФИО8 по ч.4 ст.159 УК РФ по мотивам незаконности и необоснованности. Полагает приговор несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств нельзя сделать вывод о наличии у ФИО8 корыстного мотива и о сознательном представлении им заведомо ложных сведений в Министерство сельского хозяйства Чувашии. Указывает, что на основании договоров купли-продажи между ООО 1 и главой КФХ 1 от 09.06.2014 г. и от 10.06.2014 г. ФИО8 фактически поставлено мелиоративное оборудование и с расчетного счета КФХ 1 на расчетный счет ООО «1 перечислены 11515000 рублей. Утверждает, что ограниченность коммерческих предложений на мелиоративную технику, значительно затрудняло возможность мониторинга цен на закупаемое КФХ 1 мелиоративное оборудование, ООО «1 (представитель ФИО9), кроме участия на всевозможных выставках сельхозтехники, выступало на совещаниях Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, ФИО9 являлся официальным представителем других фирм, официально занимающихся закупкой и продажей сельхозтехники, поэтому у ФИО8 не возникало сомнений в надежности поставщика. В обоснование доводов защитник приводит показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Утверждает, что непосредственно перед покупкой мелиоративной техники и оборудования у ООО 1 ФИО8 получил в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике смету на внедрение системы орошения в КФХ 1., которая подтвердила обоснованность рыночных цен конкретного закупаемого оборудования у ООО «1 ФИО8 не мог знать о завышенных ценах на приобретаемое мелиоративное оборудование и действовал добросовестно осмотрительно, насколько позволяла ситуация при неразвитом рынке мелиоративной техники в РФ, вопросы реальной завышенности цен не имеют юридического значения, поскольку не охватывались умыслом подзащитного, согласно товарной накладной и счету-фактуре к договору купли-продажи от 09.06.2014 г. стоимость дождевальной машины равна 1652542 рублям, что соответствует цене ООО «2, единственного продавца, у которого органы следствия выявили цену такого же оборудования, как у ФИО8, стоимость купленной у ООО «1 по договору от 10.06.2014 г. дизельной станции составляет 1 497 027,8 рублей, что соответствует цене ООО 3. Ссылаясь на доказательство стороны обвинения - заключение судебной товароведческой экспертизы № 83\Э от 6 июля 2018 г., проведенной экспертом отделения оценочных (товароведческих) исследований экспертно-криминалистического отдела Следственного управления СК РФ по Республике Татарстан ФИО10, адвокат считает нарушенными требования п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ, полагая, что эксперт был зависим от органа следствия, поскольку предварительное расследование осуществляло СУ СК по Чувашской Республике. Выражая несогласие с выводами эксперта ФИО10, защитник приводит приобщенное к делу заключение специалистов от 16.08.2018 г. № 161-08-18Ц и считает заключение № 83\Э от 6 июля 2018 г. подлежащим признанию недопустимым доказательством. По мнению защитника, в выводах экспертов, изложенных в заключении № 83\Э от 6 июля 2018 г. и № 3-117-16 от 25 марта 2016 г., имеются существенные противоречия по вопросам экспертных исследований. Утверждает, что приведенные расчеты, изъятые 2 июня 2015 года в ходе обыска в жилище ФИО9, где имеются записи: «возврат кеш 4100 (-7%) и возврат кеш 903500 рублей (-7%)», не подтверждают выводы суда о возвращении ФИО8 наличных денежных средств, по делу не установлена осведомленность подзащитного об этих расчетах, данные расчеты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в деле отсутствуют документы об их изъятии. Как полагает защитник, вопросы, связанные с получением субсидий и их целевым использованием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, представленными доказательствами не подтверждена, приговор следует отменить и вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе ФИО8 также просит отменить приговор в части его осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ и оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что его показания о невиновности исследованными в суде доказательствами не опровергнуты, большинство доказательств, свидетельствующих о его невиновности, оставлено судом без оценки, некие расчеты в виде таблиц о поставке оборудования, якобы изъятые в жилище у ФИО9, не подтверждают факт действительной передачи пяти миллионов рублей наличными денежными средствами. Считает необоснованными выводы суда о сговоре на хищение бюджетных средств при приобретении мелиоративного оборудования.

Проверив доводы апелляционных жалоб с изучением имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование вины ФИО8 в приговоре приведены показания свидетелей ФИО5, ФИО2., ФИО3., ФИО4, а также письменные доказательства: сведения из выписки по операциям на счета КФХ 1.; выписка со счета ООО 1; выписка со счета ИП ФИО9; результаты обследования 21 апреля, 25 мая 2015 года, 28 марта и 10 мая 2018 года территории КФХ 1 по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> информация из документов, изъятых 31 августа 2017 года в Минсельхозе Чувашии; данные осмотра 21 августа 2018 года мелиоративного оборудования; сведения из осмотра документов, хранящихся в Ленинском районном суде г. Чебоксары в материалах уголовного дела по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО9; заключение эксперта №83/Э от 6 июля 2018 года.

Между тем вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают причастность ФИО8 к совершению инкриминируемого деяния.

Так, свидетель ФИО5 (бухгалтер КФХ 1.) показала только об обстоятельствах приобретения у ООО 1 мелиоративного оборудования и представления необходимых для получения субсидии документов в Минсельхоз Чувашии.

Свидетель ФИО2 показал, что в 2014 году ФИО8 консультировался с ним по использованию поливного комплекса марки «RM» стоимостью около 11 миллионов рублей, интересовался наличием аналогов и их стоимостью, в связи с чем (ФИО2) обзвонил нескольких поставщиков мелиоративного оборудования, после чего дал ФИО8 рекомендацию купить данную технику, исходя из соотношения «цена-качество» и соответствия ее цены рыночной. 

Свидетель ФИО3 показал, что в январе-феврале 2014 года ФИО8 обратился к нему за советом по выбору и приобретению мелиоративного оборудования, сообщил о намерении приобрести технику марки «RM» стоимостью 11 миллионов рублей. Он посоветовал ФИО8 купить катушечное оборудование, которое соответствовало возможностям ФИО8 Их организация использует мелиоративное оборудование американского производства, которое качественное, приобретено в 2011 году за 11 миллионов рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в 2014 году ФИО8 показал ему буклеты и сообщил о предложении мелиоративной техники фирмы «RМ». Ознакомившись с характеристиками этой техники, он рекомендовал ФИО8 купить.

Таким образом, свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не подтвердили наличие у ФИО8 какого-либо преступного умысла.

Выписки из счетов подтверждают лишь перечисление КФХ 1 денег ООО 1 за мелиоративное оборудование, а данные обследования территории КФХ 1 – наличие в действительности мелиоративного оборудования, что сторонами и не оспаривается.

Информация по изъятым в Минсельхозе Чувашии документам свидетельствует о предоставлении КФХ 1 соответствующих документов для получения субсидии, а не подтверждает преступный умысел ФИО8

Исследовав документы, изъятые 12 апреля 2016 года в ходе обыска в жилище ФИО9, суд признал установленным, что в них отражены расчеты ФИО9 в виде таблиц о поставке оборудования в КФХ 1., ФИО8 и ФИО9 применена определенная схема оборота денежных средств для создания видимости оплаты мелиоративного оборудования общей стоимостью 11515000 рублей в полном объеме.

Между тем, ФИО9 в суде отрицал составление каких-либо расчетов.

Выводы суда также противоречат материалам дела, поскольку приобщенными к делу бухгалтерскими документами подтверждается перечисление КФХ 1 11515000 рублей за мелиоративное оборудование, то есть не было создания видимости оплаты.

Приведенный судом анализ отраженных в таблице сведений в отношении ФИО8 носит предположительный характер, соответственно, подлежит оценке применительно ст.14 УПК РФ.

По заключению эксперта № 83/Э от 6 июля 2018 года рыночная стоимость мелиоративного оборудования на дату заключения главой КФХ 1 договоров купли-продажи № AGH-SEM 1406-02/КМА от 09 июня 2014 год и № AGH-SEM 1406-05/КМА составила 5943694 рубля.

Указанное заключение эксперта не свидетельствует об обмане ФИО8 кого-либо.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

ФИО8 купил мелиоративное оборудование по цене, определенной договорами, заключенными с ООО 1

Обязательным признаком объективной стороны мошенничества является совершение обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество.

По версии следствия, с чем суд согласился, совершение мошенничества со стороны ФИО8 выразилось в обмане работников Министерства сельского хозяйства Чувашии относительно фактической стоимости мелиоративного оборудования.

Между тем ФИО8 в соответствии с Правилами предоставления субсидии к заявлению приобщил копии договоров, заключенных с ООО 1 спецификаций и актов приема-передачи мелиоративного оборудования, которые никак не искажают истинные факты.

Изложив в приговоре действия ФИО8, связанные с заключением с ООО 1 договоров на приобретение мелиоративного оборудования и последующим получением субсидии в рамках действующей соответствующей Программы, суд ошибочно посчитал их преступными.

Судебная коллегия не усматривает совершение ФИО8 уголовно-наказуемого деяния.

Ввиду отсутствия в действиях ФИО8 необходимых элементов состава преступления – мошенничества обвинительный приговор подлежит отмене с постановлением нового приговора, по которому ФИО8 следует признать невиновным и оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28-389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года в отношении ФИО8 отменить и вынести новый приговор. 

ФИО8 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ признать за ФИО8 право на реабилитацию.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи