03RS0011-01-2023-001370-02

Дело № 2-1270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р., 

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 27.05.2023 у ООО «Филком» истцом был приобретен автомобиль с использование кредитных средств ПАО «Совкомбанк». При оформлении кредита истцу сообщили, что оформление договора помощи на дорогах является обязательным условием для получения одобрения банка. Потому в рамках подписания кредитного договора был подписан договор с ООО «Авар Ассист» №241-А3-0000000069 от 27.05.2023. По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу комплекс услуг: устные консультации, предоставление клиенту права в течение трех лет требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3». Вознаграждение по договору составляет 182 000 руб., в том числе за абонентское обслуживание помощи на дорогах 9 100 руб., за устную консультацию по вопросам страхования 172 900 руб. Данная услуга оплачена истцом. Необходимость в получении данной услуги у истца отсутствовала. При наличии возможности отказаться от заключения данного договора, истец бы отказалась.16.06.2023 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 22.06.2023 ответчик перечислил истцу сумму в размере 9 100 руб. Оставшуюся сумму ответчик не вернул. Потому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость денежные средства в размере 172 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг по составлению иска и представительству в суде в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Авар Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Филком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 27.05.2023 между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 626 292 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев. Договор заключен для приобретения автомобиля.

В этот же день, 27.05.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авар Ассист» заключен договор №241-А3-0000000069 (Автодруг-3), по условиям которого клиенту предоставляется на срок до 26.05.2026 право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 

Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 100 руб. Цена консультации составляет 172 900 руб.

Факт оплаты цены договора в размере 182 000 руб. ответчику сторонами не оспаривается.

Установлено, что 16.06.2023 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 182 000 руб. 

Установлено, что в ответ на данное обращение ответчик возвратил истцу сумму в размере 9 100 руб. 22 июня 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указывает, что никаких консультационных услуг ей не оказывалось. 

Ответчик ООО «Авар Ассист», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, никаких возражений касательно данного довода истца не представил, доказательств оказания каких-либо услуг ФИО1 не представил.

При этом согласно условиям договора подписание данного акта возможно только после оказания потребителю консультационных услуг (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Судом установлено, что место нахождения юридического лица ООО «Авар Ассист» - 

<

...>, офис Г.

С учетом отсутствия у суда сведений о наличии представительства ООО «Авар Ассист» по месту приобретения автомобиля истцом, суд приходит к выводу об отсутствии присутствия данного лица по месту приобретения автомобиля истцом.

Потому, принимая во внимание, что территориально ответчик ООО «Авар Ассист» находится в г.Казань, а в суд не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту заключения спорного договора, суд приходит к выводу, что услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору №241-А3-0000000069 (Автодруг-3), в период действия договора ответчиком ООО «Авар Ассист» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе заключения, исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Судом установлено, что претензия истца об отказе от договора получена ответчиком.

В силу п. 1 ст. 16Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

С учетом изложенного, суд признает расторгнутым договор №241-А3-0000000069 с даты получения претензии истца 16.06.2023.

Потому с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма вознаграждения, уплаченная при заключении договора №241-А3-0000000069 (Автодруг-3) от 27.05.2023 за вычетом выплаченной суммы 9 100 руб., в размере 172 900 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в досудебном порядке законных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86 950 руб. (172 900 руб. + 1 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные почтовые расходы в размере 398 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя, в том числе, по составлению иска, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Авар Ассист» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 958 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 4 658 руб. за требования материального характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителя - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 172 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 86 950 руб., почтовые расходы в размере 398 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 958 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.