Дело № 2-2131/2021 (25RS0029-01-2021-003491-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3; ответчика ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 2 423 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ. За пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 4% в месяц. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. Условиями договора займа предусмотрены неустойка в случае несвоевременного возврата займа в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГ ответчик взял в долг у истца по расписке 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ. За пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 5% в месяц. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 2 423 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 105 348,37 руб. и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 876 800 руб., и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 000 руб., проценты по расписке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 218 770 руб. и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 671,23 руб., и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, в части взыскания процентов и неустойки, указав, что ответчик перечислил истцу 156 000 руб., тремя платежами по 52 000 руб. в счет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, просила взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 329 613,99 руб. и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 735 940 руб., и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения, а также просила взыскать с ответчика проценты по расписке от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 415 830 руб. и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27 123,29 руб., и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 373 руб. На уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ не получал. Доказательств фактической передачи денежных средств истец не предоставил. ФИО8 ДД.ММ.ГГ передал денежные средства филиалу АО «Востоксельэлектросетьстрой» Приморская механизированная колонна XXXX в лице директора филиала ФИО2 для решения производственных проблем в размере 1 500 000 руб., а ДД.ММ.ГГ в размере 750 000 руб. В счет погашения указанной задолженности ФИО8 переводились денежные средства в размере 300 000 руб. и 200 000 руб., что подтверждается письмами и платежными документами. В связи с ликвидацией филиала ФИО2 выдал ФИО8 расписку в получении денежных средств в размере 1 865 000 руб., то есть на сумму долга, которая существовала на момент выдачи расписки. Затем фактически денежное обязательство перед ФИО8 было погашено третьим лицом ФИО1, который передал ФИО8 денежные средства в размере 2 423 000 руб. в счет исполнения обязательства ФИО2 После чего ФИО1 заключил договор займа с ФИО2 на сумму 2 423 000 руб. При этом истец денежные средства ответчику не передавал. В требованиях о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ просили отказать. Не согласились с заявленной по договорам неустойкой, считают завышенной, просили снизить в силу ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа между физическими лицами на сумму 2 423 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ. По условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 4% ежемесячно (п. 3.5. договора). 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно расчету истца, проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 1 329 613,99 руб. Суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству и письменным материалам дела. 

Поскольку доказательств возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 423 000 руб. – основного долга и 1 329 613,99 руб. – процентов, предусмотренных договором, а также процентов с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод стороны ответчика, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ ФИО2 не получал, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что договор подписан не ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Из текста договора следует, что денежные средства передавались в качестве займа. Текст договора не содержит доказательств того, что он является подтверждением иных обязательств, возникших между сторонами.

Пунктом 4.2. договора займа от ДД.ММ.ГГ и статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 6 735 940 руб. Расчет суд полагает верным, однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГ, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб. В оставшейся части требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком ФИО2 в подтверждение его обязательств по возврату полученных от ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГ написана расписка, содержащая все существенные условия договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ответчик взял в долг у истца 1 000 000 руб. под 5% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГ. 

Как следует из искового заявления, денежные средства по расписке в установленный срок истцу не возвращены. 

Согласно расчету истца, проценты, предусмотренные распиской, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 415 830 руб. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока возврата долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 27 123,29 руб.

Представленный истцом расчет процентов по договору и неустойки в силу ст. 395 ГК РФ, суд признает арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, берет его за основу при принятии решения. 

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГ в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 442 953,29 руб., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, процентов, предусмотренных распиской за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 415 830 руб. и по день фактического исполнения обязательств, неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27 123,29 руб. и по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению. При этом оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 373 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 2 423 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 329 613,99 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000, а всего ко взысканию 4 152 613,99 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ, из расчета 4% в месяц, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 2 423 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГ, из расчета 1% в день, начисляемую на сумму невозвращенного основного долга в размере 2 423 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического возврата основного долга. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 415 830 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27 123,29 руб., а всего ко взысканию 1 442 953,29 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ, из расчета 5% в месяц, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 1 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, определяемую по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного основного долга 1 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического возврата основного долга. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 51 373 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко