Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Зубревой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гурского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5 к бывшему военнослужащему войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> ФИО1 излишне были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> Образовавшаяся переплата денежных средств связана с выплатой ему неполагавшегося единовременного пособия при увольнении с военной службы, поскольку заключив контракт он продолжил прохождение военной службы, статус военнослужащего не утратил. 

Ответчик ФИО1, извещенный по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве его представителя назначен адвокат. 

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО8 извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Гурскогий С.А. исковые требования не признал и пояснил, что оснований для взыскания с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, по его мнению, не имеется. Кроме того заявил о пропуске срока исковой давности. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_ 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен приказом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №_ на воинскую должность 

<

данные изъяты> указанной воинской части, изъявившим желание продолжить прохождение военной службы по контракту.

С 

<

дата> 

<

данные изъяты> ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения, и с этой же даты приступил к приему дел должности. 

Из расчетного листа за 

<

дата> видно, что ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> было начислено: 

- оклад по воинской должности в размере 

<

данные изъяты>;

- единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик, заключив контракт, продолжил прохождение военной службы, статус военнослужащего не утратил, то указанное единовременное пособие при увольнении с военной службы ему не полагалось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 

<

дата> №_ (далее – Порядок) определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 

<

дата> №_ следует, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата>г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Частью 11 ст. 38 Федерального закона от 

<

дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – ФЗ №_ «О денежном довольствии военнослужащих») денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат. 

Статьей 22 Приказа Министра обороны РФ от 

<

дата> №_ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ» военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлением правительства РФ от 

<

дата> №_ «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву», в зависимости от тарифных разрядов, установленных по занимаемым воинским должностям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 3 ФЗ №_ «О денежном довольствии военнослужащих» военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности. 

Таким образом, поскольку ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы, уволен не был, то с 

<

дата> по 

<

дата> единовременное пособие при увольнении с военной службы ему не полагалось, в связи с чем излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> подлежат возврату. 

Доводы представителя указанного ответчика Гурского С.А. о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными на основании следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в заявлении указано об исчислении срока исковой давности не ранее чем с 

<

дата>, 

<

данные изъяты> Оснований сомневаться в достоверности указанных в иске сведений судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учётом требований абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5 к бывшему военнослужащему войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Данная сумма подлежит зачислению на расчетный счет 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход бюджета муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев