ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» марта 2021 г. г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего – судьи Лёвочкина А.В., 

при секретаре судебного заседания КубынинойЕ.О., 

с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Жеренковой Т.В., представившей удостоверение №

потерпевшей ФИО9

в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения,в ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения поездки к своей знакомой девушки неправомерно без цели хищения завладел возле дома 

<

адрес> автомобилем, находящимся в пользовании у ФИО10., «

<

данные изъяты> (далее – автомобиль), принадлежащий ФИО11. Двигаясь на указанном автомобиле в районе дома 

<

адрес> он не справился с управлением и наехал на раздвижные ворота торгового центра 

<

данные изъяты>». В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль был поврежден, чем ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму № руб.

ФИО12 заявлен гражданский иск к подсудимому Елфимовуо возмещении материального ущерба, связанного с повреждением в результате угона последним ее автомобиля, на сумму № рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки к своей знакомой девушки без разрешения ФИО13 завладел возле дома 

<

адрес> автомобилем, принадлежащий ФИО14., находящийся в пользовании у ФИО15. Двигаясь на указанном автомобиле в районе дома 

<

данные изъяты> не справился с управлением и наехал на раздвижные ворота торгового центра «

<

данные изъяты>», сильно повредив данный автомобиль.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО16. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей от дочери ФИО17. стало известно, что в № часу этих же суток ФИО2 без ее разрешения завладел возле дома 

<

адрес> принадлежащим ей автомобилем, переданный ею в пользование ФИО18. Данный автомобиль ФИО2 в этот же день разбил в результате ДТП, причинив ей материальный ущерб на сумму № рублей.

Свидетель ФИО19. в суде показала, что около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО20 и сообщил, что ФИО2 без разрешения завладел 

<

адрес> принадлежащим ее матери автомобилем, переданный ею в пользование ФИО21. Данный автомобиль ФИО2 в этот же день разбил в результате ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО22. видно, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ года без его разрешения завладел возле дома 

<

адрес> автомобилем и уехал в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля ФИО23. усматривается, что около ДД.ММ.ГГГГ он, будучи инспектором ДПС ГИБДД, преследовал на проспекте 

<

адрес> автомобиль, который покинул место ДТП. На пересечении данного проспекта с 

<

адрес> автомобиль врезался в автовоз и остановился. В ходе разбирательства им было установлено, что управлял данным автомобилемФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.Данный автомобиль был сильно поврежден.

Из заключения эксперта №№,справки о результатах постановки на экспертно-криминалистический учет №№ ДД.ММ.ГГГГ г., протоколов осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что на чехле рулевого колеса автомобиля № следы пота и эпителиальные клетки ФИО2

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. проведение восстановительного ремонта автомобиля «№ экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет № рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет № рублей.

Из заключения комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Елфимовкакими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Елфимовгоден к военной службе. 

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд признает Елфимовавменяемым.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года неправомерно завладел возле дома 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО24,без цели хищения (угон).

СодеянноеЕлфимовым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, военный суд на основании пунктов «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, которая его простила и просила не лишать его свободы, попытка добровольного возмещения потерпевшей части имущественного ущерба, наличие 

<

данные изъяты>, а в силу ч. 2 той же статьи – чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающее наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО2, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в детском доме и в приемной семье, до военной службы и в период ее прохождения характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления Елфимовабез реального отбывания назначенного ему наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, которые бы позволили в соответствии с законом изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 75, 76.1 и 76.2 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления (управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создающее угрозу жизни и здоровью людей), и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО2 может быть назначен более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО25, заявленный к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с угоном автомобиля, на сумму № рублей, который подсудимый признал в полном объеме, суд находит, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ данный иск подлежит полному удовлетворению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с защитой по назначению обвиняемого Елфимована предварительном следствиив сумме № рублей и в суде в размере № рублей(всего № рублей) на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит возместить за счет федерального бюджета.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. - надлежит вернуть по принадлежности ФИО26.;

<

данные изъяты> – как не представляющий ценности, надлежит уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на №) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в №) года, обязав ФИО2 в течение указанного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами, не посещать заведения, где употребляют алкогольные напитки.

Гражданский иск потерпевшей ФИО27. к осужденному ФИО2, о возмещении материального ущерба, связанного с угоном автомобилем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО28 № рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2– подписку о невыезде и надлежащим поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с защитой по назначению обвиняемого ЕлфимоваЭ.А.на предварительном следствии и в суде в сумме №) рублейна основании п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. - вернуть по принадлежности ФИО29

<

данные изъяты> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

А.В. Лёвочкин