Дело №1-402/2019 г.

Поступило в суд: 29.11.2019 г. 

УИД: 54RS0008-01-2019-002386-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 09 декабря 2019 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н., 

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Федченко П.В., 

защитника – адвоката Новосибирской международной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в следующем: 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. инструктор штурмового отделения № отдела специального назначения Г. Р. по 

<

адрес> капитан внутренней службы Ч, являлся слушателем учебного взвода № Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования специализированного межрегионального учебного центра Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту - учебный центр), то есть относился к переменному составу учебного центра, выполнял тренировочные мероприятия, а именно отрабатывал практическое занятие по модулю № - Безопасные методы выполнения работ на высоте с применением систем канатного доступа под руководством старшего преподавателя цикла по подготовке сотрудников отделов специального назначения территориальных органов ФСИН Р. учебного центра майора внутренней службы ФИО2, на которого в соответствии с п. 39 должностной инструкции возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и правил пожарной безопасности на цикле.

В ходе практических занятий ФИО2, не убедившись в безопасности их проведения, а именно не проверив техническое состояние средств индивидуальной защиты (станционной петли), не убедившись в ее исправности, тем самым допустив ее использование с повреждениями в виде потертостей, а также применяя недопустимую дополнительную защиту средств индивидуальной защиты в виде отрезка пожарного рукава, дал указание Ч на выполнение упражнения в виде спуска с высоты по веревке.

Ч, выполняя указание ФИО2, прицепился спусковым устройством к основной веревке, имеющей точку крепления в виде станционной петли, и начал спуск вниз по веревке с высоты 4,5 метра. Во время спуска, на высоте 3-х метров в результате перетирания станционной петли произошел ее обрыв и Ч упал с указанной высоты на землю, получив, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма таза (разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа), закрытый неосложненный компрессионный перелом Th7, 12, L1 (7, 12-го грудных, 1-го поясничного) позвонков, закрытая тупая травма грудной клетки (перелом хрящевой части 4,5 ребер слева, 5 ребра справа, с наличием подкожной эмфиземы передней поверхности грудной клетки). Данные телесные повреждения, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного расследования уголовного дела обвиняемым ФИО2. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ (л.д.217). Потерпевший Ч просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с тем, что ущерб возмещен ему полностью, претензий к ФИО2 он не имеет (л.д.225 т.1).

Органами следствия было установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд 

<

адрес> поступило настоящее уголовное дело с постановлением старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление следователя было согласовано с руководителем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>.

Обвиняемый ФИО2 подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознает последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. 

Судебное заседание проведено без участия потерпевшего Ч, так как последний по состоянию здоровья и отдаленностью проживания не смог участвовать, но с учетом письменного мнения последнего.

Суд, не установил других фактических обстоятельств по делу, а также не причастность ФИО2 к совершению преступления, отсутствуют сведения для прекращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Выслушав ФИО2, защитника, учитывая письменное мнение потерпевшего, просивших прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и освободить его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.2 УПК РФ.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности, в связи со ст.76.2 УК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред (п. 9), а освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1)

Таким образом, законодательно закрепленные основания для применения данных институтов освобождения от уголовной ответственности однотипны, что определяет единство их правовой природы.

Согласно материалам дела, на момент судебного разбирательства обвиняемый ФИО2 вину признал в полном объеме, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес извинения потерпевшему, принял меры к возмещению причиненного вреда. Потерпевший Ч в письменном виде изложил о принятии ФИО2 мер к возмещению вреда, и в том объеме, и в тех формах, в каких обвиняемый организовал устранение причиненного вреда, признал достаточными для его компенсации (л.д.225 т.1).

Кроме того, потерпевший подтвердил, что простил ФИО2 и не имеет к нему никаких претензий (л.д.36 т.2)

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном. 

ФИО2 впервые привлечен к уголовной ответственности, принес извинение за совершение инкриминируемого преступления, в полном объеме возместил причиненный в результате совершения преступления ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями обвиняемого ФИО2, так и пояснениями потерпевшего Ч, а также сведениями информационного центра ГУ МВД Р. по 

<

адрес> в отношении ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Обвиняемый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб потерпевшему и принес извинения, загладил причиненный вред, не является инвалидом, имеет постоянный доход в размере 42 000 рублей в месяц. Однако ФИО2 является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга не работает, на его иждивении также находится несовершеннолетняя дочь. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает целесообразным определить ФИО2 размер штрафа в сумме 30000 рублей со сроком его выплаты на 6 месяцев.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, 254 УПК РФ, ст.446.1-446.5 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворив ходатайство следователя. 

ФИО2 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой его оплаты на 6 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель денежных средств УФК по Новосибирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области л/с 

<

***>), Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г.НОВОСИБИРСК ИНН 

<

***>, КПП 540601001, БИК 045004001, Расчетный счет: 

<

***>, ОКТМО 50701000, Код доходов: 417 1 16 21010 01 6000 140.

Суд разъясняет ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет ФИО2 о необходимости самостоятельного представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Если в указанный в постановлении срок ФИО2 не уплатит судебный штраф, назначенный судом в качестве меры уголовно-правового характера, срок давности привлечения его к уголовной ответственности приостанавливается. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественных доказательств по данному делу нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова