Дело № 2-501/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вилюйск

06 августа 2019 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Николаевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 509 035 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик на основании кредитного договора №***** от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме 650 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,40 % годовых. Судебный приказ о взыскании задолженности в отношении заемщика по данному кредитному договору отменен. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №***** и подписан график платежей №*****. Соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора №***** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и в сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 509 035 руб., в т.ч.: 376 878 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 50 543 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 34 691 руб. 39 коп. - проценты за просроченный основной долг, 23 703 руб. 60 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 23 218 руб. 16 коп. - неустойка за просроченные проценты. 

В судебное заседание не явились представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1, о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с этим дело рассмотрено без участия сторон. 

Ответчик ФИО1 направила отзыв на исковое заявление, где указывает следующее. Нарушены процессуальные нормы, а именно не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, она никогда не получала письма, претензии с требованием погасить задолженность, в связи с этим она не знала, что с нее взыскивается задолженность. Она неоднократно обращалась в банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул, в связи со сложной финансовой ситуацией, ей было отказано.

С размером начисленных процентов, процентов за просроченный основной долг, неустоек за просроченный основной долг и неустоек на проценты она не согласна, т.к. данные требования увеличивают финансовую выгоду истца, который злоупотребляет своими правами исключительно с намерением причинить вред заемщику. В исковых требованиях указаны необоснованные неустойки. 

Навязанная страховка, включенная в стоимость кредита, является недействительной, поскольку не предусмотрена действующим законодательством и является нарушением прав потребителей в соответствии со ст.421, п.1 ст.422, п.2 ст.927 ГК РФ. Заключенный кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщик лишен возможности согласования условий такого договора, которые принимаются им как таковые. Она не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья, а также от потери работы. В заявлении-анкете большинство пунктов начинается с формулировки: «Я понимаю», «Я осознаю и согласен». Подобная форма изложения условий сделки не свидетельствует о предоставлении возможности выбора каких-либо иных условий, в т.ч. согласия или отказа от дополнительной услуги банка - подключение к программе страхования, согласия или отказа от названной дополнительной услуги применительно к иным страховщикам. Она, по сути, подразумевает фиксацию безоговорочного согласия ответчика с конкретными условиями кредитования и страхования. В пользу такого толкования свидетельствует и то, что графиком погашения кредита в части расчета полной стоимости кредита сумма платы за участие в Программе страховой защиты не предусмотрена. Часть 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Следовательно, условия договора - сумма платы, конкретный страховщик - были в одностороннем порядке определены банком. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условий об участии в Программе страховой защиты нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате участия в Программе, не предусмотренной для данного вида договора. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Считает, что условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику. Также не предусмотрено право банка на включение названных расходов банка в сумму задолженности, за пользование которой подлежат начислению проценты. Также возможности выбора одного или нескольких страховых рисков заявление-анкета не предусматривает. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данной части условие договора является ничтожным с момента заключения сделки независимо от признания его таковым судом. К условиям, нарушающим права потребителя, применяются последствия недействительности сделки. Исходя из требований закона, в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В данном случае убытками потребителя являются денежные средства, полученные банком от нее в счет оплаты за включение в Программу страхования в размере 47 125 руб. Учитывая изложенное, а также то - обстоятельство, что потребитель непосредственно в отношения со страховщиком не вступал вышеуказанную сумму необходимо отнести к сумме основного долга. Тем самым снизить сумму, взыскиваемую истцом задолженности в части основного долга. 

Указывает, что срок исковой давности пропущен. Как видно из представленного отчета о всех операциях платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Кредитору о нарушении обязательства было известно после ДД.ММ.ГГГГ, когда не был внесен платеж по графику. Трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №***** на сумму 650 000 руб. под 21,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, согласно которому заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Со всеми условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик ФИО1 была ознакомлена и расписалась. 

Также установлено, что обязательства со стороны истца исполнены, денежные средства перечислены заемщику, в свою очередь ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Доводы ответчика о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом признаются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела кредитным договором либо гражданским законодательством РФ не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что условие договора в части взыскания платы за подключение к программе страхования, также судом не принимаются, поскольку указанное не относится к предмету спора по данному делу, т.к. истец с ответчика не требует задолженность за страхование. 

Вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному делу не истек по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Также в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Так, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №*****, и составлен новый график платежей №*****. Указанное соглашение вступило в законную силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью кредитного договора №***** от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами определено, что погашение кредита производится 22 числа каждого месяца. 

Из истории операций по договору №***** усматривается, что последний платеж по кредиту был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истцу о нарушении обязательства стало известно после ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку сторонами изменены первоначальные договоренности, в частности, увеличены сроки погашения кредита, сроки исковой давности начинают течь заново, в связи с этим суд считает, что срок исковой давности не истек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, с установленной договором ставкой. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 376 878 руб. 33 коп., процентов - 85 234 руб. 91 коп., неустойки - 46 921 руб. 76 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290 руб. 35 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №***** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 035 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 290 руб. 35 коп., всего 517 325 руб. (пятьсот семнадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 35 (тридцать пять) коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий судья п/п Е.Д. Тихонов

Копия верна, судья Е.Д. Тихонов

секретарь с/з С.С. Николаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.