Дело № 58RS0014-01-2019-000264-73 (1-96/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 25 декабря 2019 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Долгова Д.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение № 467 и ордер № 005818 от 25.12.2019 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование - высшее, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

25 мая 2019 года, около 19 часов, ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, посредством телефонной связи предложил своему знакомому лицу, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с назначением судебного штрафа, совершить совместно с ним кражу чугунных батарей отопления из нежилого 

<

адрес>, для их последующей реализации как лом черного металла. Получив согласие лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с назначением судебного штрафа, на совершение кражи, ФИО2 вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В период с 23 часов 25 мая 2019 года по 00 часов 30 минут 28 мая 2019 года, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с назначением судебного штрафа, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят тайный характер, через не запертые входные двери заходили внутрь жилых квартир №10, 11, 12, 13, 14, 15 нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, откуда в несколько приемов путем отрывания руками и отделения от системы отопления при помощи заранее принесенных с собой ножовок по металлу совместно тайно похитили принадлежащий администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области лом черного металла в виде чугунных батарей отопления общим весом 2 540 килограммов стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 25 400 рублей. С похищенным ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с назначением судебного штрафа, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что 25 мая 2019 года, около 19 часов, он по телефону предложил Свидетель №1 украсть батареи отопления из нежилого дома в п. Лесной Колышлейского района и сдать их в пункт приема лома. Свидетель №1 согласился. Около 23 часов 25 мая 2019 года на машине марки «Рено Сандеро», принадлежащей его отцу, они приехали в п. Лесной, где сняли в квартирах среднего подъезда 4 батареи и выбросили их через окно на улицу. Потом погрузили батареи в машину и отвезли их в Пензу. В Пензе эти батареи они положили в гараж, принадлежащий его отцу, и снова поехали в п. Лесной Колышлейского района, где забрали из этого же дома еще 3 - 4 батареи. Батареи они отрывали руками. Похищенные батареи они перевезли в Пензу, но в гараж выгружать не стали. На следующий день они сдали все батареи в пункт приема металла. В этот же день, вечером, он и Свидетель №1 вновь поехали в п. Лесной за батареями. Как и в прошлый раз, батареи они отрывали руками, выбрасывали через окно и на машине отвозили в Пензу, где сразу же сдавали в пункт приема лома. За ночь они съездили в п. Лесной за батареями три раза. Сколько штук батарей они сдали в пункт приема, он не помнит, вес их был около 1500 кг, за них они получили денежные средства в районе 15 000 рублей. 27 мая 2019 года, днем, он арендовал автомашину «Газель», чтобы забрать сразу все оставшиеся батареи. В этот же день, около 20 часов, он и Свидетель №1 вновь поехали в п. Лесной. В этом же доме от стен в квартирах руками оторвали, а где не получалось руками, отпилили ножовкой по металлу, батареи и погрузили их в «Газель». Сколько именно было батарей, точно сказать не может. Когда взвешивали, узнал, что вес их был чуть более 1000 кг. С количеством похищенного, с суммой ущерба согласен. Батареи они брали только в квартирах среднего подъезда, в других не брали. На трассе их остановили сотрудники ГИБДД, после чего они проследовали в отдел полиции в п. Колышлей. Ущерб ими возмещен в полном объеме. Раскаивается в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего - Главы администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО1, не явившейся в суд, следует, что в 2017 году здания и земельные участки, расположенные на территории бывшей воинской части в п. Лесной, перешли в собственность муниципального образования «Березовский сельский совет», в том числе, и бывший офицерский дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом не жилой, отключен от всех коммуникаций, подъезды дома она лично закрыла на замки, ключи от дверей находятся у нее. Квартиры в данном доме заперты не были, в них остались только трубы и чугунные батареи отопления. 26 мая 2019 года, осматривая имущество в п. Лесной, она обнаружила, что во втором подъезде бывшего офицерского дома в квартирах на первом и втором этажах отсутствуют батареи отопления. 27 мая 2019 года, около 23 часов, она поехала в п. Лесной. Примерно на половине пути к поселку ей встретилась автомашина «Газель» с открытым кузовом без тента. Она поехала за этой автомашиной, моргая фарами автомашины, просила остановиться. Перед самым выездом на трассу автомашина остановилась. Она осветила фонариком кузов автомашины и увидела в нем батареи. Водитель с ней разговаривать не стал и поехал в сторону Пензы. Об этом она сообщила участковому и продолжала ехать за «Газелью». У с. Надеждино Пензенского района «Газель» остановили сотрудники ГИБДД, затем все поехали в отдел полиции. Батареи оценивает как лом черного металла, поскольку они были не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Ущерб администрации возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 25 мая 2019 года, около 19 часов, ФИО2 предложил ему забрать батареи отопления из нежилого дома в п. Лесной Колышлейского района, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема лома. Он согласился. В этот же день, около 23 часов, он и ФИО2 на автомашине, принадлежащей ФИО2, поехали в п. Лесной. Руками сняли со стен квартир около 8 больших батарей и 2 маленькие. Это все за два приезда. Через окно они выбросили эти батареи на улицу, погрузили в машину и перевезли в Пензу. Батареи сложили в гараже у ФИО2 После этого они второй раз поехали в п. Лесной. Оторвав руками от стен квартиры 2 двойных батареи, то есть 4 штуки, они загрузили их в машину и перевезли в Пензу. Перевозили по 4 штуки. На следующий день они сдали батареи в пункт приема лома металла. В этот же день, около 21 часа, они вновь поехали в п. Лесной за батареями. Оторвав руками 2 большие батареи, а всего - 4 штуки, и 4 маленькие, они отвезли их в Пензу и сразу сдали в пункт приема. Потом снова поехали в п. Лесной за батареями. В этот раз взяли 2 большие двойные батареи, то есть, 4 штуки, и 3 одиночные маленькие, по приезду в Пензу сразу сдали их в пункт приема и снова поехали в п. Лесной. Таким же образом, как и раньше, сняли со стен 5 больших одиночных батарей и 2 маленькие, выбросили их через окно на улицу, погрузили в машину и сразу сдали их в пункт приема лома металла. Всего они ездили в п. Лесной 5 раз, на пункт приема сдали батареи общим весом около 1 000 кг на сумму около 11 000 рублей. 27 мая 2019 года он и ФИО2 решили взять в аренду «Газель» для перевозки оставшихся батарей. В этот же день, около 20 часов, они поехали на «Газели» в п. Лесной забрать оставшиеся батареи. Забрав все оставшиеся батареи, они погрузили их в «Газель» и поехали в Пензу. На выезде на трассу их догнала машина, из которой вышла женщина и сказала, что это её батареи, чтобы они ждали сотрудников полиции. Они ее не послушали и поехали в Пензу. Позже их остановили сотрудники ГИБДД, они проехали в отдел полиции п. Колышлей (Т. 2., л.д. 57- 63).

Указанные показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, не явившегося в суд, следует, что он работает в пункте приема лома металла. 26.05.2019 года и 27.05.2019 года примерно 5 раз в разное время на автомашине «Рено Сандеро» приезжали два молодых человека, которые сдавали батареи в виде радиаторов различных размеров. Сколько конкретно штук батарей было, он не помнит, общий вес привезенного лома был 1 500 кг. За все он заплатил 16 300 рублей. Батареи были на вид старые, ржавые. 27 мая 2019 года батареи были отгружены. Каких-либо журналов, где указывается лицо, которое привезло лом, не ведется (Т.1, л.д. 124-127). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, не явившегося в суд, следует, что у него в собственности имеется автомашина ГАЗ-3302, регистрационный знак №, которую он сдает в аренду. 27 мая 2019 года указанную машину арендовал незнакомый ему мужчина на 1 сутки. Был составлен письменный договор аренды, из которого он узнал, что машину арендовал ФИО2 28 мая 2019 года автомашина ему возвращена не была, ФИО2 пояснил, что на автомашине его задержали сотрудники полиции в п. Колышлей за совершение преступления (Т.1, л.д. 204-206). 

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, постоянны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании. 

Как следует из рапорта ОД МО МВД России «Колышлейский», 28.05.2019 года в 00 часов 30 минут по телефону поступило сообщение от Главы администрации Березовского сельсовета ФИО1 о том, что неизвестные на автомашине «Газель» похитили батареи в 

<

адрес> скрываются в сторону 

<

адрес> (Т. 1, л.д. 4).

Из заявления начальнику МО МВД России «Колышлейский» от 28.05.2019 года следует, что Глава администрации Березовского сельсовета ФИО1 просит принять меры и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили из нежилого многоквартирного дома состоящие на балансе администрации Березовского сельсовета радиаторы отопления (Т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия – нежилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место, откуда были похищены батареи отопления. С места происшествия изъяты на цифровой носитель след транспортного средства и след обуви, а также два следа рук на ленту скотч (Т. 1, л.д. 8-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, который находится на стоянке около здания МО МВД России «Колышлейский» по адресу: 

<

адрес>, из данного автомобиля изъяты две ножовки и 28 металлических батарей различной длины, а также изъят указанный автомобиль (Т. 1, л.д. 30-33).

Протоколом осмотра места происшествия – территории ООО «Профметцентр», расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общий вес груза в виде лома металла в кузове автомашины ГАЗ-3302, регистрационный знак № составил 1 040 кг (Т. 1, л.д. 48-53). 

Как следует из протокола выемки от 29.05.2019 года, из автомашины «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, расположенной в 

<

адрес>, изъят металлический обломок от радиаторной батареи отопления, похищенной из нежилого дома в 

<

адрес> (Т. 1, л.д. 114-117).

Согласно протоколу выемки от 29.05.2019 года из гаража №, расположенного в 200 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят металлический обломок от батареи отопления, похищенной из нежилого дома, расположенного в 

<

адрес> (Т. 1, л.д. 120-123). 

У ФИО2 получены образцы следов пальцев рук, что подтверждается протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.06.2019 года (Т. 1, л.д. 133).

В силу протокола выемки от 04.06.2019 года, в кабинете № 10 МО МВД России «Колышлейский» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдал пару кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступления (Т. 1, л.д. 135-139). 

Из протоколов осмотра предметов от 01.06.2019 года, 05.06.2019 года, 14.06.2019 года, 18.06.2019 года следует, что были осмотрены две ножовки с ручкой оранжевого и красного цвета, металлический фрагмент, изъятый из гаража ФИО2, металлический фрагмент, изъятый из машины ФИО2, автомашина марки ГАЗ-3302, лом металла в виде 28 металлических батарей, диск DVD RW с 10 файлами, отрезок бумаги белого цвета с наклеенной на него липкой лентой скотч, дактилоскопическая карта ФИО2, след обуви, следы протектора шины, пара кроссовок, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 186-187, 189-190, 193-196, 197-202).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29.05.2019 года, в гараже, расположенном в 200 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 рассказал и показал, где он хранил похищенные из нежилого дома в п. Лесной Колышлейского района Пензенской области батареи отопления (Т. 1, л.д. 218-225).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2019 года ФИО2 рассказал и показал на месте обстоятельства кражи батарей отопления из шести квартир нежилого дома в п. Лесной Колышлейского района Пензенской области (Т. 1, л.д. 230-246).

В силу справки ООО «Профметцентр» от 28.05.2019 года, стоимость одного килограмма лома черного металла на май 2019 года составляла 10 рублей (Т. 1, л.д. 42). 

Согласно протоколу явки с повинной от 28.05.2019 года? ФИО2 признался в том, что в период времени с 26.05.2019 года по 27.05.2019 года он совершил хищение лома черного металла из здания, расположенного в п. Лесной Колышлейского района (Т. 1, л.д. 7).

Из заключения эксперта №51 от 17.06.2019 года следует, что след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи по адресу: 

<

адрес>, оставлен ладонной частью левой руки ФИО2 (Т. 1, л.д. 165-169).

Согласно заключению эксперта №53 от 18.06.2019 года, след обуви, мог быть оставлен как подошвой кроссовка, изъятого у ФИО2, так и иной обувью, схожей по форме, размеру и характеру рельефного рисунка. След протектора шины мог быть оставлен как протектором шины, изъятого на цифровой носитель с транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, так и иной шиной, схожей по форме, размеру и характеру рельефного рисунка протектора (Т. 1, л.д. 177-182).

Не доверять заключениям приведенных экспертиз у суда оснований не имеется, так как проведены в соответствии с требованиями закона, их выводы мотивированы и обоснованы. 

В судебном заседании государственный обвинитель Долгов Д.С. просил исключить из объема предъявленному подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение нашло в судебном заседании своё подтверждение, поскольку подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору – нашёл своё подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что перед совершением кражи между подсудимым ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с назначением судебного штрафа, состоялась предварительная договорённость о совместном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, при этом они действовали согласованно и сообща. 

Подсудимый знал, что указанное имущество ему не принадлежит, но из корыстных побуждений совершил кражу чужого имущества и распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение хищения. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности: не судим (Т. 2, л.д. 15), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 2, л.д. 21-22), разведен (Т. 2, л.д. 8), на учете у психиатра и нарколога не состоит (Т. 2, л.д. 17, 19); обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, трудоспособность, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание соразмерным содеянному. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 19.07.2019 года (Т.2, л.д. 149-151). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. 

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова