Судья Шустова И.Н. Дело № 12-311/2020 (№ 5-1467/2020)

64RS0048-01-2020-002770-28

РЕШЕНИЕ

25 января 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Беловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что одиночный пикет не является массовым мероприятием, прямого указания на запрет проведения одиночного пикетирования постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О проведении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (СOVID-19), с учетом изменений, внесённых постановлением Правительства Саратовской области от 10 августа 2020 года № 678-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П» «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)», не содержит. Также указывает на то, что угрозу для граждан, идущих по улице, он не представлял. Суд не определил, какое мероприятие он проводил: массовое или публичное, что препятствует правильной квалификации действий и влечёт отмену постановления. Полагает, что орган, составивший протокол об административном правонарушении, нарушил сроки его составления, нет надлежаще оформленного согласия прокурора на привлечение его к ответственности. Также считает, что на видеозаписи чётко видно, что сотрудник полиции не составлял никакого протокола осмотра места происшествия, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению. Указывает, что по делу не проводилось расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьёй.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Томпулиди А.Ф. доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО1 и его защитника Томпулиди А.Ф., изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)», с учетом изменений, внесённых постановлением Правительства Саратовской области от 10 августа 2020 года № 678-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П» «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с 30 марта 2020 года до стабилизации эпидемиологической обстановки запрещено проведение публичных и иных массовых мероприятий.

Из материалов дела следует и не отрицается ФИО1, что 15 августа 2020 года в 17 часов 18 минут ФИО1 находился в общественном месте у дома 23 по проспекту 

<

адрес>, участвовал в проведении публичного мероприятия, проходившего в форме одиночного пикетирования, нарушив пункт 1.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)», с учетом изменений, внесённых постановлением Правительства Саратовской области от 10 августа 2020 года № 678-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П» «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Изложенные в постановлении суда обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АМ № 1545960 от 15 сентября 2020 года, определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29 сентября 2020 года; рапортом сотрудника полиции старшего УУП ОП № 6 в составе УМВД по городу Саратову Ф. П.Г. от 15 августа 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2020 года с приложением фототаблицы с изображением плаката; рапортом сотрудника полиции старшего УУП ОП № 6 в составе УМВД по городу Саратову Ф. П.Г. от 17 августа 2020 года; сообщением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 августа 2020 года; заключением об установлении личности гражданина; справкой по лицу, показаниями свидетелей С. Н.О., Ф. П.Г.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1, в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. 

Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. 

Ссылка ФИО1 на то, что угрозу для граждан, идущих по улице, он не представлял, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не проводил массовое мероприятие, вокруг него не было людей, а пикетирование законом не запрещено, подлежит отклонению.

Понятия публичного мероприятия и пикетирования даны в Федеральном законе от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного закона публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В соответствии с частью 6 статьи 2 указанного закона пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции;

Таким образом, пикетирование является формой публичного мероприятия, проведение которого в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) запрещено. Нарушение данного запрета влечёт ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ненадлежащим доказательством служит протокол осмотра места происшествия, поскольку он составлен сотрудником полиции вне места проведения пикета, отмену законного и обоснованного постановления повлечь не может. Как видно из видеозаписи, приобщённой к материалам дела, сотрудник полиции осмотрел место, где во время пикетирования находился ФИО1, а затем составил протокол осмотра. 

Несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует надлежаще оформленное согласие прокурора на привлечение ФИО1, являющегося членом участковой избирательной комиссии № 300 Октябрьского района города Саратова с правом решающего голоса с 14 августа 2020 года (л.д. 24), к административной ответственности, в том числе и согласие на возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола об административном правонарушении), судом первой инстанции проверялся и правомерно отклонён.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. 

Вместе с тем, указанный закон не предусматривает необходимость получения согласия на возбуждение дела об административном правонарушении, проведение административного расследования, составления протокола в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Из материалов дела следует, что в деле имеется согласие прокурора Саратовской области от 05 ноября 2020 года на привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за проведение 15 августа 2020 года пикетирования (л.д. 28). Отсутствие слова «согласен» перед подписью прокурора не свидетельствует о его возражении против назначения наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, поскольку из содержания текста и сопроводительного письма к нему данное согласие усматривается (л.д. 27,28).

Довод жалобы о том, что по делу не проводилось административное расследование, опровергается материалами дела: по делу проводились процессуальные действия, выяснялась личность лица, привлекаемого к ответственности, проверялся его статус, органом полиции собирались необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Наказание, назначенное за совершение правонарушения, соответствует тяжести деяния и санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, определено судьёй районного суда с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 3.4, 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина