Дело № 12-206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит указанное постановление должностного лица отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя - участника ДТП ФИО2, который выехал на встречное движение и совершил наезд на его автомашину. Его автомобиль получил повреждение переднего бампера. С места ДТП водитель ФИО2 скрылся, но перед этим дал задним ходом, осмотрел повреждение его (ФИО1) автомобиля, не выходя из своего транспортного средства. Механизм ДТП не исследовался, других доказательств совершения водителем административного правонарушения в деле не представлено. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Несмотря на доводы потерпевшего, считает, что в данном касательном столкновении виноват водитель автомобиля модели 

<

данные изъяты> ФИО2, поскольку он начал совершать обгон с нарушением правил дорожного движения. Там имеется ограничение скорости движения 40 км\час. Соответственно, на данном участке дороги обгон запрещается. 

Потерпевший ФИО2 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не поддержал и суду пояснил, что в указанное время он на автомобиле модели 

<

данные изъяты> двигался 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на вызов. Работал в такси «

<

данные изъяты>». Проехав 

<

данные изъяты>, что остается справа по ходу движения, впереди него двигались автомашины 

<

данные изъяты> и легковая, модели не помнит. Поскольку легковая автомашина двигалась медленно, стал совершать маневр его обгон, предварительно убедившись об отсутствии помех. Не отрицает, что видел автомобиль под управлением ФИО1 Она стояла перед выездом на проезжую часть с территории, прилегающей к автосервису. На автомашине указатели поворота не были включены. Подумав, что она не двигается, продолжил движение, совершая обгон двигавшегося в попутном направлении легкового автомобиля. Когда стал доезжать к автомобилю, под управлением ФИО1, последний стал выезжать на проезжую часть. Он и так взял вправо, но получилось касательное столкновение с данным автомобилем. После этого, остановившись, задним ходом подъехал к этому автомобилю и спросил у водителя о причиненных повреждениях. Он сказал, ничего такого нет. Тогда он уехал дальше. Тоже считает, что водитель ФИО1 должен был ему уступить дорогу, так как он двигался по главной дороге, а ФИО1 выезжал с прилегающей территории.

Инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО3 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал и просил отказать в его удовлетворении, указав, что водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> ФИО1 выезжая с прилегающей территории обязан и должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге. На указанном участке дороги не имеется знака «Обгон запрещен». 

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2, инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев записи видеорегистратора, представленного суду ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения). 

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ (п. 1.2 ПДД РФ).

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он в нарушение п. 8.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался по ней, в результате чего произошло касательное столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его оформление и содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3 вынесено обжалуемое постановление №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:

- письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (водителя автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>), предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов дня проезжал по 

<

адрес>, на выезде с территории 

<

адрес>, находящейся с левой стороны по ходу его движения стояла легковая автомашина. Не доезжая до места выезда примерно 100 метров он, включив поворотники, начал обгон двигавшегося впереди него автомобиля. Подъезжая к выезду с 

<

адрес>, стоящая там автомашина неожиданно начала движение, не подав сигнала поворота. Игнорируя то, что у водителя были помехи с правой стороны, водитель начал движения (поворот направо). Он начал отклоняться (прижался к обгоняемому автомобилю) как можно ближе и проехал обгоняемый автомобиль, вроде никого не задев. Он увидел, что из автомашины, выезжавшей 

<

адрес>, вышел водитель, который стал махать ему рукой. Он спросил у водителя, в чем дело. На это тот сказал, что он (ФИО2) своим автомобилем задел его автомобиль и незначительно помял крыло его автомобиля. Он сказал водителю, что его автомобиль не цеплял и уехал по работе. 

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при участии водителя ФИО1, а также при участии двух понятых, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, со слов водителя ФИО1 указано место касательного столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>; зафиксированы механические повреждения на автомашине 

<

данные изъяты> - поврежден передний бампер. Имеющееся повреждение на автомашине 

<

данные изъяты> свидетельствуют о столкновении автомашины под управлением ФИО1 передней частью в автомашину под управлением ФИО2

Так, ФИО1 выезжая на дорогу с прилегающей территории, не принял надлежащих мер предосторожности, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по указанной главной дороге, соответственно пользовавшемуся преимуществом в движении, то есть нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС 

<

данные изъяты> по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд считает, что должностное лицо обоснованно, на основании имеющихся доказательств приняло решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель фактически дает юридическую оценку и квалификацию действиям водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, указывая, что это его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением. Между тем, это не является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований пункта 8.3 ПДД.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - ФИО2, а также обсуждать вопрос о его виновности.

Иные доводы жалобы также сводятся к виновности водителя ФИО2 в нарушении пунктов ПДД РФ, которая предметом исследования по настоящему делу быть не может, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут. 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, и была ли у водителей возможность предотвратить столкновение, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, обжалуемое ФИО1. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем его жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - ставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Архипов