Дело № 12-15/2024 

УИД № 33MS0038-01-2023-005924-44

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. (ул. Серегина, д.12 

<

...>), рассмотрев с участием заявителя ФИО1, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 08.02.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 08.02.2024 (с учетом изменений, внесенных определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района от 27.02.2024) водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Киржачский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что протокол о его отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Процедура проведения врачом медицинского освидетельствования не соответствует требованиям нормативного акта. Сотрудник ГИБДД не разъясняли ему его права, копии указанных протоколов и акта, как и протокола об административном правонарушении ему не вручались. Мировой судья не проверил соблюдение должностными лицами ГИБДД требований КоАП РФ при проведении указанных процедур в отношении него, что повлекло вынесение незаконного постановления.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Заявитель ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанной его жалобы, что подтверждается телефонограммой № 246 от 05.03.2024 и письменным уведомлением от 05.03.2024, полученным ФИО1 согласно распечатке с сайта «Почта России» - 16.03.2024.

Начальник ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району извещен письменным уведомление от 05.03.2024 (вручено согласно реестру 07.03.2024) о дате, времени и месте судебного разбирательства, уважительных причине неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Неявка должностного лица указанного органа ГИБДД не препятствует рассмотрению жалобы и материалов дела в их отсутствие.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. 24.12.2023 он не находился в состоянии опьянения, он не подписывал никаких документов, составленных сотрудниками ГИБДД. Копии актов и протоколов, составленных врачом и сотрудником ГИБДД ему не вручались.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела с просмотром имеющейся видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Сотрудники ГИБДД в ходе применения обеспечительных мер, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, руководствовали указанным постановлением Правительства РФ.

Основанием для проведения указанных обеспечительных мер послужило ДТП, участником которого был ФИО1, находившийся с признаками алкогольного опьянения, на что обратили внимание ФИО2 и ФИО3 в своих письменных объяснениях, и подтверждено имеющимися в деле письменным объяснением ФИО1

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий они совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В представленном материале имеется видеозапись, которая являлась предметом исследования мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, и изучена апелляционной инстанцией при оценке доводов жалобы. 

Основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.8 Правил являются:

- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2023 в 17 часов 10 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя у д.11-А по ул. Больничный проезд г. Киржач Владимирской области транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с событием ДТП, участником которого он являлся.

По данным обстоятельствам в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД составлен протокол 33 АБ 0252537 от 24.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи в котором и дачи объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается удостоверительной записью должностного лица - инспектора ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району.

Согласно указанной удостоверительной надписи копия протокола 33 АБ 0252537 от 24.12.2023 вручена ФИО1 

Поводом полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с Правилами.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отстранения должностным лицом ГИБДД водителя ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», о чем составлен протокол 33 АВ № 0033657 от 24.12.2023, и проведения на основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 33 АД № 086890 от 24.12.2023, в котором отражен отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования.

От подписей в указанных протоколе и акте, а также дачи объяснений (выражения своего отношения) водитель ФИО1 отказался, что подтверждается удостоверительной записью должностного лица - инспектора ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району.

Согласно удостоверительным записям копии протокола 33 АВ № 0033657 от 24.12.2023 и акта 33 АД № 086890 от 24.12.2023 вручены ФИО1 

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, о чем выразил согласие. ФИО1 вручена копия протокола 33 МО 145860 от 24.12.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписью.

Суд не принимает доводы жалобы, что ФИО1 не вручены копии вышеуказанных протоколов и акта, т.к. это опровергается удостоверительными записями должностного лица ГИБДД. 

Фактическое разъяснение ФИО1 сотрудником ГИБДД его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядка составления и содержания акта и протоколов, оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядка его проведения и последствий в случае отказа от его прохождения, подтверждаются видеозаписью.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 его прав и процедур применения обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, опровергаются видеозаписями.

Исходя из вышеприведенных доказательств, у сотрудников ГИБДД имелись все правовые и фактические основания для составления указанных процессуальных документов, связанных с проведением указанных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении.

Согласно акту № 213 от 24.12.2023 медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался от его прохождения, как при исследовании с использованием исправного технического средства измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (3 раза прервал выдох, что отмечено прибором, несмотря на неоднократное обращение внимание, разъяснение врачом ФИО1 последствий данных действий), так и отборе биологических объектов (отказался сдавать образцы мочи и крови), что удостоверено записью врача ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» ФИО4 и подтверждается видеозаписью.

Суд установил, что ФИО1 согласно видеозаписи фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив это определенно, что не вызывает каких-либо сомнений.

Данные доводы ФИО1 были исследованы мировым судьей в полном объеме, с получением в судебном заседании показаний от сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 и врача ФИО4 Суд не находит подтверждения доводам жалобы в этой части. 

Согласно пояснениям врача ФИО4 копию акта № 213 она вручила, как ФИО1, так и сотрудникам ГИБДД, оснований не доверять ей не имеется.

Отказ ФИО1 подписывать акты и протоколы, составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД, а также давать объяснения, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, сотрудниками полиции в отношении ФИО1, доводы которого в этой части опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно удостоверительным записям, содержащихся в вышеуказанных протоколах и акте, составленных должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1, последнему были вручены сотрудниками ГИБДД.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ водителю ФИО1 сотрудником ГИБДД подробно были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью.

Действия сотрудников ГИБДД соответствуют Правилам, что подтверждается видеозаписью и записями должностного лица ГИБДД, отраженными в вышеуказанных актах и протоколах об отказе ФИО1 от выражения своей позиции по указанным вопросам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказе ФИО1 подписать указанные акт и протоколы.

Оснований не доверять изложенным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела сведениям, оформленным согласно законодательству с приложением видеозаписи, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы опровергаются всей совокупностью вышеуказанных исследованных письменных доказательств и видеозаписью. По существу позиция заявителя направлена на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, правильности выводов не опровергают и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела соблюден. При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначено как минимальное, в пределах санкции, в соответствии с ч.4.1 КоАП РФ.

Установлено, что профессия и фактический профиль работы ФИО1 не связан с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья учел в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Мировым судьей не установлено каких-либо смягчающих и отягчающих обстоятельств, что также определено и при рассмотрении жалобы.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 08.02.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Киржачского районного суда

А.Ю. Головин