Дело № ...

10RS0№ ...-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Челмайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.В. к К.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 55 мин. в ........ у ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): К.С.А. в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в результате чего на последнего произошел наезд транспортного средства марки 

<

...> (далее – ТС истца). К.С.А. впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 

<

...> руб. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения, стоимость которых составляет 

<

...> руб., в соответствии с заключением № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Также истцом понесены расходы в размере 

<

...> руб. на оплату экспертных услуг. Просит взыскать с К.С.А. 

<

...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

...> руб. – расходы по оценке ущерба, 

<

...> руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец С.В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.С.А. в судебном заседании не отрицал факт ДТП и причинение им ущерба транспортному средству истца.

Третье лицо С.О.В. в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца просила удовлетворить. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 55 мин. в ........ произошел наезд водителем транспортного средства марки 

<

...>, С.О.В. на пешехода К.С.А., который переходил проезжую часть в неустановленном месте, транспортное средство получило механические повреждения. 

Собственником названного транспортного средства является С.В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

На дату ДТП гражданская ответственность С.В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» С.В.В. с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, не обращался.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 4 ПДД РФ установлены обязанности пешеходов, а именно: пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (абз. 3 п. 4.3 ПДД РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ инспектором ГИБДД УМВД России по ........ К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. Указанное постановление К.С.А. в установленном законом порядке не оспорено. В постановлении ответчик собственноручно указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Согласно представленным документам нарушений ПДД со стороны С.О.В. не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями К.С.А., не выполнившего предписания п. 4.3 ПДД РФ, а именно в зоне видимости регулируемого перекрестка, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», перешел проезжую часть в неустановленном месте, и наступившими последствиями в виде ДТП.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, необходимо возложить на К.С.А.

Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «

<

...>». Согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

...>, составляет 

<

...> руб. 

При разрешении дела суд исходит из представленных доказательств. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств неправильности суммы взыскания, своего расчета ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оценкой причиненного ущерба. В соответствии с договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость за проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца составила 

<

...> руб., оплата подтверждена кассовым чеком № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая вышеизложенное, расходы истца по оценке ущерба в размере 

<

...> руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К.С.А. в пользу С.В.В. материальный ущерб в размере 

<

...>, затраты по экспертизе 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

...>, а всего 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова 

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.