Дело № 2-2585/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

22.10.2018 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Kia Combi», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей последнему.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустивший нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак №, размер причинённого ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составляет 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг связи по направлению ответчику претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Определением суда от 30.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 - собственник автомашины «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак №.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, истец ФИО2 о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленные ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО4 заказной почтой, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ФИО3 и ФИО4 на подготовку дела к судебному разбирательству 21.10.2019 г.; при этом место жительства ответчика ФИО3 суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 04.09.2019 г.), в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ФИО3 назначен адвокат. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении третьим лицом ФИО4 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 119, 167 ГПК РФ и согласия представителя ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Kia Combi», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей последнему на праве собственности, и автомашины «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3; наличие причинённого истицу ущерба в виде повреждений принадлежащей ему автомашины подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о наличии вины ФИО3 в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанная вина нашла своё подтверждение материалами дела, из которых следует, что Абсандзе при управлении автомашиной «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак №, было допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика со стоящей у края проезжей части по направлению движения автомашины под управлением ответчика автомашиной истца, доказательств наличия вины истца или иных лиц в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Компания «Аверс» № 023771 от 09.11.2018 г. установлено, что причинённый истцу в ходе ДТП материальный ущерб на дату производства экспертизы с учётом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следуют соответствующие выводы специалиста.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленной истцом сумме в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обсуждая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен суду платёжный документ об оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины, представлены копии платёжных документов об оплате услуг связи, не соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ к форме письменных доказательств.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисленная из цены иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :