Дело № 12-1360/2025

УИМ 54MS0112-01-2025-003063-41

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., при секретаре Шевчук А.В., с участием прокурора Давыдовой К.В., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО УК «Краснообск» ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО УК «Мир» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. 

Потерпевший ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит административное наказание в виде предупреждения отменить, назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, назначено наказание в виде предупреждении. 

В судебное заседание потерпевший ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить.

Директор ООО УК «Мир» ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к данной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной норме способов управления многоквартирным домом, к каковым относится, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления такой деятельности (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом определен в разделе VIII указанных Правил.

Пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 названных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Как следует из материалов дела, ООО УК «МИР» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании лицензии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № №... от ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО УК «Мир» является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО УК «Краснообск» ФИО1, являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> направлено обращение в ООО УК «Мир» ФИО2 о заключении с ООО УК «Краснообск» договора на обслуживание и содержание нежилого помещения. 

При этом ответ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ. направлен директору ООО УК «Краснообск» ФИО1 посредствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ., посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением п. 36 Правил №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и последующего привлечения ФИО2 мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области к административной ответственности по названной норме. 

Факт совершения директором ООО УК «Мир» ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРЮЛ, копией обращения ФИО1 вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ., копией ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО УК «Мир» ФИО2, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом имущественного положения должностного лица, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, при этом суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и заменил предупреждением.

Вопреки доводам жалобы с выводами суда о назначении данного административного наказания, оснований не согласиться не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Решая вопрос о том, совершено ли административное правонарушение лицом впервые, необходимо руководствоваться определением повторности, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в соответствии с которым повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности на момент совершения административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности обжалуемым постановлением (ДД.ММ.ГГГГ.), в материалах дела нет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в данном случае назначением наказания в виде предупреждения будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и с размером назначенного административного штрафа, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении директора ООО УК «Мир» ФИО2, оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Краснообск» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья /подпись/ О.М. Савицкая