Дело № 2-2593/2025

УИД 69RS0040-02-2024-006229-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при помощнике судьи Сычёвой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6, ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 103300,00 рублей, штрафа 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) в размере одного процента от страховой выплаты 293500,00 рублей за период с 25.07.2024 по 22.10.2024, убытков в размере 372500,00 рублей, морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10000,00 рублей, судебных расходов, к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 372500,00 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) указывает, что 02.07.2024 года в 17.30 на улице Бебеля, дом 7 г. Твери произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Skoda Rapid, г.н. №, под управлением ФИО3 и ТС Hyundai Solaris, г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и т/с Changan г.н. № под управлением ФИО6. В результате ДТП ТС Skoda Rapid, г.н. №, собственником которого является он получил значительные технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ № от 21.11.2023. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ № от 27.12.2023. 05.07.2024 для получения страхового возмещения она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, форма страховой выплаты заменена страховщиком на выплату в денежной форме, но в меньшем размере, чем причинен ущерб. Страховщик произвел выплату в счет страхового возмещения 24.07.2024 в размере 190200,00 руб.. Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с ТС Skoda Rapid, г.н. № по ЕМР без учета износа на заменяемые детали определена в размере 310600,00 рублей, а с износом на заменяемые детали в размере 229600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам в Тверском регионе составляет 689800,00 рублей (экспертное заключение №1511 от 21.10.2024 выполненное ИП ФИО). На оплату экспертных услуг затрачено 14000,00 рублей. 05.09.2024 она направила в финансовую организацию заявление в электронной форме, которая утверждена Советом Службы, по которой страховщик страховую выплату не произвел, обоснованный отказ не направил. 01.10.2024 она направила обращение финансовому уполномоченному. 02.10.2024 года финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения. Указывает, что с целью устранения возникших противоречий между оценками стоимости восстановительного ремонта ТС Skoda Rapid, г.н. № по делу была назначена судебная независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Skoda Rapid, г.н. №. Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Skoda Rapid, г.н. № в соответствии с требованиями Единой методики в размере 293500,00 без учета износа, также установлена стоимость восстановительного ремонта по ценам региона эксплуатации на дату проведения экспертизы в размере 707300,00 рублей и рыночная стоимость подлежащих замене деталей в размере 41300,00 рублей. Истец полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в размере 103300,00 рублей (293500,00 руб. – 190200,00 руб.). Также подлежит взысканию со страховой компании убытки в размере 372500,00 рублей (707300,00 – 293500,00 -41300,00 руб.). С ФИО6 подлежит взысканию, по мнению истца, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой за минусом рыночной стоимости подлежащих замене деталей, которая составила 372500,00 руб. (707300,00 – 293500,00 – 41300,00). Указывает, что с 25.07.2024 года за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка по 22.10.2024 года по следующему расчёту: 293500,00х90х1%=264150,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседании ответчик Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, ранее направили свои возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на исковые требования, просили применить статью 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Ответчик ФИО6 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения требований к ФИО6, полагая, что заявленные требования к САО «РЕСО - Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме. Просил взыскать судебные расходы в размере 30000,00 рублей на оплату услуг представителя и 18000,00 рублей на оплату услуг судебного эксперта, за производство экспертизы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО6 ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, 02.07.2024 года в 17.30 на улице Бебеля, дом 7 г. Твери произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Skoda Rapid, г.н. №, под управлением ФИО3 и ТС Hyundai Solaris, г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и т/с Changan г.н. № под управлением ФИО6.

Виновным в ДТП был признан ФИО6, что подтверждается материалом по факту ДТП от 02.07.2024 года.

В результате ДТП автомобиль Skoda Rapid, г.н. №, принадлежащий ФИО2 получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Дата заключения договора 21.11.2023 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ № от 27.12.2023

По факту ДТП ФИО6 05.07.2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления для ремонта ТС на СТОА.

По факту обращения обязательства по заявлению не были исполнены надлежащим образом.

Направление на ремонт в СТОА не было выдано, ремонт не был осуществлен.

24 июля 2024 года страховщик произвел в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в размере 190200,00 рублей.

05.09.2024 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, по которой страховщик страховую выплату не произвел, обоснованный отказ не направил.

01.10.2024 года истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного путем направления по почте России.

Финансовый уполномоченный от 02.10.2025 года по делу №У-24-100811/2020-001 направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на то, что согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО заключенном заявителем с Финансовой организацией, транспортное средство используется для оказания услуг такси.

Истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение эксперта ИП ФИО №1511 от 21.10.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМР без учета износа №,00 рублей, с учетом износа 229600,00 рублей. Расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа), согласно ценам Тверского региона на дату расчета, составляет 689800,00 рублей.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №5013 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО от 10.04.2025 года сделаны следующие выводы: «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, гос. рег.знак №,рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на дату проведения экспертизы с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, не влекущего за собой значительного ухудшения, поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 707300,00 рублей; рыночная стоимость подлежащих замене деталей и дополнительного оборудования в процессе ремонта ТС Шкода Рапид, гос. рег. знак №, в поврежденном состоянии после ДТП от 02 июля 2024 года, на дату производства экспертизы составляет 41300,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта КТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованием 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа запасных частей на дату ДТП составляет 208700,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей 293500,00 рублей».

Данные доказательства отвечают признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО2 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 103300 рублей 00 копеек (293500,00 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа рассчитанной по Единой методике расчета согласно заключению судебного эксперта №5013) – 190200 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия»)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба (убытков) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является САО «РЕСО-Гарантия».

Размер ущерба (убытков), причиненный ФИО2 составляет 372500 рублей 00 копеек (707300,00рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали согласно заключению судебного эксперта №5013) – 293500,00 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учетом износа рассчитанная по Единой методике расчета согласно заключению судебного эксперта №5013 – 41300,00 рублей рыночная стоимость подлежащих замене деталей и дополнительного оборудования в процессе ремонта ТС в поврежденном состоянии после ДТП от 02.07.2024 года, на дату производства экспертизы рассчитанная согласно заключению судебного эксперта №5013)) подлежит возмещению с САО «РЕСО-Гарантия».

Оснований для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба (убытков) у суда не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид, гос. рег. знак № не было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для производства страховой выплаты в добровольном порядке истек 24.07. 2024 года.

Удовлетворение судом требования потерпевшего- физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (пункт 56 Постановление Пленума от 08 ноября 2022 года №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.

Осуществление страховщиком денежной выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 прим. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Таким образом сумма неустойки составляет 293500 рублей х1%х90=264150,00 рублей, где 293500 рублей – сумма страхового возмещения, рассчитанная по экспертному заключению №5013, 90 – количество дней просрочки со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока предусмотренного для выплаты страхового возмещения по день направления искового заявления в суд (с 25.07.2024 года по 22.10.2024 года).

Таким образом суд приходит к выводу что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за период просрочки с 25.07.2024 года по 22.10.2024 года составляет 264150,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика САО «РЕСО- Гарантия» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, рассматривая максимальный общий размер законной неустойки, оценив установленные по делу все существенные обстоятельства и представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с организацией восстановительного ремонта, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит основания для снижения исчисленной судом неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, чьи права были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Требования ФИО2 о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО заключенном истцом ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства».

Истцом не представлено каких-либо доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом цель использования транспортного средства позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать истца подпадающего под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 10000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя на досудебное урегулирование спора на сумму 10000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 14000,00 рублей, которые объективно подтверждаются материалами дела (платежным поручением №724828 от 17.10.2024 года) (Том 1 л.д.69).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 18000,00 рублей и 240 рублей оплата за комиссию, которые объективно подтверждаются материалами дела (чеком по операции от 17.12.2024 года на сумму 10100,00 рублей (том 2 л.д.55) и квитанцией по оплате на сумму 8140,00 рублей (том 3 л.д. 73).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 18240,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2.

Истцом представлен кассовые чеки на почтовые расходы: от 25.10.2024 года на сумму 272 рублей 44 копеек (том 1 л.д.13); от 25.10.2024 года на сумму 272 рублей 44 копеек (том 1 л.д. 15), от 25.10.2024 года на сумму 272 рублей 44 копеек (том 1 л.д. 17), от 27.06.2025 года на сумму 288,04 руб. (том 3 л.д.106), от 27.06.2025 года на сумму 288,04 руб. (том 3 л.д.108), от 27.06.2025 года на сумму 288,04 руб. (том 3 л.д.110), от 27.06.2025 года на сумму 288,04 руб. (том 3 л.д.112), от 27.06.2025 года на сумму 288,04 руб. (том 3 л.д.114), от 27.06.2025 года на сумму 288,04 руб. (том 3 л.д.116), от 27.06.2025 года на сумму 288,04 руб. (том 3 л.д.118), от 27.06.2025 года на сумму 288,04 руб. (том 3 л.д.120), а всего на сумму 3121 рублей 64 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11980 рублей 00 копеек (том 1 л.д.9), и государственная пошлина при подаче частной жалобы на определение Центрального районного суда города Твери в размере 3000,00 рублей (том 3 л.д. 105), которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Ответчиком ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 18000,00 рублей (в удовлетворении требовании к которому судом отказано), которые объективно подтверждаются материалами дела (платежным поручением №625637481267 от 27.01.2025 года на сумму 8000,00 рублей (том 1 л.д.158) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №65 от 25.03.2025 года на сумму 10000,00 рублей (том 3 л.д. 68-69), данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6.

Ответчиком ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 30000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными ответчиком ФИО6 издержками.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО1, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку возражений по заявленным исковым требованиям, участия в судебных заседаниях, в суде первой инстанции на сумму 30000,00 рублей.

В связи с отказом судом в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО6, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного постановления) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 17.12.2024 года на сумму 10000,00 рублей (том 2 л.д.55).

Ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения дела внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №625637481267 от 27.01.2025 года (том 1 л.д.158).

Поскольку ООО «ЦПО ПАРТНЕР» судебная экспертизы проведена по поручению суда, заключение экспертизы №5013 от 10.04.2025 года принято по делу допустимым доказательством, положено в основу решения суда, принимая во внимание право эксперта на получение вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда, суд приходит к выводу о том, что поступившие на депозит УСД в Тверской области денежные средства за проведение судебной экспертизы по чеку по операции от 17.12.2024 года в размере 10000 руб. 00 коп. и по платежному поручению №625637481267 от 27.01.2025 года на сумму 8000,00 рублей подлежат перечислению исполнителю ООО «ЦПО ПАРТНЕР».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10819 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 103300 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25.07. 2024 года по 22.10. 2025 года в размере 264150 рублей 00 копеек, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 372500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 60341 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 18000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***> КПП 695001001) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., оплаченные ФИО2 по чеку по операции от 16 апреля 2025 года и 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., оплаченные ФИО6 по платежному поручению №625637481267 от 27.01.2025 года за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЦПО ПАРТНЕР», ИНН 

<

***> КПП 695001001, Банк получателя АО «Россельхозбанк» г. Тверь, сч. № БИК 042809795, сч. №.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину размере 10819 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено судьей 20 января 2025 года.