Судья Пименов П.С. материал № 22 – 1517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

подсудимого Б.И.Н.

адвоката Щербакова П.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Щербакова П.М. и подсудимого Б.И.Н. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2019 года, которым Б.И.Н., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Тыва, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 июля 2019 года.

Заслушав выступление адвоката Щербакова П.М. и подсудимого Б.И.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Б.И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

12 апреля 2019 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда срок содержания Б.И.Н. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 12 июля 2019 года со дня поступления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков П.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах полагает необоснованным вывод суда о том, что Б.И.Н. может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в материале не имеется сведений, подтверждающих необходимость продления Б.И.Н. срока содержания под стражей. Обращает внимание суда, что Б.И.Н. страдает тяжелым заболеванием, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить, избрать Б.И.Н. более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе подсудимый Б.И.Н. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах полагает, что те обстоятельства, которые имеют значение при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть основополагающими при продлении срока содержания под стражей. Считает, что судом не были учтены сведения о его личности, состояние его здоровья. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры п��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Как видно из представленных материалов, Б.И.Н. на предварительном следствии в качестве меры пресечения избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы суд правильно принял во внимание, что основания содержания Б.И.Н.. под стражей не изменились, не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Б.И.Н.. оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда подробно мотивированны в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы суду были известны и учитывались данные о личности Б.И.Н. в том числе о состоянии его здоровья, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей.

Постановление, вынесенное судом, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Препятствий для содержания Б.И.Н. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана подсудимому в условиях следственного изолятора. 

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Б.И.Н.. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Наличие оснований для уголовного преследования Б.И.Н. по инкриминируемой статье Уголовного кодекса РФ проверялось судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 17 апреля 2019 года, которым срок содержания под стражей Б.И.Н., продлен на 3 месяца, то есть до 12 июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья