№ 2-721/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Кушнаренково 06 декабря 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием представителя истца И. - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА между истцом и ООО «Ринг-М» был заключен договор потребительского кредита №. Также между сторонами ДАТА был заключен договор на оказание услуг VIP-assisttance (карта «Шоколад Плюс») № сроком на 24 месяца. По договору с ООО «Ринг-М» истцом была уплачена премия в размере 50 000 рублей. ДАТА истица отказалась в одностороннем порядке об оказании услуг VIP-assisttance. В адрес ответчика было направлено уведомление, которое получено ответчиком ДАТА. В заявлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 50 000 рублей, а также просьба предоставить акт выполненных работ по вышеуказанному договору об оказании услуг. Ответчик данное требование проигнорировал. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Просит признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assisttance (карта «Шоколад Плюс») № от ДАТА, заключенный между И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу И. уплаченную комиссию в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 03 копейки, а также расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

Представитель истца И. - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец И. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном суду возражении просила вынести решение на усмотрение суда, по существу заявленных требований пояснила, что между И. и ПАО «Совкомбанк» ДАТА заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора И. выразила согласие на заключение договора об оказании услуг с ООО «Ринг-М». Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Банк не является стороной договора на оказание услуг, заключенного между И. и ООО «Ринг-М», денежные средства в размере 50 000 рублей переведены по распоряжению истца на счет ООО «Ринг-М» из кредитных средств. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Федерального закона от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между И. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

В тот же день, И. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assisttance (карта «Шоколад Плюс» №), на срок 24 месяцев с уплатой страховой премии в размере 50 000 рублей.

Из договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assisttance (карта «Шоколад Плюс» №) следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты, следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «Трезвый водитель». Поставщик услуги - ООО «Ринг-М».

Согласно п. 6.2 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным в п. 6.3. договора. Так, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона - инициатора расторжения договора обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику размере 15% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца (п. 6.3.).

ДАТА И. в адрес ООО «Ринг-М» было направлено заявление, в котором И. просит расторгнуть договор VIP-assisttance (карта «Шоколад Плюс» №), вернуть уплаченную страховую премию в размере 50 000 рублей и предоставить акт о выполненных услугах по данному договору, если они выполнялись. Указанное заявление получено ответчиком ДАТА.

Однако требования И. ответчиком оставлены без внимания.

Разрешая заявление требования И. суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований И. о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assisttance (карта «Шоколад Плюс» №) от ДАТА и взыскании уплаченной комиссии в размере 50 000 рублей, поскольку условия о расторжении договора, в частности в одностороннем порядке были согласованы сторонами при заключении договора, что также согласуются с положениями ст. 32 Федерального закона от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, требования И. в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив представленные доказательства, установив, что требование И. о возврате уплаченной премии в размере 50 000 рублей по договору на оказание услуг VIP-assisttance (карта «Шоколад Плюс» №) в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок ответчиком не удовлетворен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Ринг-М» неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА по три процента за каждый день просрочки. Следовательно, за указанный период размер неустойки составит 51 000 рулей, исходя из расчета 50 000 *3%* 34 дня.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым определить к взысканию заявленную истцом неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ринг-М» штраф в размере 52 500 рублей (50 000 + 50 000 + 5 000)/2 = 52 500 рублей.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в размере 110 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей подтверждаются представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу И. судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец И. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assisttance (карта «Шоколад Плюс») № от ДАТА, заключенный между И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу И. уплаченную комиссию в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 03 копейки, а также расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова